Дело № 8Г-11455/2022 [88-13501/2022]

Акты

64RS0007-01-2021-004010-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13501/2022

№ 2-1-1139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шмакаевой Н.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шмакаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Одис», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 26 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 3 861 222 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере     80 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец Шмакаева Н.В. указала, что 19 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартаменты), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 25 декабря 2019 года помещение (апартаменты) в нежилом здании по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнила, произведя оплату согласно условиям договора в размере 7 780 380 руб., однако передача апартамента состоялась только 03 июня 2020 года. В связи с нарушением условий договора ответчиком Шмакаева Н.В. испытывала нравственные страдания, поскольку ее сын, для проживания которого и приобретался апартамент, вынужден был проживать в плотнозаселенном общежитии во время пандемии, где подвергался риску быть инфицированным, что явилось поводом для сильнейших моральных переживаний. Кроме того, Шмакаева Н.В. оплачивала стоимость проживания сына в общежитии за счет личных средств, несла дополнительные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от         15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Одис» в пользу Шмакаевой Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 14 306 руб. 12 коп. В оставшейся части требований отказано. С ООО «Одис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе Шмакаева Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая на необоснованный размер взысканных с ответчика в ее пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября    2019 года между Шмакаевой Н.В. и ООО «Одис»» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартамента), по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю апартамент № 71, площадью 35,6 кв.м, в <адрес>, а покупатель покупает и обязуется принять апартамент в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере                7 780 380 руб. в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 9 апреля 2019 года здание, в котором истцом приобретен апартамент, относится к классу «гостиница».

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 19 октября 2019 года продавец обязался передать апартамент в срок не позднее              25 декабря 2019 года при условии оплаты покупателем в полном объеме первого платежа, предусмотренного в пункте 2.2.1 договора, путем подписания акта приема-передачи.

Шмакаева Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, произвела оплату 19 октября 2019 года.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 19 октября 2019 года установлено, что передача апартамента продавцом и его принятие покупателем осуществляются по подписанному сторонами акту приема-передачи апартамента. Обязательства сторон по передаче и приемке апартамента считаются исполненными в дату подписания такого акта.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (апартамента) от            3 июня 2020 года следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2019 года продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение (апартамент) № 71, площадью 35,6 кв. м, в <адрес>. В рамках досудебного урегулирования спора Шмакаевой Н.М. в адрес ответчика          8 января 2020 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ООО «Одис» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 333, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения прав истца как потребителя, приобретшего апартамент для личных, семейных нужд, выразившегося в несвоевременном предоставлении приобретенного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив при определении их размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой (апелляционной) инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л.д. 40-42).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки передачи товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда, что ответчик полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а неустойку в размере 140 000 руб., были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашовского районного суда Саратовской области от           15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи