Дело № 22-1495/2022

Определение

Судья Гусева Е.В. №22-1495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Кириллова В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кириллова В.А. – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кириллова В.А. – адвоката Сметаниной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года, которым

Кириллов В. А., родившийся <.......>

<.......>

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Кириллову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Кириллову В.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кириллова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также осужден И. И.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного Кириллова В.А. и его защитника-адвоката Сметаниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору И. И.А. и Кириллов В.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (два преступления), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кириллов В.А., кроме того, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кириллов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кириллова В.А. Сметанина И.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона, поскольку при назначении наказания были нарушены требований Общей части УК РФ.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд не учел при назначении наказания личность осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступлений, существенно уменьшающее степень их общественной опасности, признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кириллова В.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Кириллова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

показаниями осужденных Кириллова В.А. и И.а И.А., данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым они полностью признали вину в совершении вменных преступлений, подробно описали обстоятельства, при которых они совместно совершали угоны автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – автомобиль <.......>; ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - автомобиль «<.......> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - автомобиль <.......>, во время чего они были задержаны. Также пояснили, как они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитили из автомобиля «<.......>» аккумуляторную батарею, чтобы переставить ее в другой автомобиль для угона. Показаниями осужденного Кириллова В.А. об обстоятельствах угона им единолично автомобиля <.......> на <адрес>;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они не обнаружили свои автомобили соответственно <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ТК и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на месте парковки по <адрес> Донецкая, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, что от сотрудников полиции им стало известно об обнаружении данных транспортных средств в другом месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала по <адрес> свой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и что ей от сотрудников полиции стало известно об обнаружении ее транспортного средства в <адрес>; показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что при попытке угона его автомобиля № <...>, находившегося на <адрес> были задержаны два молодых человека; показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у находившегося по <адрес> отсутствие у его автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, номерных знаков и аккумуляторной батареи марки <.......>

письменными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной осужденных Кириллова В.А., И.а И.А., в которых они сообщили о совершении ими преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), протоколами проверки показаний на месте, согласно которым они подтвердили свои ранее данные показания о совершенных преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия – участков местности, в которых зафиксирована обстановка, где потерпевшими были оставлены принадлежащие им транспортные средства, а у автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Потерпевший №5 зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи;

Виновность осужденного Кириллова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия Кириллова В.А. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Кириллову В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых отнесены к категории тяжких и два средней тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Кириллов В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит; состоял на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра, страдает хроническим психическим заболеванием, рядом тяжелых хронических заболеваний, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову В.А. суд признал и учел явки с повинной (по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость (по всем преступлениям), полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кириллова В.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Кириллову В.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из вышеуказанных преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует также ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

Принимая во внимание, что Кириллов В.А. совершил инкриминируемые преступления, в период условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение и назначил Кириллову В.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Кириллову В.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Оснований считать назначенное Кириллову В.А. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что он ранее судим за совершение в том числе аналогичного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Кириллова В.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Кирилловым В.А. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденному своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Кириллову В.А. наказания не нарушены требования Общей части УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Кириллову В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кириллову В.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания.

Вопросы о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания Кириллова В.А. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания.

Поскольку суд не указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Кириллову В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года в отношении Кириллова В. А. изменить:

срок отбывания наказания Кириллова В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года в отношении Кириллова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Кириллов В.А. содержатся под стражей в <.......>