Дело № 7У-4870/2022 [77-2636/2022]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-2636/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры                  Христосенко П.Г.,

осужденной Жигулиной Л.В.,

защитника осужденной – адвоката Перелыгина С.Г., представившего удостоверение № 11791 от 19 мая 2021 года и ордер № 11 от 9 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жигулиной Л.В. и ее защитника – адвоката Перелыгина С.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Жигулина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу:               <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере пенсионных выплат за      6 месяцев, то есть в размере 58 420 рублей 80 коп.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденной Жигулиной Л.В. и ее защитника – адвоката Перелыгина С.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить без изменения судебные решения, суд

у с т а н о в и л:

Жигулина Л.В. признана виновной в контрабанде наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено года в аэропорту Шереметьево г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Перелыгин С.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от             ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются несоответствия в количестве изъятых купюр и осмотренных конвертов, а также данных о личности одной из понятых; протокол осмотра предметов – изъятых купюр от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до их выемки из камеры хранения ЛУ МВД России а аэропорту Шереметьево, состоявшейся, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя содержание протокола, считает, что вскрытие пакета не производилось, а денежные средства не могут принадлежать Жигулиной Л.В., так как они изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. Отмечает, что вещественным доказательством признан пакет, а не денежные средства. Полагает, что протокол осмотра трех DVD-R дисков с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в таможенной зоне аэропорта, не может быть признан допустимым доказательствам, поскольку следственных действий по их изъятию не производилось. Указывает на нарушения закона при предъявлении Жигулиной Л.В. обвинения, выразившиеся в неизвещении ее следователем о дне предъявления обвинения, а также ее допросе через 10 минут после его предъявления, что нарушило ее право на защиту. По мнению защитника, с учетом прекращения функционирования ЕврАзЭС, нельзя установить место совершения преступления, поскольку фактическое место незаконного перемещения не совпадает с местом преступления, предусмотренным диспозицией статьи, что свидетельствует об отсутствии в деянии состава указанного преступления. Обращает внимание на несоответствие формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении и обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Жигулиной Л.В. в качестве обвиняемой, а именно наличие в постановлении расшифровки следователя – «таможенная граница Евразийского экономического союза», которую находит самовольным дополнением следователя диспозиции статьи, и отсутствие в обвинительном заключении указание о наличности денежных средств. Полагает, что указав в апелляционном определении о незаконном перемещении Жигулиной Л.В. через таможенную границу наличных денежных средств в сумме 74 100 Евро, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив его объем. Приводя обстоятельства провоза осужденной наличных денежных средств и прохождения ею таможенного контроля, указывает об отсутствии доказательств умысла Жигулиной Л.В. на их контрабанду, настаивая на наличии в отношении нее провокационных действий со стороны сотрудников таможни. Считает, что показания осужденной о том, что инспектор таможенной службы ФИО7 обманом путем заставила ее пересечь линию «зеленого» коридора, не опровергнуты, а сам факт нахождения лица в «зеленой зоне» при наличии всех необходимых документов, связанных с таможенным оформлением наличных денежных средств, не образует состава преступления. Отмечает, что суд первой инстанции изменил время совершения (19 часов 35 минут вместо 19 часов 40 минут, указанных в обвинительном заключении), при этом не мотивировал данное решение. Оспаривает решение о конфискации принадлежащих осужденной денежных средств, ссылаясь на законность происхождения изъятой у нее иностранной валюты, считая его немотивированным. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Жигулиной Л.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Жигулина Л.В. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что после того, как по предложению инспектора таможни она прошла в «зеленый» коридор за консультацией по вопросам осуществления таможенного контроля, ее незаконно стали там удерживать, препятствуя выходу, при этом предлагали позвонить кому-либо для решения вопроса, после чего долго удерживали в аэропорту. Утверждает, что следователь предложил им своего адвоката, который, обещая, что уголовное дело прекратят, взял крупную сумму денег, после чего ничего не сделал в ее защиту, то есть обманул. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Жигулиной Л.В. прокурор      Власенко Н.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Жигулиной Л.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении Жигулиной Л.В. соответствует требованиям             ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности нарушен не был.

    Выводы суда о виновности Жигулиной Л.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут прибывшие из Германии Жигулина Л.С. и ФИО11 проследовали в зону «зеленый» коридор аэропорта, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у них товаров, подлежащих таможенному декларированию, после чего были остановлены для проведения таможенного контроля, в ходе которого сообщили о наличии у Жигулиной Л.С. 74 100 евро, у ФИО11 – 150 000 евро, в ответ на просьбу предъявить багаж к осмотру, пытались покинуть зону таможенного контроля, но были остановлены, после чего в ходе таможенного досмотра у Жигулиной Л.С. были изъяты денежные средства, из которых возвращена сумма, приближенная к разрешаемой для провозки, в размере 8500 евро; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах прохождения ФИО12 таможенного контроля и отрицавшей факт обращения к ней осужденной за консультацией; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого у Жигулиной Л.В. были изъяты незадекларированные денежные средства в евро, незаконно перемещенные через «зеленый» коридор, показаниями свидетеля ФИО15 – понятой при производстве осмотра места происшествия, подтвердившей обстоятельства производства указанного следственного действия; актом таможенного осмотра; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства прохождения Жигулиной Л.В. таможенного контроля по «зеленому» коридору; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной Жигулиной Л.В. или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия, предметов и DVD-R дисков с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в таможенной зоне аэропорта, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых было осмотрено содержание 5 конвертов с валютой, всего 345 купюр, из которых 311 купюр с номиналом 200 евро и 34 купюры номиналом 100 евро, после чего все купюры были упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого была опечатана. Сумма изъятых денежных средств в размере 65 600 евро и возвращенных Жигулиной Л.В. 8 500 евро составляет 74 100 евро, в связи с чем доводы о несоответствии количества изъятых купюр указанной сумме в протоколе осмотра, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из камеры хранения вещественных доказательств бухгалтерии подразделения ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево следователем был изъят черный полиэтиленовый пакет, опечатанный пломбой синего цвета, а ДД.ММ.ГГГГ его содержимое – наличные денежные средства в общей сумме 65 600 евро купюрами достоинством 200 евро в количестве 311 купюр, достоинством 100 евро – 34 купюры. При этом, в качестве вещественных доказательств был признан полимерный пакет, в котором упакованы указанные денежные средства, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Версия стороны защиты об отсутствии у Жигулиной Л.В. умысла на контрабанду наличных денежных средств и провокации пересечения ею линии зеленой границы таможенного коридора таможенным инспектором ФИО7 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

           Об умысле на контрабанду наличных денежных средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют действия осужденной, проследовавшей в зону «зеленого» коридора с незадекларированными денежными средствами в указанной в приговоре сумме.

        Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Жигулиной Л.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав обвиняемой при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается.

Квалификация действий Жигулиной Л.В. по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ УК РФ является верной.

        Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления ввиду прекращения функционирования ЕврАзЭС не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о контрабанде», под используемым в ст.200.1 УК РФ термином «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза») следует понимать «таможенную границу Евразийского экономического союза».

Оснований для освобождения Жигулиной Л.В. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам уголовного закона.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной наказание в виде штрафа.

Довод кассационной жалобы защитника о необоснованном обращении судом в доход государства незаконно перемещенных Жигулиной Л.В. через таможенную границу иностранной валюты в сумме несостоятелен.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Таким образом, решение о конфискации наличных денежных средств, незаконно перемещаемых осужденной через таможенную границу, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном постановлении о незаконном перемещении     Жигулиной Л.В. через таможенную границу наличных денежных средств в сумме 74 100 Евро, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об увеличении объемов предъявленного осужденной обвинения и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и ее защитника об отмене судебных решений в отношении Жигулиной Л.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигулиной ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Жигулиной Л.В. и ее защитника - адвоката Перелыгина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий