Дело №8Г-11734/2022 [88-13649/2022]

Номер дела: 8Г-11734/2022 [88-13649/2022]

Уникальный идентификатор: 64RS0042-01-2021-004746-60

Дата начала: 19.04.2022

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Козловская Е.В.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Кесин Роман Вячеславович
ОТВЕТЧИК общество с ограниченной ответствнностью Эппл Рус
ИСТЕЦ РЕЗНИКОВА ОЛЕСЯ СЕРГЕЕВНА
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 25.05.2022
 

Акты

        УИД 64RS0042-01-2021-004746-60

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-2709/2021                                                                              № 88-13649/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              25 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Резниковой О. С.

    на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    Установила:

Резникова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 23 января 2017 года в магазине ООО «Сеть Связной» она приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 62 990 руб. с гарантийным сроком один год. В процессе эксплуатации в телефон перестал работать.

26 июня 2020 года Резникова О.С. обратилась к ответчику с требованием отремонтировать товар, однако претензия не была удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 990 руб., стоимость аксессуаров в размере 3 680 руб., стоимость страхования в размере 7 789 руб., расходы по отправке почты в размере 269 руб. 04 коп., расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 509 руб., расходы приобретение и запись ДВД-диска в размере 280 руб., неустойку в размере 219 835 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниковой О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резникова О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2017 года в магазине ООО «Сеть связной» по адресу: <адрес>, Резниковой О.С. приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 62 990 руб. на заемные денежные средства. ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В процессе эксплуатации смартфон перестал работать.

Согласно сведениям с упаковки, гарантийный срок товара составляет 1 год, срок службы товара 3 года.

26 июня 2020 года Резникова О.С. направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить недостаток товара, которая была получена ответчиком 07 июля 2020 года.

17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить товар для проверки качества.

От получения телеграммы истец уклонилась, что подтверждается извещением.

Товар был представлен на проверку качества лишь 25 мая 2021 года, то есть после обращения истца в суд.

В ходе проведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты> IMEI: выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: вмешательство неавторизированным ремонтом; следы не заводской пайки системной платы; отсутствуют теплопроводные защитные пленки на системной плате; следы флюса; следы нагрева системной платы. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах у ответчика ООО «Эппл Рус» не имелось обязанности безвозмездно устранять эксплуатационный недостаток.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, положениями статей 8, 9, 12, 309, 310, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный истцом недостаток товара не является производственным, в связи с чем оснований для его гарантийного ремонта у ответчика не имелось.

При этом, давая оценку измененному в ходе судебного разбирательства основанию иска - невозможность отремонтировать товар в связи с отсутствием запасных частей, суды пришли к выводу о том, что заявленный недостаток не согласуется с понятием недостатка товара, данного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из того, что требования о взыскании стоимости аксессуаров, страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании стоимости товара, суды не усмотрели законных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований Резниковой О.С. как о возврате уплаченной за товар денежных средств, так и вытекающих требований о взыскании стоимости аксессуаров, страхования, неустойки за несвоевременное выполнение требований, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, в частности, в обжалуемых судебных актах указан срок эксплуатации изделия 3 года, в то время, как, согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, срок службы телефона установлен 5 лет, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, ввиду того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными, носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за отказ в проведении гарантийного ремонта не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие запасных частей на телефон, вне зависимости от причин выхода из строя, является достаточным основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, в связи с принятым 28 февраля 2022 года Указа Президента Российской Федерации № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», действия ответчика ООО «Эппл Рус», являющегося аффилированным лицом от американской компании Apple, должны быть признаны злоупотреблением правом, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отмены судебных актов и удовлетворения её требований в полном объеме, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия вышеназванного Указа, при том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой О. С. – без удовлетворения.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».