Дело № 33-6110/2022

Определение

Судья Шохирева Т.В.

Дело № 33-6110/2022

(2-344/2021)

УИД 52RS0002-01-2020-006072-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием: истца Х.Л., представителя истца адвоката Л.К., представителя ответчика Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года

по иску Х.Л. к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования недействительным, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, мотивировав требования следующим.

[дата] истец при следующих обстоятельствах узнала о наличии у нее кредитных обязательств у банка «ХКФ Банк».

21.03.2020г. Х.Л. обратилась в офис банка ООО «ХКФ Банк» с целью внесения очередного платежа по кредитному договору [номер] от 23.12.2019 г. Сотрудник банка сообщил истцу о том, что у нее в настоящий момент имеется еще один кредит на сумму 985 370 руб., выдал Х.Л. справку о параметрах кредита, в которой был указан номер кредитного договора, а именно [номер] и дата получения кредита – 29.02.2020г.

Истец, в свою очередь, сообщила сотруднику банка о том, что данный кредит она не оформляла. 23.03.2020г. Х.Л. подала заявление в офис ООО «ХКФ Банк», в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя на сумму 985 370 руб.

02.03.2020г. Х.Л. обратилась с заявлением в ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду по вопросу мошеннических действий, совершенных в отношении нее – оформлении на ее имя кредитных договоров.

[дата] было возбуждено уголовное дело [номер] по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Х.Л.

В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный кредит от 29.02.2020 года был оформлен через приложение «Мой кредит». Данное приложение также было у истца на мобильном телефоне, однако она – истец через указанное приложение кредит не оформляла.

Она - истец, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение «Team Viewer». Согласно заключению эксперта № 1391Э от 03.04.2020г. данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android.

Таким образом, истец не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, и не была уведомлена о получении кредита на ее имя в ООО «ХКФ Банк».

Никаких смс-сообщений она – истец от банка ООО «ХКФ Банк» не получала и была лишена возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы «Team Viewer» удаляли все входящие сообщения.

Она – Х.Л. кредитный договор [номер] от 29.02.2020 г. с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникало.

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд:

- признать кредитный договор [номер] от 29.02.2020г., заключенный между Х.Л. и ООО «ХКФ Банк» недействительным;

- признать договор страхования [номер] от 29.02.2020г. между Х.Л. и ООО «Хоум Кредит Страхование» недействительным;

- обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории Х.Л. запись о кредите, взятом по кредитному договору [номер] от 29.02.2020г., заключенному между Х.Л. и ООО «ХКФ Банк»;

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Х.Л. денежные средства в размере 826 000 руб.;

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Х.Л. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу;

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Х.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать кредитный договор [номер] от 29.02.2020 г., заключенный между Х.Л. и ООО «ХКФ Банк» незаключенным;

- признать договор страхования [номер] от 29.02.2020 г. между Х.Л. и ООО «Хоум Кредит Страхование» незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Кредит Урал Банк", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Л.К. исковые требования поддержали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Х.Л. к ООО «ХКФ Банк», ООО "Хоум Кредит Страхование" удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между Х.Л. и ООО «ХКФ Банк» от 29.02.2020 года [номер] и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 985370 руб. по кредитному договору от 29.02.2020 года [номер] неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории Х.Л. сведения о кредите от 29.02.2020 года [номер].

Признать недействительным договор страхования между Х.Л. и ООО "Хоум Кредит Страхование" от 29.02.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования незаключенным Х.Л. отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, без учета ранее возникших правоотношений сторон, ошибочно сделал вывод о том, что между сторонами не соблюдена форма кредитного договора. Материалами дела достоверно подтверждается, что кредитный договор подписан от имени Х.Л. в полном соответствии с законодательством об электронной подписи, положениями гражданского законодательства о форме договора и установленными правилами между сторонами путем ввода СМС-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. Указанные истцом обстоятельства, как основания иска, не нашли подтверждения надлежащими доказательствами по делу. Напротив, подтверждено, что истец, самостоятельно скачала на свой телефон приложение, предназначенное для удаленного контроля, и не имеется доказательств того, что данная программа была установлена вне воли истца, напротив, сама истица признает, что программа установлена ею самой, но мотивы, как и факт заинтересованности/незаинтересованности не установлен. Сам факт возбуждения уголовного дела не означает установление факта отсутствия воли истца на заключение кредитного договора, как и сам факт мошеннических действий в отношении истца. Полагает, что материалы уголовного дела не могут являться доказательством достоверности доводов истца об обмане и отсутствии у нее воли на заключение кредитного договора. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что денежные средства были получены третьим лицом. Согласно условиям договора, предоставление кредита осуществляется исключительно безналичным способом, путем зачисления на счет заемщика. Банк названную обязанность исполнил, и, далее, выполняя распоряжение клиента, перечислил сумму кредита на указанную истицей банковскую карту в ином кредитном учреждении. Акцентирует внимание, что со стороны кредитора сделка по выдаче кредита является оконченной с момента получения займодавцем денежных средств на свой расчетный счет, а не получения денежных средств конечным бенефициаром. Принадлежность карты, на которую перечисляются денежные средства, остается в зоне ответственности клиента и не является обязательным условием для выполнения распоряжения клиента. Банк получил все согласия Х.Л., как на выдачу кредита, так и на перечисление денежных средств на иные расчетные счета, путем обмена цифровыми кодами. Обязанность не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, коды, пароли, логины и т.п. для совершения расходных операций возложена на истицу, что ею не исполнено. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным спорам, при разрешении которых заявленные иски оставлены без удовлетворения.

В возражениях Х.Л. содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г., решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратился ответчик ООО «ХКФ Банк».

Определением судебной коллегии Первого Кассационного Суда от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Т.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истица Х.Л. и ее представитель адвокат Л.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между Х.Л. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор [номер]. При заключении названного договора Х.Л. предоставила номер своего мобильного телефона [номер], в том числе, для его идентификации в Банке.

29 февраля 2020 года между Х.Л. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор [номер] на сумму 985370 руб. с датой списания последнего ежемесячного платежа - 28 февраля 2025 года под 18,9 % годовых, с выплатой ежемесячно 25600,39 руб. при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года на номер телефона [номер], принадлежащий истцу Х.Л., поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона [номер]) длительность разговора 7:00 минут.

Согласно объяснениям истца, звонивший представился сотрудником Банка и сообщил, что в данный момент на имя Х.Л. кто-то пытается оформить кредит.

Из представленной выгрузки СМС-сообщений, направленных 29 февраля 2020 года на мобильный номер телефона истца следует, что направлялись коды: код 6950 для подписания кредитного договора, 2107 для подписания договора страхования, 9446 подключение услуги - снижение ставки по кредиту.

Истец указывала, что СМС-сообщений от ООО "ХКФ Банк" не получала, и была лишена возможности реагировать на них, поскольку мошенники с помощью программы Team Viewer удаляли входящие сообщения. Данная программа Team Viewer была установлена ею на мобильный телефон путем ее обмана неустановленным лицом, звонившим от имени Банка, благодаря чему был получен доступ к ее мобильному телефону.

В дальнейшем сумма кредита 826000 руб. перечислена в Банк "КУБ" АО (Кредит Урал Банк) для зачисления на карту 427638ХХХХХХ5038.

Согласно справке АО Банк "КУБ" перевод на сумму 826000 руб. исполнен в полном объеме на карту 427638ХХХХХХ5038 в 17:52:45 29 февраля 2020 года (Банк - эмитент ПАО Сбербанк).

29 февраля 2020 года сумма в размере 94116 руб. перечислена ООО "Хоум Кредит Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

21 марта 2020 года Х. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с целью внесения платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 года и узнала о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору от 29 февраля 2020 года [номер]

23 марта 2020 года Х. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о проведении внутреннего расследования, поскольку кредитный договор 29 февраля 2020 года не заключала (л.д. 20 т. 1).

Также Х.Л., обратилась в правоохранительные органы с заявлением о <данные изъяты> хищении ее имущества с банковских счетов на сумму 316623,25 руб. (данные счета были открыты в других банках). Постановлением от [дата] возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х.Л. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 25, 27 т. 1).

Как следует из постановления об уточнении суммы материального ущерба от 27 марта 2020 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Х.Л., [дата] Х.Л. стало известно, что на ее имя оформлен кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму 985370 руб.

Также установлено, что с банковского счета, открытого в ПАО "ВТБ" на имя Х.Л. были списаны денежные средства в сумме 244233,94 руб., с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк были списаны 42852 руб., с банковского счета, открытого в ОА "Киви Банк" на имя Х.Л. были списаны денежные средства в размере 64990 руб. Постановлено сумму причиненного ущерба считать во всех процессуальных документах 1337445 руб. (л.д. 26 т. 1).

В рамках уголовного дела проведена экспертиза мобильного телефона Х.Л., согласно выводам эксперта в памяти мобильного телефона имеются сведения о работе приложения Team Viewer (предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах) (л.д. 30-33 т. 1).

02 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т. 1).

19 октября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду из уголовного дела N [номер] выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО "ХКФ Банк" в сумме 985370 руб. с использованием учетной записи Х.Л.

ООО "ХКФ Банк" в лице Д.Д. признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ответу ООО "Новосистем" правоохранительным органам от [дата], телефонный номер [номер] с 20 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года принадлежал клиенту сети телефонной связи ООО "Новосистем" - компании "Содействие" (адрес: [адрес]). Клиенту была предоставлена услуга прямого Московского телефонного номера доступа с коммутатора, расположенного на NМТС-9. Оплата осуществлялась с использованием сети электронных платежей "Робокасса" с банковской карты Ильина Андрея.

Представитель ООО "ХКФ Банк" ссылался на то, что истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное в рамках кредитного договора от 23 декабря 2019 года. Истец предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона [номер], давала согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым присоединилась Х. при заключении кредитного договора от 23 декабря 2019 года) простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. (л.д. 66 т. 1).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

В день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней по программе страхования "АКТИВ +" на основании заявления, подписанного Х. простой электронной подписью (СМС код), страховая премия составила 94116 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что подписывая соглашение, истец согласилась с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе, и от третьих лиц, и работников Банка, а также с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона истца, и введенные в информационную систему Банка являются ее простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством, однако Х.Л. не имела намерения заключать кредитный договор, неустановленное лицо воспользовалось ее учетной записью удаленно, истец, устанавливая по предложению неустановленного лица приложение Team Viewer была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности Банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени по банковским счетам, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о ней, ее статусе в Банке, о пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как "распоряжение заемщика по счету", согласно пунктам 1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: "моя карта в другом банке", что означает перечисление суммы кредита в АО Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на "мою" карту 427638ХХХХХХ5038 (л.д. 73 т. 1), согласно ответу АО Банка "КУБ" на запрос суда Х.Л. не является клиентом АО Банка "КУБ", между АО Банком "КУБ" и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 03 декабря 2018 года; принимая во внимание, что в дальнейшем денежные средства были перечислены через АО Банк "КУБ" переводом на карту в банке ПАО Сбербанк, указанная карта не принадлежала Х.Л., ООО "ХКФ Банк" при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Х.Л. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре, пришел к выводу о том, что у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры, а действия ООО "ХКФ Банк", как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Учитывая также, что денежные средства были получены третьим лицом, способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через АО Банк "КУБ", наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием Банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через АО Банк "КУБ", чего не имело места быть, договор страхования был подписан тем же способом, что и кредитный договор неустановленным лицом, а не Х.Л., суд первой инстанции исковые требования истца посчитал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор и договор страхования подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной.

Договоры содержат все существенные условия.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, Тарифами Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 29 февраля 2020 года перечислил денежные средства заемщику, исполнил его распоряжение о переводе денежных средств по реквизитам, которые он самостоятельно указал.

На листе 3 индивидуальных условий в пунктах 1.1. и 1.3 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом Банке через АО Банк "КУБ".

Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ третьего лица принять карту для осуществления операции по текущему счету, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента (пункт 31 Общих условий договора).

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых договоров.

Данные обстоятельства должна была доказать истец.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью договора кредитования от 23 декабря 2019 года, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.

Условие о перечислении денежных средств в другой банк содержалось в условиях договора, подписав который истец также дала распоряжение на перевод денежных средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится без ее согласия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Доказательств незаконности действий Банка истец также не представила.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что она лично не заключала кредитный договор с Банком и договор страхования, перевод денежных средств осуществлен Банком без ее распоряжения, она не получала паролей и смс-уведомлений от банка, они были направлены мошенниками от ее имени, не может служить основанием для признания вины банка и удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорные операции совершены через сеть интернет с использованием одноразовых паролей, предусмотренным соглашением сторон способом, авторизированы и исполнены. Основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и на дальнейший перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка отсутствовали. Предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные уполномоченным лицом.

Согласно Общих условий Договора Ф.ПН-569-013-03.04.2019 Хоум Кредит Банк /л.д. 63-70/, которые являются составной часть Договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита «Индивидуальные условия по Кредиту и Карте»: следует, что с момента Активации и по день (включительно) получения Банком уведомления от Клиента в соответствии с п. 8 раздела VI Договора ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, в том числе через Мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте /л.д. 63, том 1/.

Согласно п. IV. Дистанционное обслуживание Общих условий Договора Ф.ПН-569-013-03.04.2019, предусмотрено:

Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента путем направления Электронных сообщений, а также посредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами.

Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описание соответствующего Информационного сервиса.

Настоящим Стороны договорились о том, что волеизъявление Клиента не совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный Клиентом (далее – СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода /л.д. 66 т.1/.

Таким образом, согласно указанных выше «Индивидуальных условий по Кредиту и Карте» ООО «КФХ Банк», Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса потерпевшей Х.Л. от 02.03.2020 следует, что в ходе разговора с позвонившим ей лицом, Х.Л. по ее просьбе скачала на свой телефон программу «Team Viewer QuickSupport», после этого по просьбе звонивших лиц, представила им данные по всем имеющимся у нее банковским картам, отсканировав их с помощью камеры телефона.

Таким образом, вопреки доводам истца, она сообщила посторонним лицам данные всех своих банковских карт, а также закачала на телефон вирусное приложение, предназначенное для удаленного контроля, за ее сотовым телефоном, что не должна была делать. Как следствие, в результате именно ее действий произошло оформление спорных кредитного договора, договора страхования и перечисление денежных средств.

Указанные выше обстоятельства дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Л. к ООО «ХКФ Банк», ООО "Хоум Кредит Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Л. к ООО «ХКФ Банк», ООО "Хоум Кредит Страхование" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи