Дело № 22-2152/2022

Определение

Судья Калинина О.В.      Дело № 22-2152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной Миллер Л.М.,

защитника осужденной Миллер Л.М. - адвоката Овсянкиной Е.Р.,

потерпевшей Трухиной М.О.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Миллер Л.М., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденной Миллер Л.М. – адвоката Овсянкиной Е.Р., возражениями потерпевших Григорьевой С.Р., Колдуновой Е.А., Трухиной М.О., Никитиной Е.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года, которым

Миллер Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена

- за 10 преступлений по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое;

- за 14 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое;

- за 1 преступление по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Освобождена от назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевших Бедягиной Е.А., Никитиной Е.А., Новиковой О.В., Федулова Р.Ю., Данилова Э.А., Владимирова Д.В., Саксина П.А., Достоваловой Т.В., Колдуновой Е.А., Трухиной М.О., на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям в отношении Лугининой И.А., Соболевой И.Н., Григорьевой С.Р., Романовой К.А., Ухиной Д.Ф., Даниловой А.С., Горохова А.Ю., Тарелова Р.С., Поддубной О.Г., Бармина Д.А., Комракова А.С., Таранухи М.В., Ершова Е.А., Гудкова А.В., Шашковой Е.А., назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 ноября 2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшими и гражданскими истцами Бедягиной Е.А, Никитиной Е.А. Новиковой О.В., Федуловым Р.Ю., Даниловым Э.А., Саксиным П.А., Романовой К.А., Достоваловой Т.В., Колдуновой Е.А., Соболевой Е.А., Григорьевой С.Р., Ухиной Д.Ф., Даниловой А.С., Трухиной М.О., Гороховам А.Ю., Тареловым Р.С., Поддубной О.Г., Барминым Д.А., Комраковым А.С., Таранухой М.В., Ершовым Е.А., Гудковым А.В., Шашковой Е.А. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Миллер Л.М.:

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 712 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 1165 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 639,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 639,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства, а именно секцию №, состоящую из 8 сблокированных домов, находящийся на не размежеванных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Миллер Л.М., имеющих кадастровые номера №, расположенные по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства, а именно секцию №, состоящую из 8 сблокированных домов, находящийся на не размежеванных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Миллер Л.М., имеющих кадастровые номера №, расположенные по адресу: <адрес>

сохранен до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года Миллер Л.М. осуждена за 14 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупных размерах, а также за 10 мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в крупном размере и за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления Миллер Л.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овсянкина Е.Р. выражает несогласие с постановленным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду нарушений норм материального и процессуального права. Отмечает, что Миллер вину не признала, суду и следствию пояснила, что деньги она не похищала, они все были направлены на строительство домов и приобретение земельных участков. Приостановка строительства произошла по объективным причинам: изменений в земельном и жилищном законодательствах, изменении градостроительного плана, проблем с межеванием земельных участков, мирового финансового кризиса. Полагает, что судом не была дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, отсутствует правовое обоснование строительства таунхаусов и ссылка на нормы законодательства, в соответствии с которыми велось строительство. Считает, что судом были нарушены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, так как по всем эпизодам суд признал в качестве доказательств показания и заявления потерпевших и протоколы изъятия документов, но не сами документы. Отмечает, что многие материалы дела в суде не оглашались и не исследовались, а показания свидетелей, данные на предварительном следствии, расходятся с данными ими в судебном заседании. Акцентирует внимание, что все действия Миллер были охвачены единым умыслом и все стройки были связаны между собой, первые очереди были построены и сданы. Выводы суда были противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Все денежные средства были зачислены в кассу и на счет организации, и передавались контрагентам для производства строительства, и соответственно умысел на хищение денежных средств никак не мог возникнуть до заключения договоров, в ее действиях отсутствовал корыстный мотив, так как средства направлялись на строительство. Предполагает, что судом не был доказан умысел на хищение денежных средств и не доказан сам факт. Также обращает внимание, что показания свидетелей были искажены и протокол судебного заседания не соответствует действительности. Акцентирует внимание, что в основу приговора суда были положены недопустимые доказательства, о которых сторона защиты ходатайствовала об исключении, такие как экспертиза № от 06.11.2019г. и № о 06.11.2019г. по строящимся объектам и бухгалтерские экспертизы №Э от 04.02.2020г., № от 30.08.2021г., которые были проведены неполно и некачественно. Судом также были положены в основу обвинительного приговора документы, изъятые у свидетеля и в ходе осмотра места происшествия, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований закона (имеются неточности, противоречия, неверно указано место совершения преступления). Также судом не в полной мере были учтены данные о личности Миллер. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Миллер в совершении вменяемых ей преступлений. Отмечает, что по ряду эпизодов суд прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, при этом не выяснил отношение самой подсудимой к этому. С приговором суда она также не согласна и в части избранной меры пресечения, поскольку считает ее чрезмерно суровой, несоответствующей содеянному, суд не мотивировал свое решение об изменении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Миллер Л.М. просит суд Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что денежные средства она не похищала, все средства были направлены на строительство, задержки произошли по объективным причинам. Договоры никто не расторгал, в суд иски не подавались, обязательства продолжали исполняться вплоть до 2019 года, когда земельные участки были арестованы. В результате заявления Соболевой и позднее незаконных действия следователя, к делу были привлечены другие участники, написавшие по шаблону заявления о привлечении ее к ответственности за мошенничество. Отмечает, что за все понесенные расходы она отчиталась, ничего не присвоила себе. Акцентирует внимание, что до заключения договоров она выкупила земельные участки, согласовала проектную документацию, получила технические условия, то есть выполнила свои обязательства, а не создавала видимость работы. Полагает, что и следствие и суд были проведены с обвинительным уклоном, без учета доказательств со стороны защиты, в основу приговора были положены противоречивые, предположительные и недопустимые доказательства. Она признает, что нарушила сроки строительства и не достроила дома, за это она готова нести ответственность. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, в частности те, которые были предоставлены стороной защиты. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих ее вину. Обращает внимание, что судом не были проанализированы и раскрыты каждые эпизоды, суд делает выводы по совокупности преступлений, не анализирует расходы денежных средств по каждому конкретному потерпевшему. Отмечает, что содержание проведенных по делу экспертиз бухгалтерских и строительно-технических в судебном заседании не оглашались, их содержание отсутствует в протоколе судебного заседания. Более того, как обращала внимание сторона защиты, они были проведены с нарушением правил и были сделаны неверные выводы, что повлияло на квалификацию совершенных преступлений. Акцентирует внимание, что судом не были мотивированы выводы о том, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Также обращает внимание, что потерпевшая Соболева с ее представителем Козловым вступили в сговор со следователем Захарычевым и привлекли иных покупателей к данному делу, а также лжесвидетельствовали и фальсифицировали доказательства, угрожали ей (Миллер). Акцентирует внимание, что еще в период следствия следователь ограничивал ее в правах и незаконно и немотивированно отказывал стороне защиты в ее ходатайствах. Отмечает, что дело носит гражданско-правовой характер ввиду нарушения сроков строительства, а не уголовный. Полагает, что суд безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания ее и ее адвоката, так как имеются существенные расхождения. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, хотя они были ею приобщены и подтверждены протоколами. Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бедягина показала, что показания были записаны следователем со слов мужа, а она только расписалась, она была не в курсе всего, так как всем занимался муж, данный факт и следствием и судом был оставлен без внимания и судом были приняты показания Бедягиной, так как в протоколе допроса стоит она, а не супруг. Акцентирует внимание, что следователем неверно указано место совершения преступлений, имеются неточности и явные противоречия в обвинительном заключении, не конкретизировано предъявленное обвинение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Григорьева С.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Миллер по договору должна была построить ей квартиру, для этого она (потерпевшая) продала свою и внесла 100 % оплату, в итоге ничего нет. В результате действий ответчицы, денежные средства были потрачены не по назначению, и потерпевшая лишилась жилья и вынуждена теперь жить на съемной квартире. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Колдунова Е.А. считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Трухина М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать. Считает, что Миллер при строительстве использовала принцип пирамиды, все полученные денежные средства она вкладывала в дома первой очереди, которые использовала в качестве рекламы, а дома второй и третьей остались не достроены, либо вообще не построены. Доводы ее о том, что она не отказывается от принятых на себя обязательства не нашли своего подтверждения, так как недостроенные дома и квартиры она предлагала достроить потерпевшим самим и за свои средства, а приостановленные стройки ею даже не были законсервированы. Акцентирует внимание, что Миллер даже отказалась от несения основных затрат на оформление земельных участков (выкуп одного из участка Администрации <данные изъяты> района, находящегося под строящимися домами; межевание участков) для возможности дальнейшей передачи земли покупателям, в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Обращает внимание, что многие покупатели потратили последние денежные средства и остались без жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Никитина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать. Считает, судебное решение справедливым, так как она лишилась накоплений, а объекта недвижимости она не получила.

В суде апелляционной инстанции осужденная Миллер Л.М. и ее защитник Овсянкина Е.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. просил приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона, а уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционных жалоб об оправдании осуждённой оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда в мотивировочной части приговора противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так в описании преступного деяния судом установлен период в течение которого, по мнению суда, осуждённая Миллер Л.М. осуществляла свою преступную деятельность это период с 3.09.2014 года по 11.05.2017 года (т. 67 л.д. 221), вместе с тем в мотивировочной части приговора судом указано, что «суд принимает во внимание, что Миллер Л.М. совершала вышеуказанные преступления в течение длительного периода времени с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года». (т. 68 л.д. 143). Таким образом, суд в мотивировочной части приговора фактически исключил, вменённый период с сентября 2016 года по 11 мая 2017 года из осуждения Миллер Л.М. (внесения 8 платежей потерпевшей Шашковой Е.А. по 22 000 рублей каждый).

Также опровергая доводы стороны защиты, в качестве доказательства суд принял заключения основной №Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских экспертиз и сослался на их выводы о том, что потерпевшими по уголовному делу были внесены денежные средства в общей сумме 56 992 644,58 рублей (т. 68 л.д. 140). Вместе с тем в основной экспертизе рассматривался период деятельности ООО «<данные изъяты>» с 1.06.2014 года по 1.01.2018 года, а в дополнительной экспертизе с 1.06.2014 года по 31.01.2018 года, согласно выводам которых в основной экспертизе в кассу ООО «<данные изъяты>» от потерпевших поступило 59 698 861 рублей (т. 14 л.д. 34 об.), а в дополнительной общая сумма поступивших денежных средств 141 421 501, 70 рублей (т.66 л.д. 17 об.), а от потерпевших 61 001 331 рублей (т.66 л.д. 19). Согласно данным экспертным заключениям экспертами исследовался и период деятельности ООО «<данные изъяты>» с 11.05. 2017 года по 31.01.2018 года, т.е за рамками предъявленного Миллер Л.М. периода с 1.06.2014 года по 11.05.2017 года, указанного в обвинении. В ходе судебного заседания эксперты были допрошены, но данные противоречия в экспертизах судом не устранены, более того, суд первой инстанции сам допустил противоречия в этой части в своих выводах, которые вышеприведёнными экспертными заключениями не подтверждаются.

Конституция РФ, в ч. 1 ст. 46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия решений.

Как следует из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания), председательствующий судья по данному делу, рассматривая ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы, повторной судебной строительно – технической экспертизы и о признании недопустимыми доказательствами основной и дополнительной бухгалтерских экспертиз и строительно – технической экспертизы (т. 67 л. д. 151, 156, 194), установил, что выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены, исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения бухгалтерских экспертиз взаимодополняют друг друга. Следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ судья, рассматривая ходатайства стороны защиты, неоднократно дал оценку данным экспертизам с точки зрения допустимости, достоверности и сопоставил их с доказательствами, исследованными в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, т.е. предрешил вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением процессуального закона, иные доводы жалоб адвоката и осужденной будут предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и вследствие этого в настоящем определении не предрешаются.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Миллер Л.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденная не нарушала. Данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу исключительно в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия в связи с отменой приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миллер Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года в отношении Миллер Л.М. отменить.

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миллер Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Миллер Л.М. из под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий             

Судьи: