Дело № 10-1/2022

Постановление

УИД 22MS0065-01-2020-002736-62                

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием частного обвинителя Ф.

представителя частного обвинителя Ч.

оправданного Лавниченко В.А.

защитника, адвоката Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер 055639

защитника Кучина Ю.В., допущенного к участию в деле на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 30 декабря 2020г., которым

Лавниченко В. А., .......

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и последующих дополнений к ней), заслушав выступление частного обвинителя Ф. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы; выступление оправданного Лавниченко В.А. и его защитников Кучина Ю.В. и адвоката Бучнева Н.П., возражавших по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30 декабря 2020г. Лавниченко В. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Лавниченко В. А. изменен. Указано в резолютивной части приговора, что Лавниченко В. А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное постановление Калманского районного суда Алтайского края от 09 июня 2021 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Лавниченко В. А. отменено. Материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Лавниченко В.А. переданы в Калманский районный суд Алтайского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) частный обвинитель Ф. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Данные требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; мировым судьей неправильно применен уголовный закон; существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. В частности указывает, что распространенные Лавниченко В.А. сведения в отношении Ф. являются утверждениями, имеющими объективную модальность; данные сведения являются заведомо для него не соответствующими действительности, то есть ложными, что как раз и является необходимыми элементами состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом распространенные сведения порочат честь и достоинство потерпевшей. Одновременно обращается внимание, что частный обвинитель Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении являлась свидетелем, и Лавниченко В.А. просто не мог от нее защищаться. Выводы мирового судьи о защитной позиции Лавниченко В.А. основаны на ограниченном количестве доказательств, в частности судом не исследовались материалы проверок по обращениям Кузнецова и Ф., имевших место быть после привлечения Лавниченко В.А. к административной ответственности; отказной материал не содержит сведений о том, что Кузнецов обвинял Лавниченко в уничтожении кута облепихи. Следовательно, выводы суда о наличии каких-либо обстоятельств, повлиявших на субъективное мнение Лавниченко В.А. при высказывании им сведений, не соответствующих действительности, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и более того, ничем не подтверждены.

По мнению апеллянта, из приговора суда усматривается довод, что Лавниченко В.А. распространил сведения, имеющие предположительный характер, то есть имело место быть добросовестное заблуждение, что не может быть проверено на предмет достоверности. Потерпевшая с данным выводом не согласна, о чем заявляла суду, и полагает, что в случае, если достоверно не представляется возможным установить характер высказываний Лавниченко В.А., суд обязан был назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело было рассмотрено ненадлежащим составом суда. В частности мировой судья ранее рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Лавниченко В.А., в связи с производством по которому в последующем и было возбуждено дело частного обвинения. Полагает, что препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе административных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей при постановлении приговора нарушены.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.), не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, послужившими основанием для постановления приговора.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе административных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого приговора, Лавниченко В.А. обвинялся частным обвинителем Ф. за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевшей, которые были им, по версии частного обвинителя, распространены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лавниченко В.А. по ст. 7.17 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г., производилось мировым судьей судебного участка Калманского района Пошовкиной И.С..

Доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, в том числе являлись протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г., изготовленный мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края от 15.06.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края П. (л.д. 129 т.1 ).

То есть при рассмотрении уголовного дела были исследованы, оценены, положены в основу оправдательного приговора, доказательства, фактически изготовленные самим мировым судьей. Кроме того, обвинение частного обвинителя строится на том, что спорные слова и выражения были произнесены Лавниченко В.А. публично, в открытом судебном заседании. Таким образом, исходя из особенностей обвинения, предъявленного частным обвинителем Лавниченко В.А., мировой судья судебного участка <адрес> могла наделяться статусом свидетеля по уголовному делу, поскольку в ее присутствии происходили изложенные в обвинении события.

По мнению суда апелляционной инстанции, не смотря на то, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и уголовного дела, являются разные события и факты, и мировым судьей им повторная оценка не давалась, мировой судья не мог давать оценку доказательствам, которые были им самим изготовлены. Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела, он являлся очевидцем происходивших событий, и фактически имел статус свидетеля по делу, что, в свою очередь, в силу ст. 61 УПК РФ, также препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавниченко В. А. не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п.2).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, иные доводы жалобы по существу обвинения подлежат учету и разрешению мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30 декабря 2020 года в отношении Лавниченко В. А. отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. удовлетворить частично.

Разрешить вопрос о направлении дела для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А. Федорова