Дело № 8а-8129/2022 [88а-9852/2022]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 63RS0041-01-2021-006338-18

№ 88а-9852/2022

 

12 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Алексеева Д.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 марта 2022 года кассационную жалобу Штырлиной Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению Штырлиной Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения Штырлиной Марины Николаевны, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

 

УСТАНОВИЛА:

 

Штырлина Марина Николаевна (далее – Штырлина М.Н.) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района ФИО10 вынесла постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на единственное жилье, принадлежащее административному истцу, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Административный истец указал, что является поручителем по кредитному договору № от 18 ноября 2004 года, заключенному с ПАО <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года № с нее регулярно ежемесячно удерживается от 30 до 50 % пенсии по старости в счет погашения долга, а также другие денежные средства, поступающие на ее счета в банках. Полагает, что арест на имущество должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Стоимость арестованной квартиры многократно превышает оставшуюся задолженность по кредиту - 266 603 рубля. Арест препятствует продаже квартиры и исполнению требования исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Штырлина М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суды в своих решения не рассматривали постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары № от 25 августа 2021 года на соответствие пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В решениях обоих судов отсутствует упоминание пункта 41 вышеуказанного Постановления № 50. Требование на проверку соответствия постановления № именно этой норме закона - было единственным в административном исковом заявлении в Советский районный суд г. Самары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Штырлина М.Н. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО11, о взыскании задолженности в размере 386 768, 65 рублей (л.д. 41 - 42).

В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, в том числе, 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен запрос в Росреестр и получен ответ о том, что Штырлина М.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 37).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года, Штырлина М.Н. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, законно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещение, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должниках и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении № 15-П от 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя, что помещение является единственным жильем, отклоняются.

Вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суды указали, что доказательств реализации квартиры судебным приставом-исполнителем не представлено и сведений о препятствии гражданину - должнику Штырлиной М.Н. и членам её семьи в пользовании имуществом - квартирой в связи с установлением запрета на регистрационные действия, суду также не представлены.

Довод Штырлиной М.Н., что ее права нарушены тем, что она не может распоряжаться квартирой и подарить ее сыну, отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штырлиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Председательствующий:

Судьи: