Дело № 22-862/2022

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        24 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Бючаховой С.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника–адвоката Павлова П.Е.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Александрова С.П. и его защитника Павлова П.Е. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, которым

Александров С.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ, не нарушать общественный порядок.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Александров С.П. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере и сбыт незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

В соответствии с приговором, преступления им совершены 6 мая 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Александров С.П. и его защитник Павлов П.Е. подали совместную апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене обвинительного приговора передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор с уменьшением срока назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ судом не установлена заведомость незаконно заготовленной древесины при ее сбыте, в приговоре не указаны полномочия лица производившего расчет причиненного ущерба, на посчитавшего размер ущерба свидетеля З. повлияли сотрудники полиции, по данным которых он произвел расчет, в суде не оглашены ранее данные им показания, несмотря на имеющиеся существенные расхождения в показаниях, также ссылаются на противоречивость выводов суда в части принятия в качестве доказательства расчет размера ущерба, выполненный свидетелем З. и сомнений в его показаниях.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Кардашевского М.Г., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Павлов П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г. частично поддержал доводы апелляционной, просил отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Указанные требования закона, нарушены судом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения показаний подсудимого Александрова С.П., данных им в ходе предварительного следствия, он их не подтвердил, указывая на недозволенные методы следствия со стороны следователя Т.

Государственный обвинитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля следователя Т., при обсуждении указанного ходатайства защитник – адвокат Петров В.Е. заявил, что со стороны следователя Т. давления на его подзащитного не оказывалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

Обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так согласно обвинительному заключению Александров С.П. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он же обвиняется в совершении сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенную в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Статья 191.1 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, сведений о заведомости как обвинительном заключении, так и в приговоре не указано.

Деяния, инкриминируемые Александрову С.П. в этой части не соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения полностью не указана.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может являться законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку данные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В связи с отменой приговора в полном объеме, другие доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению не подлежат.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым избранную Александрову С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года в отношении Александрова С.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Горного района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Александрову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                С.В. Бережнева

Судьи                                  С.В. Бючахова

                                    О.В. Эверстова