Дело № 10-2943/2022

Определение

Дело № 10-2943/2022     судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     17 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Ефименко Н.Н.,

адвоката Немцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Немцева А.В., поданной в интересах осужденного Демина Е.А., на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, которым

ДЕМИН    Егор Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области, несудимый,

        

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Немцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Демин Е.А. признан виновным и осужден за покушение на сбыт автомобиля с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком, а также за использование заведомого поддельного иного официального документа (свидетельства о регистрации транспортного средства), предоставляющего право.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.326 УК РФ, необоснованно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку судом Демину Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим. Также считает, что вопреки требованиям п.17 ст.299 УПК РФ судом не разрешен вопрос по мере пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демина Е.А., адвокат Немцев А.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Демина Е.А. отсутствует субъективный признак состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности Демина Е.А. о поддельности свидетельства о регистрации транспортного средства, т.к. видимых признаков подделки визуально определить было невозможно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Обращает внимание, что только экспертизой были установлены признаки подделки, т.е. необходимо было техническое исследование и наличие специальных навыков эксперта, которыми Демин Е.А. не обладал. Выводы суда об осведомленности Демина Е.А. этого факта, по мнению адвоката, являются предположением. Нарушение сроков постановки на учет приобретенного транспортного средства суд посчитал косвенной виной Демина Е.А., несмотря на то, что он пояснил суду, что автомобиль на учет не ставил, так как он ему не понравился и решил продать. Утверждает, что Демин Е.А. не знал и о поддельности государственных регистрационных знаков, с данными регистрационными номерами транспортное средство им уже было приобретено. Также адвокат считает, что в действиях его подзащитного отсутствует признак «покушение на сбыт», поскольку Демин Е.А. объективной стороны состава преступления не выполнил, т.к. никаких активных действий не совершал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Демина Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в суде первой инстанции самого осужденного Демина Е.А. следует, что он по объявлениям на сайте «Дром.ru» о продаже автомобилей подобрал с целью приобретения автомобиль «Хонда Одиссей», 2006 года выпуска. Договорился о встрече с продавцом в г.Верхнеуральске, куда приехал со своим знакомым ФИО8. Осмотрел автомобиль, сверил номер кузова (номер VIN отсутствовал), проверил автомобиль по базе по государственным регистрационным знакам, которые были на нем установлены. VIN код сверил только со свидетельством на автомобиль, с базой не сверял. Приобрел этот автомобиль, так как его все устроило. ПТС на автомобиль отсутствовал, продавец обещал предоставить его позже. Договор купли-продажи не заключали, т.к. отсутствовал ПТС. На учет автомобиль не поставил, поскольку он ему не понравился, и в двадцатых числах декабря 2020 года решил его продать. Подал объявление на сайте «Дром.ru», с ним связался покупатель. Когда поехал в г. Магнитогорск продавать автомобиль, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке свидетельства выяснилось, что в нем указан номер кузова, отличающийся со сведениями в базе данных ГИБДД. Его задержали и доставили в отдел полиции, а автомобиль изъяли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он решил приобрести автомобиль. 29 декабря 2020 года на сайте «Дром.ru» увидел объявление о продаже автомобиля «Хонда Одиссей» за 458000 рублей. Созвонился с продавцом - ранее ему незнакомым Деминым Е.А.. Последний ему сообщил, что данный автомобиль на учет не поставлен, т.к. находится на территории РФ нелегально, был ввезен в Россию как запасные части, на автомобиль имеются подделанные документы, а государственные регистрационные знаки двойники. Они договорились встретиться для осмотра автомобиля 05 января 2021 года. В последний момент он передумал покупать автомобиль, поскольку понимал, что это незаконно. Позвонил своему бывшему коллеге по работе ФИО7, сообщил известную ему информацию по автомобилю, попросил проверить. Дополнительно в дежурную часть полиции УМВД по г.Магнитогорску сообщил эту же информацию.

Как следует из показаний сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7, 05 января 2021 года он заступил на службу вместе с Егоровым А.С.. Поступило сообщение о том, что с п. Карагайский в г. Магнитогорск выехал автомобиль «Хонда Одиссей», государственный номер №, водитель которого возможно использует поддельные документы на автомобиль. Около 12 часов он остановил данный автомобиль. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Демина Е.А. и свидетельство о регистрации ТС. При осмотре свидетельства транспортного средства у него возникли сомнения на счет подлинности документа, т.к. цвет бланка и шрифт текста отличались от установленного образца СТС. Он предложил Демину Е.А. пройти в патрульный автомобиль для проверки документов по базе «ФИС ГИБДД АМТС». В ходе проверки было установлено, что по данному государственному номеру в Новосибирской области зарегистрирован такой же автомобиль, только номер кузова, указанный в СТС, отличался от номера кузова, указанного в базе «ФИС ГИБДД АМТС». Им в отношении Демина Е.А. были составлены соответствующие протоколы с участием понятых. Далее Демина Е.А. задержали, а автомобиль эвакуировали на спецстоянку.

Свидетель ФИО11, как в ходе досудебного производства по делу, так и суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Из представленных ему документов следует, что кузов автомобиля «Хонда Одиссей», по реквизитам №, является запасной частью, поэтому в составе транспортного средства на территории РФ эксплуатироваться не может. Двигатель внутреннего сгорания №, изготовитель HONDA MOTOR CO LTD, от автомашины «Хонда Одиссей», согласно декларации с дополнениями являющийся запасной частью, можно поставить на учет в подразделении Госавтоинспекции. Однако согласно сведениям базы «ФИС ГИБДД-М», вышеуказанные кузов и двигатель внутреннего сгорания на территории РФ не зарегистрированы. Соответственно, данный автомобиль на государственный учет поставить не возможно.

Согласно показаниям начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО12, Демин Е.А. находится у него в подчинении. В его отделе имеется четыре рабочих места с доступом к единым базам ГИБДД. В отделе все в основном пользовались одним компьютером, но каждый заходил под своим паролем. В декабре 2020 года, проезжая по Верхнеуральскому району, он обратил внимание на автомобиль «Хонда Одиссей» с государственными знаками Дальнего Востока. На работе он проверил данный автомобиль и запомнил, что собственник проживал в дальневосточном округе. В начале января 2021 года ему позвонил Демин Е.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в г. Магнитогорске, которые при проверке документов установили, что у его автомобиля «Хонда Одиссей» поддельное СТС. Он не знал, что данный автомобиль принадлежит Демину Е.А. и что последний хотел его продать.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что работают они вместе с Деминым Е.А. в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в одном кабинете. На рабочем компьютере ФИО13 установлены программы «ФИС ГИБДД-М», «АИУС ГИБДД», «ИБДР», «СЭП», «СЭД». Данным компьютером пользовались все сотрудники, работающие в кабинете, логин и пароль ФИО13 был известен всем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не наводили справки по базе «ФИС ГИБДД-М» по реквизитам государственного номера Е118РТ154, ПТС:<адрес> и С№. ФИО14 видел, что государственный Е118РТ154 был установлен на автомобиле «Хонда Одиссей» Демина Е.А.. Им не известно, стоял ли данный автомобиль на регистрационном учете и были ли какие-то проблемы с его регистрацией. Предполагают, что Демин Е.А. проверял через их учетные записи свой автомобиль «Хонда Одиссей» по базам «ФИС ГИБДД-М».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Одиссей» в кузове белого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е118РТ154, С№ №, который он приобрел в автомобильном салоне г. Новосибирска. Автомобилем он пользуется лично, за пределы Новосибирской области никогда не выезжал (том 2, л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2020 года он в г.Владивостоке прибрел как запасные части автомобиль «Хонда Одиссей». Данный автомобиль был без документов. Продал данный автомобиль, выложив объявление на сайте «Дром». Автомобиль у него купил мужчина за 390000 рублей. Мужчина на автомобиле уехал лично, несмотря на отсутствие документов (том 2, л.д.147-151).

Объективно виновность осужденного Демина Е.А. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2021 года, согласно которому 05 января 2021 года Демин Е.А. намеревался сбыть автомобиль «Хонда Одиссей» с поддельными государственными регистрационными знаками №, используя заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства № № (том 1 л.д. 17);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», 2006 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 5808877, номер кузова № ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №, является ФИО17 (том 1 л.д. 123);

- копиями протоколов об изъятии 05 января 2021 года двух государственных регистрационных знаков Е118РТ154, а также свидетельства о регистрации № № (том 1 л.д. 126, 127);

- протоколом осмотра автомобиля «Хонда Одиссей» (том 1 л.д. 132-134);

- справкой об исследовании № от 05 января 2021 года, согласно которой бланк свидетельства о регистрации № №, заполненный на автомобиль «Хонда Одиссей» с регистрационным знаком № на имя ФИО17, изготовлен не производством Гознак, а выполнен репрографическим способом на цветном струйном печатном устройстве (том 1 л.д. 137-138);

- справкой об исследовании № 16 от 05 января 2021 года, из которой следует, что маркировочное обозначение кузова (в моторном отсеке, на панели воздухоприемника слева по ходу движения): RB1-1313254, нанесено механизированным способом (клеймение), не отличным от заводского, и изменению не подвергалось. Крепление маркируемой панели кузова в местах доступных для экспертного осмотра выполнено способом, не отличным от заводского. Паспортная табличка (в моторном отсеке, на левой опоре пружины передней подвески) с маркировочным обозначением номера кузова № и другими производственными обозначениями автомобиля закреплена способом, неотличным от заводского. Маркировочные обозначения на данной табличке нанесены способом, не отличным от заводского, и изменению не подвергались. Маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров спереди слева по ходу движения): № нанесено механизированным ударным способом (клеймение), не отличным от заводского и изменению не подвергалось (том 1 л.д. 141-142);

- выпиской из приказа № 245 л/с от 30 сентября 2019 года, согласно которой капитан внутренней службы Демин Е.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области по контракту с 29 сентября 2019 года (том 1 л.д. 180);

- распечаткой объявлений с сайта «Дром.ру», из содержания которой следует, что 22 августа 2020 было подано объявление о продаже автомобиля «Хонда Одиссей» (том 1 л.д. 192-198);

- распечаткой сведений специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М о проверках по учетам ФИС ГИБДД-М граждан и транспортных средств (том 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра скриншотов переписки мессенджера «Ватсапп», в которой Демин Е.А. с ФИО9 договариваются о продаже автомобиля (том 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра декларации на товар и добавочных листов на автомобиль «Хонда Одиссей», подтверждающих ввоз на территорию РФ данного автомобиля, как запасные части для автомобиля, бывшие к эксплуатации (том 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 54 50 № на автомобиль «Хонда Одиссей», государственный знак № (том 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра 6 дисков с видеозаписью с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также стенограммы разговоров с данных видеозаписей, где идет речь об автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Е118РТ154, без ПТС (том 2 л.д. 57-67);

- протоколом осмотра государственных регистрационных знаков Е118РТ154 и ключа от автомобиля «Хонда» (том 2 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра автомобиля «Хонда Одиссей», который Демин Е.А. намеревался продать ФИО9 (том 2 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № 255 от 18 июня 2021 года, согласно которому бланк предоставленного свидетельства о регистрации ТС с серийным номером 5450 №, заполненный на транспортное средство «Хонда Одиссей», регистрационный знак Е118РТ154, изготовлен не посредствам Гознак. Бланк представленного свидетельства о регистрации ТС выполнен репрографическим способом на цветном струйном печатном устройстве (том 2, л.д. 86-91);

- заключением эксперта № 629 от 23 июня 2021 года о том, что маркировочное обозначение кузова RB1-1313254 нанесено механизированным ударным способом (клеймение), не отличным от заводского, и изменению не подвергались. Паспортная табличка с маркировочным обозначением кузова RB1-1313254 и другими производственными обозначениями автомобиля закреплена способом, не отличным от заводского. Маркировочные обозначения на данной табличке нанесены способом, не отличным от заводского, и изменению не подвергались. Маркировочные обозначения двигателя «К24А 5815376» нанесены механизированным ударным способом (клеймением), не отличным от заводского, и изменению не подвергались (том 2, л.д. 97-102).

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Демина Е.А. обвинительного приговора. При этом судом надлежащим образом проверены и оценены также и те доказательства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Демина Е.А., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и показаниям самого Демина Е.А. в части его не осведомленности о поддельности государственных регистрационных номеров автомашины, приобретенной им без паспорта транспортного средства, которой он управлял и которую намеревался продать, а также о поддельности свидетельства о регистрации данной автомашины. Оценивая показания Демина Е.А. в этой части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в ходе производства по делу бесспорно установлено и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, что Демин Е.А., являясь действующим сотрудником полиции, а именно инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, приобрел автомашину «Хонда Одиссей», на которой были установлены государственные регистрационные знаки Е118РТ154 другого автомобиля такой же марки и цвета, этого же года выпуска, принадлежащего Дремову Г.И., приобретённого им в г.Новосибирске и эксплуатируемого в Новосибирской области. Демин Е.А. управлял данным автомобилем более трех месяцев, используя подложное свидетельство о регистрации транспортного средства 54 50 №. Фактически же принадлежащий Демину Е.А. автомобиль был ввезен в РФ для использования в качестве комплектующих деталей, поэтому не мог быть зарегистрирован как транспортное средство.

Что касается доводов стороны защиты о неосведомлённости Демина Е.А. о том, что купленный им автомобиль фактически является двойником другого, что на нем установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю, т.е. поддельные, а также то, что свидетельство о регистрации данного автомобиля также сфальсифицировано, то они явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как уже отмечалось выше, обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Как следует из показаний самого Демина Е.А., он приобрел этот автомобиль «двойник» без паспорта транспортного средства, не оформляя договор купли-продажи, по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля. На учет в нарушение требований действующего законодательства РФ автомобиль не поставил, управлял этим автомобилем, используя свидетельство о регистрации на имя другого человека – ФИО17 При этом Демин Е.А. суду пояснил, что перед покупкой автомобиля проверил его по базе данных ГИБДД. Также Демин Е.А. не отрицал, что намеревался продать данный автомобиль, поэтому размесил объявление о его продаже на сайте «Дром.ru», нашелся покупатель, когда поехал в г.Магнитогорск продавать автомашину этому мужчине, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных тут же выяснили, что установленные на его автомобиле регистрационные знаки принадлежат другому автомобилю.

Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО18, после остановки автомобиля «Хонда Одиссей» под управлением Демина Е.А. и проверки документов у него возникли сомнения в подлинности предъявленного осужденным свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку цвет бланка и шрифт отличались от установленного образца СТС. А когда проверили имеющиеся на автомобиле государственные номера по базе «ФИС ГИБДД АМТС», то выяснилось, что по данному государственному номеру в Новосибирской области зарегистрирован точно такой же автомобиль, только номер кузова автомобиля, указанный в СТС, отличался от номера кузова по информационной базе.

При этом на имеющихся в материалах дела видеозаписях с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС зафиксировано общение ФИО19 с сотрудниками полиции в момент его задержания, из содержания которого следует, что осужденный, не удивляясь полученной коллегами информации об его автомобиле, сокрушается только о том, что будет уволен из органов полиции.

Кроме того, согласно показаниям сослуживцев осуждённого сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО13, компьютером, на котором установлены программы «ФИС ГИБДД-М», «АИУС ГИБДД», «ИБДР», «СЭП», «СЭД», пользовались все сотрудники, работающие в кабинете, т.к. логин и пароль был известен всем. На этом компьютере имеются сведения о наведении справок по базе «ФИС ГИБДД-М» по реквизитам государственного номера Е118РТ154, установленного на автомашине Демина Е.А., поэтому они предполагают, что именно Демин Е.А. проверял через их учетные записи свой автомобиль «Хонда Одиссей» по базам «ФИС ГИБДД-М».

Более того, как установлено из показаний свидетеля ФИО9, который откликнулся на объявление ФИО19 о продаже автомобиля «Хонда Одиссей», последний и не скрывал, что данный автомобиль является «двойником», поэтому государственные номера на нем и СТС поддельные. Эти показания ФИО9 объективно подтверждаются скриншотами переписки его с ФИО19 в мессенджере «Ватсапп», где осужденный сообщает свидетелю о наличии полиса обязательного страхования только на настоящую машину в Новосибирске, куда вписан собственник, на которого оформлены документы. Согласно же СТС, изъятого у ФИО19, собственником автомобиля, который он намеревался продать ФИО9, является ФИО17, проживающий в Новосибирской области, являющийся владельцем автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком Е118РТ154, т.е. именно того автомобиля, «двойником» которого являлась автомашина осужденного.

Совокупность вышеприведённых доказательств, по мнению апелляционной инстанции, позволила районному суду прийти к верному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в содеянном осужденным составов преступлений из-за недоказанности субъективной стороны, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Демина Е.А. в совершении преступлений в полном объеме.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Полностью разделяет апелляционная инстанция и выводы районного суда по непризнанию преюдициальным решения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 05 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Демина Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суд первой инстанции в приговоре привел подробную мотивировку своего решения по данному вопросу, с которыми соглашается областной суд, т.к. она соответствует требованиям уголовного закона, является убедительной и верной.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, районным судом по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Демина Е.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке содеянного осужденным.

Так, действия Демина Е.А., направленные на продажу принадлежащего ему автомобиля, судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.326 УК РФ, как покушение на сбыт транспортного средства с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, Демин Е.А., имея умысел на сбыт транспортного средства с поддельным регистрационным знаком, разместил объявление о его продаже, приискал покупателя и поехал на встречу с ним, однако на пути следования был остановлен сотрудниками полиции, действия которых не позволили осужденному довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Демин Е.А. с покупателем не смог встретиться и, соответственно, совершить действия, непосредственно направленные на продажу этого автомобиля. Поэтому содеянное осужденным образуют не покушение, а приготовление к преступлению, под которым в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ понимается, в том числе, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия Демина Е.А. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 326 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 с.326 УК РФ, как приготовление к сбыту транспортного средства с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком.

Кроме того, действия Демина Е.А. по использованию заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства судом квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право.

Между тем, согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 декабря 2020 года № 43 « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», свидетельство о регистрации на автомашину не относятся к числу официальных документов, а является важным личным документом, который выдается для реализации гражданами их личных прав.

Как следует из п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.

В связи с изложенным действия Демина Е.А. по использованию заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат квалификации по ч. 5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку слова «поддельный» и «подложный» являются синонимами, и именно в таком значении они использованы в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, из приговора подлежат исключению показания сотрудника полиции ФИО7 в части пояснений ему Демина Е.А. о том, что автомобиль действительно является «двойником», «конструктором», поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Демина Е.А., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначает Демину Е.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми, как и суд первой инстанции (исходя из положений ст.389.24 УПК РФ), признает по каждому из составов преступлений: наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия их жизни.

Также суд учитывает данные о личности Демина Е.А., согласно которым он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством является совершение преступления сотрудникам органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ).

Проанализировав обстоятельства деяний и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку именно данный вид наказания, по мнению апелляционной инстанции, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, т.к. исходя из обстоятельств совершенных Деминым Е.А. преступлений, данных, характеризующих его личность, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание осуждённому назначается в соответствие с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, должным образом свое решение не мотивировал, применив лишь общие стандартные формулировки при одновременном определении вида основного наказания. В связи с этим, руководствуясь ст.389.24 УПК РФ при отсутствии соответствующего апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о возможности назначения Демину Е.А. дополнительного наказания, не предусмотренного санкциями статей УК РФ по преступлениям, совершенными им.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года в отношении ДЕМИНА Егора Альбертовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности осужденного ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Демина Е.А..

- переквалифицировать действия Демина Егора Альбертовича с ч.3 ст.30, ч.1 ст.326 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.326 УК РФ, с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ.

Назначить Демину Е.А. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.326 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч.5 ст.327 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Демину Е.А. наказание в виде в виде исправительных работ сроком один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год, в течение которого возложить на Демина Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья