Дело №10-9831/2022

Апелляционное постановление

Судья Ягудина А.В. Дело № 10-9831/2022

г. Москва 19 мая 2022 года

 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного Моора А.М.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моора А.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моора А.М. о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Моор А.М. 27 ноября 2015 года осужден Геленджикским городским судом Краснодарского края( с учетом определения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года и постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки **, Моор А.М. отбыл наказание в местах лишения свободы с ** года.

Моор А.М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Рассмотрев данное ходатайство, Бабушкинский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Моор А.М. считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Подробно анализируя обжалуемое решение и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, поскольку суд подошел формально к рассмотрению ходатайства о снятии судимости, не изучив все обстоятельства должным образом. Отмечает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные материалы не позволяют сделать категорический вывод о том что он доказал свое исправление. По мнению автора жалобы, вывод суда о недостаточном законопослушном его поведении не основан на законе. Ссылается на то, что суд неправильно применил закон, указав в постановлении о не всесторонней доказанности им своего исправления, на то, что вымышленным является и указание на требование закона о не достижении цели уголовного судопроизводства в случае удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости. Обращает внимание на то, что он безупречно отличался своим поведением после отбытия наказания, вред от преступления отсутствует, после отбывания наказания к уголовной и административной ответственности за это время не привлекался, однако суд не применил закон, подлежащий применению, о досрочном снятии с него судимости. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В судебном заседании осужденный Моор А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, снять с него судимость.

Прокурор Якушова А.Н. частично возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда не мотивировано и выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что осужденный Моор А.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует выполнению этих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Моора А.М. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Моора А.М., суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Моора А.М. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Моора А.М. достигнуты.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения Моора А.М. после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, и не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Моора А.М. о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденный безупречно отличался своим поведением после отбытия наказания, вред от преступления отсутствуетвозмещен полностью, после отбывания наказания прошло около 5 лет и за указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к последнему и инциденты с его участием, согласно справке, имеющейся в материалах дела, Моор А.М., ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моора А.М. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, отменить.

Ходатайство осужденного Моора А.М. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с Моора судимость по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: