Дело № 33-2228/2022

Определение

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года по делу № 33-2228/2022

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. № 2-957/2022

УИД 43RS0002-01-2021-006223-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волосенковой Г.А. - Волосенкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 16.01.2021 и 26.02.2021 истец в счет заключения в будущем договора по изготовлению алюминиевой лоджии, с последующей ее установкой силами Сакериной С.В. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, перечислила на реквизиты Сакериной С.В. денежные средства в размере 17 250 руб. До настоящего времени ответчики работы по изготовлению и монтажу лоджии не выполнили, денежные средства не вернули, в связи с этим полагает, что полученные ответчиком денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. По указанным выше обстоятельствам истец ранее обращалась к мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском к Сакериной С.О. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого Сакериной С.О. в дело была представлена копия договора поручения от 14.01.2021, согласно которой 14.01.2021 между Сакриной С.О. и Исаевым М.Л. был заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Волосенковой Г.А. в счет возмещения затрат доверителя на приобретение материалов в связи проведением доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры); по адресу: <адрес> (состав работ, монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей). Договор носит безвозмездный характер, действие договора определено с 01.01.2021, который действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) доверителем в банке новой банковской карты. Считает, что вышеуказанный договор следует считать сделкой. Условием и основанием распределения денежных средств в соответствии с договором является реализация следующих договоренностей, в частности, распоряжение денежными средствами Волосенковой Г.А. и осуществление строительно-ремонтных работ на объектах недвижимости: <адрес>. Договор, заключенный между ответчиками, нарушает ее права, поскольку предметом договора является распоряжение имуществом – денежными средствами, принадлежащими истцу. Указанная сделка по распоряжению имуществом Волосенковой Г.А. является мнимой, поскольку Сакерина С.О. и Исаев М.Л. произвели ее формально во избежание взыскания их с Сакериной С.О. Сакерина С.О., получив от Волосенковой Г.А. денежные средства в сумме 17 250 руб., не имела права распоряжаться ими по своему усмотрению, действия Сакериной С.О. по передаче денежных средств Исаеву М.Л. были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, скрыть указанное имущество и уйти от гражданско-правовой ответственности в отсутствие реальности возникших между сторонами правоотношений. Волосенкова Г.А. просила признать недействительной сделку – договор поручения, заключенный 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л., по основанию ее мнимости по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Представитель истца Волосенковой Г.А. по доверенности Волосенков А.Г. дополнил рассматриваемое требование, просил дополнительно «…применить последствия недействительности – взыскать с Сакериной С.О. в пользу Волосенковой Г.А. 17 250 руб. и госпошлину…».

Октябрьским районным судом г. Кирова 31.03.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Волосенковой Г.А. по доверенности и ордеру Волосенков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец Волосенкова Г.А. лишилась принадлежащего ей имущества – денежных средств в размере 17250 руб. против своей воли путем недобросовестных действий ответчика Сакериной С.О., выразившихся в передаче указанной суммы в собственность Исаеву М.Л. на основании заключенного с ним договора поручения от 14.01.2021, в то время как истец своего акцепта на заключение спорного договора и разрешение на распоряжение ее денежными средствами Сакериной С.О. не давала. Считает передачу денежных средств стороннему лицу Исаеву М.Л. причинением Волосенковой Г.А. ущерба. Ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, полагает, что Сакерина С.О., действуя без соответствующих полномочий и во вред представляемому, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, сделка, заключенная между ответчиками, посягает на права и законные интересы истца, соответственно, является недействительной. Также просит вызвать в качестве свидетеля Ж. допросить его относительно обстоятельств по оказанию истцу отделочных работ по адресу: <адрес>

В возражениях на жалобу Сакерина С.О., Исаев М.Л. указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волосенковой Г.А. - Волосенков А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Сакерина С.О., Исаев М.Л., представитель Сакериной С.О. – Ветлужских Э.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Исаевым М.Л. по поручению Волосенковой Г.А. на основании устного договора выполнялись ремонтно-отделочные работы в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>

В период с 04.12.2020 по 27.12.2020 Волосенкова Г.А. перечисляла Исаеву М.Л. денежные средства на банковскую карту, к которой привязан номер телефона Исаева М.Л. – №

30.12.2020 Исаев М.Л. утерял банковскую карту.

14.01.2021 между Исаевым М.Л. (Доверитель) и Сакериной С.О. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк, перечисляемых Волосенковой Г.А., адрес: <адрес>, номер карты № в счет возмещения затрат Исаева М.Л. на приобретение материалов в связи с проведением Исаевым М.Л. ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам:

- <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры);

- <адрес> (состав работ: монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей). Согласно п. 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) Доверителем в банке новой банковской карты.

Согласно п. 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) Доверителем в банке новой банковской карты.

Волосенкова Г.А. перечислила на банковскую карту Сакериной С.О. №, открытую в ПАО Сбербанк, денежные суммы в размере 7 250 руб. 16.01.2021 (19.25 час.), 26.02.2021 в размере 10 000 руб. (13.51 час.), всего - 17 250 руб. Данный факт подтвержден выпиской ПАО Сбербанк, участниками процесса не оспаривался.

Перечисленные денежные средства Сакерина С.О. передала Исаеву М.Л., о чем составлены расписки от 17.01.2021, 27.02.2021, указано – по договору поручения от 14.01.2021, перечисленные Волосенковой Г.А. в счет затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора.

18.03.2021 Исаев М.Л. получил новую банковскую карту.

30.04.2021 Исаев М.Л. и Сакерина С.О. заключили соглашение о расторжении договора.

Волосенкова Г.А. обратилась с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (договора поручения, заключенного 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л.) по основанию ее мнимости по п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что спорный договор нарушает ее права, поскольку предметом договора является распоряжение ее имуществом – денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив факта принуждения на осуществление Волосенковой Г.А. перевода на банковский счет Сакериной С.О. денежных средств какими-либо лицами, учитывая расторжение спорного договора поручения по соглашению его сторон до подачи настоящего иска в суд, а также принимая во внимание обстоятельства его заключения, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, принятому по иску Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный ответчиками договор ими исполнен, стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки, имели цель достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон сделки совпало с их внутренней волей, данные обстоятельства исключают применение к ним положений о мнимости сделок.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по перечислению денежных средств. О намерении ответчиков добиться наступления правовых последствий договора поручения свидетельствует факт передачи Сакериной С.О. денежных средств Исаеву М.Л., о чем составлены расписки от 17.01.2021, от 27.02.2021, а также факт заключения 30.04.2021 соглашения о расторжении договора.

При этом из вышеизложенных обстоятельств следует, что договор поручения, заключенный 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л., исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор поручения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров подряда с актами приемки выполненных работ в подтверждение выполнения работ по ремонту квартир не Исаевым М.Л., а иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец лишилась принадлежащего ей имущества (денежных средств) против своей воли путем недобросовестных действий ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договора недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, со стороны ответчиков при заключении договора поручения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было, материалами дела подтверждено, что Волосенкова Г.А. добровольно перечислила на банковскую карту Сакериной С.О. денежные суммы, данный факт подтвержден выпиской ПАО Сбербанк, участниками процесса не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что существенным условием договора являлось согласие истца на распоряжение ее денежными средствами, перечисленными на карту Сокериной С.О., чего достигнуто не было, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут отмену принятого решения.

Довод представителя истца о том, что дело рассмотрено судьей Тимкиной Л.А. подлежащей отводу, поскольку она ранее принимала участие в рассмотрении гражданского дела № по иску Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку названные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 16 и 17 ГПК РФ не предусмотрены в качестве основания для отвода судьи.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 174 ГК РФ несостоятельна, основана на ошибочном толковании указанной нормы права, так как истец стороной оспариваемой сделки не является и указанная сделка в ее интересах не заключалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.