Дело № 22-626/2022

Акты

№"> Бубырь А.А"> №"> №">

12

Судья: Сутягин Е.И. Дело № 22-626/2022

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Здоренко Г.В. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А.,Шварц Н.А.,

представителя потерпевшего Г,

осуждённого Зубарева М.Н.,

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лебедянского района Липецкой области Кириллова А.В. и апелляционным жалобам осужденного Зубарева М.Н. и адвоката Меркулова С.А. в его защиту на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2022г., которым

Зубарев Михаил Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Зубареву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зубареву М.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зубарева М.Н. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зубарева М.Н. в пользу Д в возмещение причиненного преступлением ущерба 9068 рублей 91 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного и защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2022, Зубарев М.Н. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 19-00 01.09.2020 по 10.09.2020 (кража), в период 01.11.2020 по 22.11.2020 (кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) в с.Донские Избищи Лебедянского района Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Лебедянского района Липецкой области Кириллов А.В. просит изменить приговор суда, указав в описательно - мотивировочной части о том, что суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения чугунных радиаторов и 5 метров труб из д<адрес>, принадлежащих Д по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; меру пресечения Зубареву М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда; время содержания под стражей Зубарева М.Н. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 данной статьи; в остальном приговор оставить без изменений. Автор представления, не оспаривая выводы суда в части квалификации содеянного, доказанности вины и размера назначенного наказания, считает, что в описательно - мотивировочную часть необходимо внести изменения, поскольку на странице 10 приговора суд квалифицировал действия подсудимого как незаконное проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба, не указав, что была совершена кража. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора не содержится выводов о необходимости избрания какой-либо меры пресечения Зубареву М.Н. и зачете наказания, согласно положениям ст.72 УК РФ. В представлении имеются ссылки на ст. 297 УПК РФ, п. 41 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. в интересах осужденного Зубарева М.Н. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающих обстоятельств нахождении на иждивении осужденного жены С, матери, пенсионерки А, страдающей хроническими заболеваниями, тещи С1, страдающей <данные изъяты>, применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным по следующим основаниям. Автор жалобы полагает, что личность Зубарева М.Н. должным образом не была исследована, что повлияло на решение суда относительно меры наказания. При изучении личности Зубарева М.Н. было установлено, что он ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Считает, что характеристики по месту жительства являются необъективными, поскольку Зубарев М.Н. указывал, что работает в ОАО "<данные изъяты>". Характеристика с места работы Зубарева М.Н. компетентными органами, в том числе и судом не истребовалась. Автор жалобы не соглашается только с одним установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заработная плата Зубарева М.Н. является единственным источником дохода его семьи. Супруга Зубарева М.Н. не трудоустроена, что подтверждается справками Главы сельского поселения, ОКУ "ЦЗН Липецкой области" Лебедянский отдел межрайонного филиала №4, также не является она получателем мер социальной поддержки, что подтверждается сведениями ОБУ "ЦСЗН по Лебедянскому району". Поэтому суд 1-й инстанции не учел условия жизни семьи осужденного. Кроме того, согласно справки Главы сельского поселения, дом по адресу: <адрес>, в котором проживает Зубарев М.Н. и его семья имеет печное отопление, не газифицирован, там идет капитальный ремонт здания. Заработная плата Зубарева М.Н. распределяется еще и на ремонт дома, и на приобретение дров, угля для отопления, это обстоятельство подтверждается характеристикой из школы, где учится дочь осужденного. Мать осужденного, А является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Теща является <данные изъяты>. Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими. Суд 1-й инстанции отказал в приобщении к делу характеристик с места жительства Зубарева М.Н., а именно письменных характеристик жителей, которые хорошо знают Зубарева М.Н. и характеризуют его только с положительной стороны. При учете всех этих обстоятельств у суда имелись бы основания полагать, что исправление осужденного возможно без применения к нему меры наказания, связанной с реальным лишением свободы. К апелляционной жалобе приложены справки о составе семьи, из Лебедянского отдела межрайонного филиала № 4 ОКУ "ЦСЗН по Лебедянскому району", из центра социальной защиты, из администрации сельского поселения, о доходах Зубарева М.Н. в 2021, характеристики с места работы, жительства, школы, медицинские документы на А и С1

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Зубаревым отозвана поданная им апелляционная жалоба, при этом пояснил, что осознал вину, раскаивается в содеянном, поддерживает жалобу защитника. 07.06.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного на приговор суда в связи с ее отзывом.

В стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Зубарев вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что кражи металлических ворот, чугунных радиаторов и труб со двора и из д<адрес> не совершал, его оговорили свидетели З и Ш, работы по демонтажу радиаторов осуществлял по просьбе Г

Несмотря на отрицание вины, вывод суда 1-й инстанции о виновности Зубарева в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

по факту кражи - показаниями потерпевшего Д о том, что ему принадлежит дом <адрес>. 27.11.2020 от матери Г, узнал о краже ворот, выполненных из металла, окрашенного красителем серого цвета. Также отсутствовала металлическая дверь подвала. Стоимость ворот и металлической двери составляет 5 900 рублей 90 копеек;

показаниями свидетеля Г (матери потерпевшего), сообщившей о краже из дома <адрес> сыну Д и в отдел полиции;

показаниями свидетеля З о том, что не позднее 10.09.2020, примерно в 19 часов, к нему домой пришел Зубарев Михаил и попросил о помощи по переноске металлических ворот с сарая и металлической двери с подвала, расположенных во дворе <адрес>. Зубарев Михаил сказал, что он договорился с собственником Г, которая разрешила взять ворота и дверь. Они перенесли металлические ворота от гаража и дверь на участок местности покрытый травой. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль "Газель", находящиеся там трое мужчин помогли загрузить ворота в кузов автомобиля. За свою помощь от Михаила он ничего не получил;

показаниями свидетеля Ш о том, что в начале сентября 2020 на улице с. Докторово Лебедянского района Липецкой области к нему подъехал автомобиль "Газель", которому он показал путь до с.Донские Избищи. Доехав до данного села, на участке находились двое мужчин, которые вытащили из кустов металлические ворота, в дальнейшем ворота были погружены в машину. В с.Докторово водитель автомобиля высадил его и дал 500 рублей. В отделе полиции по фотографиям он узнал Зубарева М.Н. и З, как мужчин, которые находились на участке местности в с.Донские Избищи Лебедянского района Липецкой области, которым он помогал загружать металлические ворота и металлическую дверь в автомобиль "Газель". Данные показания свидетель подтвердил на очных ставках с Зубаревым М.Н. и З;

показаниями свидетеля С2 (сотрудника полиции) о том, что 22.11.2020 в дежурную часть МО МВД России "Лебедянский" поступило сообщение о совершении хищения из <адрес>. Оперативно-розыскными мероприятиями установлен свидетель кражи Ш, который сообщил, что в сентябре 2020 по просьбе неизвестного ему мужчины на автомобиле "Газель" показал дорогу от с.Докторово до с.Донские Избищи Лебедянского района Липецкой области. Приехав туда, там были двое неизвестных мужчин. По просьбе водителя автомобиля "Газель" он помог загрузить металлические ворота и дверь в кузов автомобиля "Газель". Приехав в с.Докторово, его высадили, а водитель автомобиля дал ему за помощь 500 рублей. На представленных фотографиях Ш опознал Зубарева М.Н. и З, как граждан, находящихся на участке местности в с. Донские Избищи, которым он помогал загружать в кузов автомобиля "Газель" металлические ворота и металлическую дверь;

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 - участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие металлических ворот на гараже и металлической двери на подвале;

заключениями экспертов № 018/02л от 11 февраля 2021, № 079/08л от 03.08.2021, согласно которым стоимость с учетом амортизационного износа составляет металлических ворот размером 2,5х3 метра - 3847 рублей 50 копеек на дату с 01 сентября 2020 по 10 сентября 2020;

постановлением от 30.08.2021 уголовное дело в отношении Зубарева М.Н. в части кражи металлической двери подвала, расположенного у дома <адрес>, прекращено;

по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – показаниями потерпевшего Д о том, что 22.11.2020 мать, Г пошла проверить его дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила отсутствие чугунных радиаторов в количестве 5 штук. 27.11.2020 он сам пошел посмотреть, что пропало и увидел, что срезано 5 радиаторов, 4 радиатора по 4 секции и один радиатор большой, сколько секций, он не помнит, около 8 секций точно, также были срезаны трубы;

показаниями свидетеля Г (матери потерпевшего), которые аналогичны показаниям потерпевшего Д о количестве похищенного и сообщившей, что никакого разрешения на вынос радиаторов и труб из дома сына Зубареву М.Н. не давала;

показаниями свидетеля З о том, что в середине ноября по просьбе Зубарева Михаила помог перенести трубы и радиаторы отопления из дома <адрес>, в автомобиль ВАЗ 21014 Михаила. При этом, Зубарев Михаил сообщил, что их разрешила забрать Г. За то, что он помог Михаилу перенести трубы и радиаторы отопления, он дал ему бутылку самогона. Впоследствии он узнал, что чугунные радиаторы и трубы Зубарев М.Н. забрал без разрешения Г и ее сына Д Данные показания подтверждены свидетелем в ходе проверки показаний на месте и на очной ставки с подозреваемым Зубаревым М.Н.;

показаниями свидетеля С3 (начальник уголовного розыска) о том, что Зубарева М.Н. знает давно, так как долгое время работал участковым в с.Донские Избищи. После поступления сообщения о краже, он совместно с Ж выехал в село, где встретили З и Зубарева М.Н., которым предложили проехать в отдел полиции. З рассказал о том, что Зубарев М.Н. сказал ему, что Г разрешила спилить чугунные радиаторы. С Зубаревым М.Н. у него был разговор, изначально он говорил о совершении кражи, позже стал отрицать свою причастность;

показаниями свидетеля Ж о том, что в конце ноября 2020 после поступления сообщения о краже в с. Донские Избищи Лебедянского района Липецкой области, он выезжал туда вместе с С3. Зубарев М.Н. и З находились рядом с домом, из которого была совершена кража. Он предложил Зубареву М.Н. и З проехать в отдел полиции. В отделе полиции З дал показания о том, что они вместе с Зубаревым М.Н. зашли в дом <адрес>, срезали батареи и металлические ворота с гаража. Зубарев М.Н. отказался давать показания;

показаниями свидетеля Ф о том, что в 2020 она и К были понятыми при осмотре дома и машины в с.Донские Избищи, им разъяснялись права, машину опечатали в ее присутствии;

показаниями свидетеля Б о том, что осенью, у ранее знакомого мужчины по имени Михаил на автомобиле серебристого цвета, ВАЗ 2114 купил чугунные радиаторы за 2000 руб., которые потом сдал на металлолом. Михаил пояснил, что батареи принадлежат ему. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Зубаревым М.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 - д<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты образцы лако-красочного покрытия с труб;

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 - участка местности, расположенного в 35 м. юго-западнее левого фасадного угла <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты> <данные изъяты>;

протоколом осмотра данного автомобиля от 03.12.2020, в ходе которого обнаружены и изъяты частицы лако-красочного покрытия;

заключениями экспертов № 018/02л от 11 февраля 2021, № 079/08л от 03.08.2021 о том, что стоимость с учетом амортизационного износа составляет 4 чугунных радиаторов по 4 секции общей - 3520 рублей 52 копейки; 1 чугунного радиатора 8 секций - 1126 рублей 24 копейки; 5 метров труб диаметром 4 см - 574 рубля 215 копеек, общей стоимостью 5220 рублей 91 копейка, на дату с 01 ноября 2020 по 22 ноября 2020;

заключением эксперта № 181 от 19 января 2021 о том, что частицы, изъятые с труб, находящихся в <адрес>, и частицы, обнаруженные в салоне автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты> <данные изъяты>, представленные на исследование, являются фрагментами бытовых восьмислойных лакокрасочных покрытий с верхним декоративным слоем бежевого цвета. Сравниваемые лакокрасочные покрытия имеют индивидуализирующие признаки, а это означает, что частицы ЛКП, обнаруженные и изъятые с салона автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты> <данные изъяты>, произошли от лакокрасочного покрытия труб, находящихся в <адрес>;

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Зубарева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все версии стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания в описательно – мотивировочной части квалификации действий Зубарева М.Н. по факту хищения чугунных радиаторов и труб, как кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признается обоснованным. В обжалуемом приговоре, на 10 странице, действительно не полно указан текст уголовного закона при квалификации содеянного Зубаревым М.Н., что требует внесения уточнений в описательно – мотивировочную часть.

Иные доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно – мотивировочную часть приговора, поскольку в ней отсутствуют выводы суда относительно меры пресечения Зубарева М.Н. и зачете наказания, согласно положениям ст. 72 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора. Также в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом 1-й инстанции в полной мере выполнены, в резолютивной части обжалуемого приговора содержатся решения о мере пресечения осужденного Зубарева М.Н. и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Не указание в описательно – мотивировочной части выводов суда по данным вопросам существенным нарушением закона не является, поэтому и не имеется оснований для внесения изменений в приговор.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. Оснований же полагать, что председательствующий не был беспристрастным, вел процесс с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Зубарева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г (обнаружившей и сообщившей о краже металлических ворот из дома сына), свидетелей З (помогавшего по просьбе осужденного перенести ворота от дома Д, как сообщил ему Зубараев М.Н. с разрешения Г), Ш (который показывал дорогу водителю "Газели" до села, где находились Зубарев М.Н. и З, и помогал загружать ворота в автомобиль), С2 (сотрудника полиции, который сообщил об установлении свидетеля кражи Ш), заключениями экспертов (о стоимости похищенного имущества), и иными доказательствами.

Выводы суда о виновности Зубарева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г (о пропаже из дома чугунных радиаторов и труб), показаниями свидетелей З (помогавшего по просьбе осужденного переносить радиаторы отопления и трубы из дома потерпевшего в машину Зубарева М.Н., как сообщил ему осужденный с разрешения Г), Б (которому мужчина по имени Михаил продал чугунные радиаторы), заключениями экспертов (о стоимости похищенного имущества), заключением эксперта (о происхождении лакокрасочного покрытия, обнаруженного в машине ВАЗ 21140), и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшего и свидетеля Г (сообщивших о совершении краж), которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Фактов оказания давления на свидетеля З со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Свидетели Б1 и Г в ходе судебного заседания допрошены (т.3 л.д. 127-оборот-128, 130).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2020 (а не в ходе обыска, как указано в жалобе осужденного) изъят автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-25). Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, осмотр проведен с участием понятых Ф и К Н.В., которым разъяснялись их права и обязанности, что и было подтверждено Ф в ходе заседания суда 1-й инстанции, и которая также сообщила, что в ее присутствии опечатали машину (т. 3 л.д. 132-оборот-133). Сотрудники полиции С3 и Ф1 участия в данном следственном действии не принимали. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Обыск в жилище Зубарева М.Н. произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием С и в присутствии понятых Ф и К. Сотрудники полиции Ф1 и С3 принимали участие в данном следственном действии не в качестве понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 27-33). Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района от 30.06.2021 З оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (обвинялся частным обвинителем Зубаревым М.Н. в клевете – т. 3 л.д. 77-80). Вместе с тем, данный приговор предметом оценки в заседании суда апелляционной инстанции не выступает, поэтому и доводы жалобы осужденного в этой части оценены быть не могут.

Наказание назначено Зубареву М.Н. с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания Зубареву М.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного (в том числе положительная характеристика по месту работы), смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания Зубареву М.Н. обстоятельства, которые были представлены сторонами. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ч. 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имелось.

В суде апелляционной инстанции защита заявила о возмещении материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, в полном объеме, представила кассовый чек о почтовом переводе от 06.04. 2022 на имя Д на сумму 9100 рублей. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение наказания, назначенного за каждое преступления и по их совокупности с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, просьба защитника о признании в качестве смягчающих наказание Зубарева М.Н. обстоятельств – наличие на его иждивении супруги, матери (пенсионерки, страдающей хроническим заболеваниями), тещи (страдающей <данные изъяты>) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вышеуказанные обстоятельства не входят в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе заседания суда 1-й инстанции сторона защиты не ссылалась на данные обстоятельства, при их существовании, соответствующих документов, в том числе медицинских о состоянии здоровья родственников осужденного не предоставляла.

Доказательств нахождения на иждивении осужденного вышеуказанных лиц (при этом, мама и теща проживают раздельно с Зубаревым М.Н.) не представлено, не подтверждают это и приложенные к апелляционной жалобе документы. Так, С (супруга Зубарева М.Н.), 1995 г.р., является трудоспособным лицом, не лишённым возможности трудоустройства; А (мать осуждённого) является получателем страховой пенсии по старости; сведений о нетрудоспособности, наличии инвалидности С1 (тёщи Зубарева М.Н.) не представлено.

Сведения о личности Зубарева М.Н. (не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту характеризуется посредственно, по месту работы – положительно) надлежаще изучены судом 1-й инстанции и учтены при разрешении вопроса о назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы адвоката о необъективности характеристик по месту жительства Зубарева М.Н., поскольку в них отсутствуют сведения о его трудоустройстве. Так, имеющиеся в материалах дела характеристики по месту жительства осужденного (от главы сельского поселения и участкового уполномоченного) и учтенные при вынесении обжалуемого приговора датированы 19.03.2021 (т. 1 л.д. 234, 235). Согласно же приложенной к апелляционной жалобе адвоката характеристике с места работы осуждённого и иным сведениям из уголовного дела трудоустроен он 17.06.2021 (т. 3 л.д. 191).

Кроме того, в ходе судебного заседания 07.02.2022 по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена характеристика с места работы осуждённого, которая также учтена при вынесении приговора (т. 3 л.д. 89). Ходатайств о приобщении характеристик с места жительства Зубарева М.Н. от лиц, которые хорошо его знают, стороной защиты не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что личность Зубарева М.Н. должным образом не была исследована, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания Зубареву М.Н. в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не связанного с изоляцией от общества по ч.1 ст. 158 УК РФ, невозможность применения ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. Дополнительно представленные после постановление приговора суда сведения, характеризующие личность осужденного, а также возмещение ущерба потерпевшему не являются основанием для признания выводов суда неверными.

Вид исправительного учреждения определен Зубареву М.Н. правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возможности назначения Зубареву М.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что постановленный в отношении Зубарева М.Н. приговор является несправедливым, не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иные изменения судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2022г. в отношении Зубарева Михаила Николаевича изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника:

в описательно – мотивировочную часть внести изменение, при квалификации действий Зубарева М.А. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4-й абзац снизу на 10 странице приговора).

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и снизить назначенное наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 260 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Зубареву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Лебедянский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

И.В. Ненашева

12