Дело № 22-3094/2022

Определение

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                07 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Федотова Н.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5, осужденного Федотов Н.А., с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного, на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федотов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

    - приговором <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    - приговором <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания; решением <данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто в размере 1 года 07 месяцев 19 дней ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором     Федотов Н.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федотова Н.А. – адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, в обоснование чего указывает, что сторона защиты просила суд при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учесть степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сторона защиты просила признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора. Кроме того, обращает внимание, что суд не в полной мере мотивировал свою позицию о невозможности назначения Федотову Н.А. более мягкого наказания. На основании изложенного защитник просит приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Федотов Н.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым решением, поскольку к нему судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 68, 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний; наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы. Помимо этого осужденный поясняет, что его супруга осталась одна с двумя детьми, и ей некому помочь, поскольку они проживают у его матери, находящейся на пенсии. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении Федотов Н.А. оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федотов Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, вместе с тем, просил обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указав, что отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

Защитник осужденного Федотова Н.А. – адвокат Мошкова С.А. поддержала позицию своего подзащитного, указала, что ее подзащитный оспаривает доказанность своей вины в инкриминируемом ему деянии; судом первой инстанции не соблюдены положения ч.7 ст. 316 УК РФ, что повлекло нарушение прав её подзащитного, в связи с чем, просила обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общем порядке иным составом суда.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Частью 3 статьи 314 УПК РФ предусмотрено, что если суд установит несоблюдение условий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из приговора суда Федотов Н.А. признал свою вину в полном объеме и пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Н.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с тем, что в обвинительном акте указан автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, а далее указывается автомобиль <данные изъяты>». При этом, из обвинительного акта следует, что Федотов Н.А., будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, пояснил, что вину в совершении преступления не признает, так как инкриминируемое преступление он не совершал, а в объяснении дал признательные показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом надлежащим образом не установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, в заседании суда первой инстанции была исследована копия приговора <данные изъяты> г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федотов Н.А. состоял на динамическом диспансерном наблюдении в психиатрической больнице № (том №, л.д. 139); копия приговора <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Федотов Н.А. с 1999 года состоит на учете у психиатра по месту регистрации с диагнозом «расстройство личности неустойчивого круга», с 2005 года состоит на учете психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов, начальная стадия», согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, осложненное синдромом зависимости в результате употребления наркотиков (героин) начальная стадия (том №, л.д. 142-147); в копии приговора <данные изъяты> г.Н.Ногвород от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (том №, л.д. 153-165); согласно сведениям, представленным ФИО12 «ФИО11» Федотов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в данном учреждении здравоохранения с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ (героин) начальная стадия (том №, л.д. 175); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Федотов Н.А. обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (том №, л.д. 54-55).

Суд в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не дал надлежащей оценки перечисленным данным о личности осужденного Федотова Н.А.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Федотов Н.А. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, несмотря на ходатайство Федотова Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствовали условия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что являлось безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Решая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Федотова Н.А., который взят под стражу обжалуемым приговором в зале суда, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федотова Н.А. отменить, избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи.

Апелляционная жалоба Федотова Н.А. подлежит частичному удовлетворению, жалоба защитника осужденного – адвоката ФИО5 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотов Н.А., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Федотов Н.А. в виде заключения под стражу, отменить.

Избрать в отношении Федотов Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Федотов Н.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Федотов Н.А. -удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова