Дело № 12-266/2022

Решение

Дело № 12-266/2022

Мировой судья Романов Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя Бурого Е.А.,

его защитника Алтухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурого Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 18.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурого Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 Бурый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указывает о незаконности постановления от 18.03.2022.

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель указывает, что мировой судья не учел, что по результатам медицинского освидетельствования не установлено точное количество обнаруженных в моче наркотических средств, что ставит под сомнение наличие состояния наркотического опьянения. Точная дозировка обнаруженных в моче наркотических средств позволило бы определить степень опьянения. В материалах дела, таких данных нет.

Указано, что никакие наркотические средства он не употребляет и не употреблял в день их обнаружения. За сутки до проведения медицинского освидетельствования он принимал лекарственное средство «Андипал», которое в продаже в свободном доступе без рецепта врача. В химический состав входит активное вещество «фенобарбитал», который был обнаружен, но без указания концентрации.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 68, указывает, что вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список 3).

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 № 157н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно данному Приказу, предельно допустимое количество «фенобарбитала» (на 100 мл/г жидкой лекарственной нормы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата), составляет 2 г.

В соответствии письмом Минздрава России от 13.01.2014 № лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы или до 2 г включительно в 100 мг/л жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускается без рецепта.

Мировой судья не учел, что утром того же дня Бурый Е.А. самостоятельно обратился в лабораторию с целью выявления количества (концентрации) фенобарбитала в крови, результат которого составил менее 0,3 мкг/мл, то есть менее порогового значения.

Ссылаясь на пп. 1 п. 5, п.п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015 №, на п.8, абз. 2 п. 10 и абз.1 п. 12 Правил проведения ХТИ, на п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы № «Справка о результатах ХТИ», указывается наименование обнаруженных веществ в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества» - массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, что указывает на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического вещества, но и его количество. Ссылаясь на Центральную химико-токсикологическую лабораторию, заявитель считает, что необходимо учитывать положения информационного письма данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. М.М.Сеченова) от 30.08.2011 № согласно п.п. 6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже уровня порогового значения, результат считается отрицательным. Как видно из акта медицинского освидетельствования, в справке о результатах ХТИ № от 22.10.2021 концентрация обнаруженных барбитуратов, - фенобарбитала, указана не была. Количество данного вещества врачом не определялось.

Считает, что достаточных оснований для заключения об установлении у Бурого Е.А. состояния наркотического опьянения, не имелось.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ заявитель просит постановление мирового судьи от 18.03.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно телефонограмме пояснил, что участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Бурого Е.А. принимать не будет, соглашение было заключено только на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании Бурый Е.А. просил о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника ФИО3, защитника ФИО4

В судебном заседании Бурый Е.А. доводы жалобы и позицию защитника поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 22.10.2021 в ночное время он управлял автомашиной Опель, спускаясь с моста, он не видел, что его машину останавливали сотрудники ГИБДД. Потом его действительно остановили при помощи СГУ. Он остановился, у него проверили документы, инспектор сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, права ему разъясняли. Ранее его останавливали два раза и возили сдавать кровь, но результат был отрицательным. На месте инспектор показывал ему прибор, показывал поверку прибора. Он в прибор не продувал, при этом инспектор его спрашивал, на месте он будет продувать либо сразу проедет к доктору, сказав, что в любом случае он поедет к доктору, т.к. запаха алкоголя нет. Поэтому он согласился проехать на медицинское освидетельствование к доктору, т.к. время было ночное, инспектор сказал, что при отрицательном результате он все равно поедет к доктору. Считает, что инспектор ввел его в заблуждение, т.к. он не продувал в прибор на месте. В протоколе он написал, что согласен проехать на медицинское освидетельствования, протоколы он подписывал, замечаний не было. В наркологическом диспансере он согласился пройти медицинское освидетельствование, продул в прибор, затем сдал мочу. Инспектор известил его о явке в ГИБДД. Определение о возбуждении дела подписывал. Также пояснил, что он в тот же день сам поехал и сдал кровь, у него не было состояние опьянения. При этом указал, что днем он выпил таблетку «Андипал» из-за боли головы и давления, которую ему посоветовали в аптеке. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотические вещества. То, что у него обнаружили фенобарбитал это возможно от таблетки. Работа связана с управлением транспортного средства, выезжает за пределы г. Твери. Стаж управления транспортным средством 14 лет.

В судебном заседании защитник Алтухов А.В. доводы жалобы и позицию Бурого Е.А. поддержал. Указал о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку на видео не зафиксировано, что Бурый Е.А. отказывается проходить освидетельствование. После демонстрации прибора, инспектор предложил пройти освидетельствование на месте либо сразу проехать к доктору. При этом слова отказа от прохождения освидетельствования на месте Бурый Е.А. не говорит. Бурый Е.А. согласился проехать к доктору. Считает, что водитель был введен в заблуждение. Также указал, что инспектор не установил признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не объяснил какие конкретно признаки были у Бурого Е.А., которые по его поведению не соответствовали обстановке. Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России № 40, которым руководствуются при проведении медицинского освидетельствования, указал, что имеется инструкция по заполнению учетной формы №. В этой инструкции имеется строка «концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте» и указаны единицы измерения. При этом справка о результатах ХТИ в отношении Бурого Е.А. имеет иную форму, в ней отсутствует строка концентрации, что является существенным нарушением - п. 5 Инструкции и Приложение 11 к Приказу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не установлено количество выявленного вещества, что не позволило определить было ли превышение порогового значения либо данное вещество было в норме. При этом Бурый Е.А. самостоятельно сдал кровь и по исследованию количество фенобарбитала было минимальным, ниже порогового значения. Считает, что справка ХТИ является недействительной. Независимо от работы прибора, данная справка должна быть заполнена в соответствии с действующими нормами, строки должны быть заполнены, что не было сделано при проведении медицинского освидетельствования в отношении Бурого Е.А. Полагает, что в суде первой инстанции данный вопрос полностью не исследован. В связи с чем было вынесено необоснованное постановление, Бурый Е.А. необоснованно был лишен водительских прав. Работа Бурого Е.А. связана с управлением автомобилем, на его содержании имеется ребенок. При этом указал, что в инструкции по применению препарата «Андипал» нет прямого запрета на управление транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 пояснил, что 22.10.2021 находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ночное время при спуске с моста, машина Опель не остановилась, экипажем на патрульной машине они проследовали за данной машиной. При помощи СГУ была остановлена машина Опель, документы водителя были проверены, в том числе по базе, где была информация, что в отношении Бурого Е.А. было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но протоколов не было. Водитель суетился, нервничал, говорил, что ему уже оформляли документы, говорил, что он уже сдавал кровь. Были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом запаха алкоголя не было. С учетом установленного признака поведение не соответствующее обстановке, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте при помощи прибора, при этом он зачитал ему поверку, прибор продемонстрировал. Он спросил у водителя, будет ли он проходить освидетельствование на месте либо проедет в наркологический диспансер к доктору, сказав, что признаков алкогольного опьянения у него нет. Бурый Е.А. ответил, что на месте освидетельствование проходить не будет, сразу проедет к доктору. Считает, что процедура им нарушена не была, поскольку Бурому Е.А. демонстрировался прибора, поверка, он сам отказался продувать в прибор на месте, и выразил письменное согласие проехать к доктору. Он расценил позицию Бурого Е.А. как отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем указал в протоколе. Если бы Бурый Е.А. согласился продуть в прибор, он бы в него продул. Бурый Е.А. письменно указал в протоколе, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования Бурый Е.А. не высказывал. Права Бурому Е.А. – ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В наркологическом диспансере Бурый Е.А. подписал письменное согласие, врач визуально его осмотрела, он продул в прибор, результат был отрицательный, ему предложили сдать мочу, он согласился. После чего врач проводила анализ и по заключению выдала справку, что имеются признаки опьянения. На основании данной справки он вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, данное определение Бурый Е.А. подписывал. Доктор сказала, что будет проводиться дальнейший анализ, и он может через 10 дней подойти, либо документы направят в ГАИ. В связи с чем он его известил о явке в ГИБДД через месяц на 22.11.2021. Ранее не был знаком с Бурым Е.А., оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, Бурый Е.А. 22.10.2021 в 01 час 15 минут по адресу: г. Тверь, по ул. Орджоникидзе у д. 50, управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия Бурого Е.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Бурый Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защитника в суде, водителю Бурому Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, поверка которого и сам прибор был продемонстрирован Бурому Е.А., что зафиксировано на видеоматериале, исследованном в суде. При этом водитель Бурый Е.А. на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора пояснил, что он сразу поедет проходить медицинское освидетельствование к доктору.

Указанные обстоятельства пояснил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора в суде не было установлено.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бурый Е.А. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором инспектором было указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. Замечаний относительно составления процессуальных документов Бурый Е.А. не выразил.

В ходе применения мер обеспечения по делу Бурый Е.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении Бурого Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, исходя из видеофиксации, Бурому Е.А. подробно разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом и Бурым Е.А.

Таким образом, доводы Бурого Е.А. и стороны защиты о том, что инспектор ввел его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которой он не отказывался, являются необоснованными.

Кроме того, Бурый Е.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, как он пояснил, имеет стаж вождения 14 лет, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом количество этапов и методы химико-токсикологического исследования зависят от того, какой биологический объект отобран: моча или кровь (пункт 8 приложения N 3 к указанному Порядку).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2021, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у Бурого Е.А. установлено не было. В связи с этим был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Бурого Е.А. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества фенобарбитала, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения" 03.11.2021.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № от 22.10.2021, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы и доводам в суде, не установление концентрации фенобарбитала в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий Бурого Е.А., поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, медицинское освидетельствование Бурого Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведено уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический наркологический диспансер".

При этом ссылка заявителя и стороны защиты на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011 № (п.п. 6, 10) является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Кроме того, концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет.

Утверждение Бурого Е.А. о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственного средства «Андипал», в число которых входит "фенобарбитал", не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения Бурого Е.А. вынесено врачом на основании результатов исследования биологического объекта. Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил. Заключение о состоянии опьянения Бурого Е.А. вынесено врачом при наличии положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче Бурого Е.А. обнаружены запрещенные к употреблению вещества - фенобарбитал.

Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Таким образом, медицинское освидетельствование Бурого Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Факт управления транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № 22.10.2021 в 01 час 15 минут по адресу: г. Тверь, по ул. Орджоникидзе у д. 50, Бурым Е.А., не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, факт совершения Бурым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2021;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.10.2021, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.10.2021, составленным при помощи средств видеофиксации;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и направления на медицинское освидетельствование;

- справкой от 22.10.2021 о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, из которой усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Бурого Е.А. обнаружены: фенобарбитал (список III), кофеин.

- актом медицинского освидетельствования № от 22.10.2021, в соответствии с которым у Бурого Е.А. установлено состояние опьянения.

Доводы Бурого Е.А. и стороны защиты о том, что Бурый Е.А. самостоятельно проходил обследование путем забора крови в учреждении «ТВЕРЬЛАБ» в тот же день – 22.10.2021, но позднее, и результат наличия фенобарбитала в крови составил менее 0,3 мкг/мл, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в отношении Бурого Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, по фактическим обстоятельствам, имевшим место 22.10.2021 в 01 час 15 минут, именно в указанный период времени Бурый Е.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование Бурого Е.А. было проведено 22.10.2021 с 01 часа 45 минут по 02 часа 10 минут. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы медицинского освидетельствования Бурого Е.А., согласно которому на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого правового значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оно не имеет.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия решения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурого Е.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в судебном заседании были исследованы материалы, опрошены врачи ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический наркологический диспансер" ФИО5, ФИО2, их показания получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы мирового судьи мотивированы

Все доказательства исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Правонарушение, совершенное Бурым Е.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований
ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и доводы стороны защиты, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Бурого Е.А. к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении Бурого Е.А. к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу Бурого Е.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-266/2022

Мировой судья Романов Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя Бурого Е.А.,

его защитника Алтухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурого Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 18.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурого Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 Бурый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указывает о незаконности постановления от 18.03.2022.

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель указывает, что мировой судья не учел, что по результатам медицинского освидетельствования не установлено точное количество обнаруженных в моче наркотических средств, что ставит под сомнение наличие состояния наркотического опьянения. Точная дозировка обнаруженных в моче наркотических средств позволило бы определить степень опьянения. В материалах дела, таких данных нет.

Указано, что никакие наркотические средства он не употребляет и не употреблял в день их обнаружения. За сутки до проведения медицинского освидетельствования он принимал лекарственное средство «Андипал», которое в продаже в свободном доступе без рецепта врача. В химический состав входит активное вещество «фенобарбитал», который был обнаружен, но без указания концентрации.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 68, указывает, что вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список 3).

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 № 157н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно данному Приказу, предельно допустимое количество «фенобарбитала» (на 100 мл/г жидкой лекарственной нормы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата), составляет 2 г.

В соответствии письмом Минздрава России от 13.01.2014 № лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы или до 2 г включительно в 100 мг/л жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускается без рецепта.

Мировой судья не учел, что утром того же дня Бурый Е.А. самостоятельно обратился в лабораторию с целью выявления количества (концентрации) фенобарбитала в крови, результат которого составил менее 0,3 мкг/мл, то есть менее порогового значения.

Ссылаясь на пп. 1 п. 5, п.п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015 №, на п.8, абз. 2 п. 10 и абз.1 п. 12 Правил проведения ХТИ, на п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы № «Справка о результатах ХТИ», указывается наименование обнаруженных веществ в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества» - массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, что указывает на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического вещества, но и его количество. Ссылаясь на Центральную химико-токсикологическую лабораторию, заявитель считает, что необходимо учитывать положения информационного письма данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. М.М.Сеченова) от 30.08.2011 № согласно п.п. 6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже уровня порогового значения, результат считается отрицательным. Как видно из акта медицинского освидетельствования, в справке о результатах ХТИ № от 22.10.2021 концентрация обнаруженных барбитуратов, - фенобарбитала, указана не была. Количество данного вещества врачом не определялось.

Считает, что достаточных оснований для заключения об установлении у Бурого Е.А. состояния наркотического опьянения, не имелось.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ заявитель просит постановление мирового судьи от 18.03.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно телефонограмме пояснил, что участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Бурого Е.А. принимать не будет, соглашение было заключено только на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании Бурый Е.А. просил о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника ФИО3, защитника ФИО4

В судебном заседании Бурый Е.А. доводы жалобы и позицию защитника поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 22.10.2021 в ночное время он управлял автомашиной Опель, спускаясь с моста, он не видел, что его машину останавливали сотрудники ГИБДД. Потом его действительно остановили при помощи СГУ. Он остановился, у него проверили документы, инспектор сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, права ему разъясняли. Ранее его останавливали два раза и возили сдавать кровь, но результат был отрицательным. На месте инспектор показывал ему прибор, показывал поверку прибора. Он в прибор не продувал, при этом инспектор его спрашивал, на месте он будет продувать либо сразу проедет к доктору, сказав, что в любом случае он поедет к доктору, т.к. запаха алкоголя нет. Поэтому он согласился проехать на медицинское освидетельствование к доктору, т.к. время было ночное, инспектор сказал, что при отрицательном результате он все равно поедет к доктору. Считает, что инспектор ввел его в заблуждение, т.к. он не продувал в прибор на месте. В протоколе он написал, что согласен проехать на медицинское освидетельствования, протоколы он подписывал, замечаний не было. В наркологическом диспансере он согласился пройти медицинское освидетельствование, продул в прибор, затем сдал мочу. Инспектор известил его о явке в ГИБДД. Определение о возбуждении дела подписывал. Также пояснил, что он в тот же день сам поехал и сдал кровь, у него не было состояние опьянения. При этом указал, что днем он выпил таблетку «Андипал» из-за боли головы и давления, которую ему посоветовали в аптеке. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотические вещества. То, что у него обнаружили фенобарбитал это возможно от таблетки. Работа связана с управлением транспортного средства, выезжает за пределы г. Твери. Стаж управления транспортным средством 14 лет.

В судебном заседании защитник Алтухов А.В. доводы жалобы и позицию Бурого Е.А. поддержал. Указал о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку на видео не зафиксировано, что Бурый Е.А. отказывается проходить освидетельствование. После демонстрации прибора, инспектор предложил пройти освидетельствование на месте либо сразу проехать к доктору. При этом слова отказа от прохождения освидетельствования на месте Бурый Е.А. не говорит. Бурый Е.А. согласился проехать к доктору. Считает, что водитель был введен в заблуждение. Также указал, что инспектор не установил признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не объяснил какие конкретно признаки были у Бурого Е.А., которые по его поведению не соответствовали обстановке. Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России № 40, которым руководствуются при проведении медицинского освидетельствования, указал, что имеется инструкция по заполнению учетной формы №. В этой инструкции имеется строка «концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте» и указаны единицы измерения. При этом справка о результатах ХТИ в отношении Бурого Е.А. имеет иную форму, в ней отсутствует строка концентрации, что является существенным нарушением - п. 5 Инструкции и Приложение 11 к Приказу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не установлено количество выявленного вещества, что не позволило определить было ли превышение порогового значения либо данное вещество было в норме. При этом Бурый Е.А. самостоятельно сдал кровь и по исследованию количество фенобарбитала было минимальным, ниже порогового значения. Считает, что справка ХТИ является недействительной. Независимо от работы прибора, данная справка должна быть заполнена в соответствии с действующими нормами, строки должны быть заполнены, что не было сделано при проведении медицинского освидетельствования в отношении Бурого Е.А. Полагает, что в суде первой инстанции данный вопрос полностью не исследован. В связи с чем было вынесено необоснованное постановление, Бурый Е.А. необоснованно был лишен водительских прав. Работа Бурого Е.А. связана с управлением автомобилем, на его содержании имеется ребенок. При этом указал, что в инструкции по применению препарата «Андипал» нет прямого запрета на управление транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 пояснил, что 22.10.2021 находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ночное время при спуске с моста, машина Опель не остановилась, экипажем на патрульной машине они проследовали за данной машиной. При помощи СГУ была остановлена машина Опель, документы водителя были проверены, в том числе по базе, где была информация, что в отношении Бурого Е.А. было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но протоколов не было. Водитель суетился, нервничал, говорил, что ему уже оформляли документы, говорил, что он уже сдавал кровь. Были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом запаха алкоголя не было. С учетом установленного признака поведение не соответствующее обстановке, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте при помощи прибора, при этом он зачитал ему поверку, прибор продемонстрировал. Он спросил у водителя, будет ли он проходить освидетельствование на месте либо проедет в наркологический диспансер к доктору, сказав, что признаков алкогольного опьянения у него нет. Бурый Е.А. ответил, что на месте освидетельствование проходить не будет, сразу проедет к доктору. Считает, что процедура им нарушена не была, поскольку Бурому Е.А. демонстрировался прибора, поверка, он сам отказался продувать в прибор на месте, и выразил письменное согласие проехать к доктору. Он расценил позицию Бурого Е.А. как отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем указал в протоколе. Если бы Бурый Е.А. согласился продуть в прибор, он бы в него продул. Бурый Е.А. письменно указал в протоколе, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования Бурый Е.А. не высказывал. Права Бурому Е.А. – ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В наркологическом диспансере Бурый Е.А. подписал письменное согласие, врач визуально его осмотрела, он продул в прибор, результат был отрицательный, ему предложили сдать мочу, он согласился. После чего врач проводила анализ и по заключению выдала справку, что имеются признаки опьянения. На основании данной справки он вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, данное определение Бурый Е.А. подписывал. Доктор сказала, что будет проводиться дальнейший анализ, и он может через 10 дней подойти, либо документы направят в ГАИ. В связи с чем он его известил о явке в ГИБДД через месяц на 22.11.2021. Ранее не был знаком с Бурым Е.А., оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, Бурый Е.А. 22.10.2021 в 01 час 15 минут по адресу: г. Тверь, по ул. Орджоникидзе у д. 50, управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия Бурого Е.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Бурый Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защитника в суде, водителю Бурому Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, поверка которого и сам прибор был продемонстрирован Бурому Е.А., что зафиксировано на видеоматериале, исследованном в суде. При этом водитель Бурый Е.А. на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора пояснил, что он сразу поедет проходить медицинское освидетельствование к доктору.

Указанные обстоятельства пояснил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора в суде не было установлено.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бурый Е.А. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором инспектором было указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. Замечаний относительно составления процессуальных документов Бурый Е.А. не выразил.

В ходе применения мер обеспечения по делу Бурый Е.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении Бурого Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, исходя из видеофиксации, Бурому Е.А. подробно разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом и Бурым Е.А.

Таким образом, доводы Бурого Е.А. и стороны защиты о том, что инспектор ввел его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которой он не отказывался, являются необоснованными.

Кроме того, Бурый Е.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, как он пояснил, имеет стаж вождения 14 лет, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом количество этапов и методы химико-токсикологического исследования зависят от того, какой биологический объект отобран: моча или кровь (пункт 8 приложения N 3 к указанному Порядку).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2021, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у Бурого Е.А. установлено не было. В связи с этим был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Бурого Е.А. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества фенобарбитала, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения" 03.11.2021.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № от 22.10.2021, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы и доводам в суде, не установление концентрации фенобарбитала в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий Бурого Е.А., поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, медицинское освидетельствование Бурого Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведено уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический наркологический диспансер".

При этом ссылка заявителя и стороны защиты на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011 № (п.п. 6, 10) является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Кроме того, концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет.

Утверждение Бурого Е.А. о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственного средства «Андипал», в число которых входит "фенобарбитал", не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения Бурого Е.А. вынесено врачом на основании результатов исследования биологического объекта. Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил. Заключение о состоянии опьянения Бурого Е.А. вынесено врачом при наличии положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче Бурого Е.А. обнаружены запрещенные к употреблению вещества - фенобарбитал.

Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Таким образом, медицинское освидетельствование Бурого Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Факт управления транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № 22.10.2021 в 01 час 15 минут по адресу: г. Тверь, по ул. Орджоникидзе у д. 50, Бурым Е.А., не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, факт совершения Бурым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2021;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.10.2021, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.10.2021, составленным при помощи средств видеофиксации;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и направления на медицинское освидетельствование;

- справкой от 22.10.2021 о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, из которой усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Бурого Е.А. обнаружены: фенобарбитал (список III), кофеин.

- актом медицинского освидетельствования № от 22.10.2021, в соответствии с которым у Бурого Е.А. установлено состояние опьянения.

Доводы Бурого Е.А. и стороны защиты о том, что Бурый Е.А. самостоятельно проходил обследование путем забора крови в учреждении «ТВЕРЬЛАБ» в тот же день – 22.10.2021, но позднее, и результат наличия фенобарбитала в крови составил менее 0,3 мкг/мл, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в отношении Бурого Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, по фактическим обстоятельствам, имевшим место 22.10.2021 в 01 час 15 минут, именно в указанный период времени Бурый Е.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование Бурого Е.А. было проведено 22.10.2021 с 01 часа 45 минут по 02 часа 10 минут. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы медицинского освидетельствования Бурого Е.А., согласно которому на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого правового значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оно не имеет.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия решения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурого Е.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в судебном заседании были исследованы материалы, опрошены врачи ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический наркологический диспансер" ФИО5, ФИО2, их показания получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы мирового судьи мотивированы

Все доказательства исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Правонарушение, совершенное Бурым Е.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований
ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и доводы стороны защиты, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Бурого Е.А. к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении Бурого Е.А. к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу Бурого Е.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18.03.2022 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печатиДело № 12-266/2022 (Решение)