Дело № 22-1004/2022

Определение

Дело №22-1004/2022 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Байковского С.В.,

адвоката Ивановой Н.Н.,

.А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Байковского С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2022 года, которым

Байковскому С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Байковского С.В. и адвоката Иванову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2015 года) Байковский С.В. осужден по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 сентября 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 09 сентября 2024 года.

Осужденный Байковский С.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.

В подтверждение ходатайства ссылался, что в исправительном учреждении он трудоустроен, имеет ряд поощрений, получил дополнительное образование, иска не имеет, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, после освобождения будет трудоустроен и проживать по месту регистрации

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Байковский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение оглашено не полностью, а только резолютивная часть постановления, что является грубым нарушение уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части постановления судом не верно указано, что он осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как он осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также судом ошибочно указано, что на его имя выданы исполнительные листы. Полагает, вышеуказанные обстоятельства повлияли на выводы суда при разрешении его ходатайства.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он не признал, в содеянном не раскаялся, однако на данном основании суд не праве отказывать в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки выводам суда, поощрения им получены не только за труд и примерное поведение, что является обязанностью осужденных, но также за активное участие в жизни исправительного учреждения, в спортивно - и культурно-массовых мероприятиях.

При разрешении ходатайства судом не могут быть учтены снятые и погашенные взыскания, которые получены им в начале срока отбывания наказания. С 2017 года его поведение является безупречным. Невозможность замены неотбытой части наказания принудительными работами судом немотивированна.

Полагает судом учтено лишь мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при этом не в полной мере оценено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и его отношение к учебе.

Адвокат Иванова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Байковского С.В., выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного.

Считает, что судом не приведены законные причины, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не мотивирована, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении.

Получение Бойковским С.В. 15 взысканий до начала проведения с ним воспитательной работы в исправительной колонии, их последующее погашение и полное отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания после прибытия в исправительное учреждение на протяжении более четырех лет дают основания для вывода о его стабильном поведении.

Указывает, что в своем решении суд ограничился лишь перечислением сведений о количестве допущенных нарушений, при этом не дал оценку их характеру и степени злостности, давности совершения, а также отсутствию нарушений и взысканий в течении последних четырех лет.

Обращает внимание, что последняя профилактическая беседа проведена с осужденным в 2016 году, после которой Байковским С.В. продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении 20 поощрений.

Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих Байковского С.В., судом не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Байковского С.В. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства Байковского С.В. судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Байковского С.В. за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Байковский С.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, Байковский С.В. суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 18 ноября 2021 года следует, что Байковский С.В. характеризуется положительно, встал на путь исправления и считают целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Справки о поощрениях и взысканиях Байковского С.В. свидетельствуют, что последний за период с 19 октября 2016 года по 29 марта 2022 года получил 22 поощрения; с 10 октября 2014 года по 17 апреля 2017 года на него наложено 20 взысканий, в том числе 3 в виде водворения в ШИЗО, 8 в виде водворения в карцер; с 27 января 2015 года по 25 февраля 2016 года с осужденным проведено 48 бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области исполнительных документов на имя Байковского С.В. в исправительном учреждении нет.

Ставить под сомнение достоверность характеризующего Байковского С.В. материала, представленного администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному нет.

Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако характер поведения осужденного, послужившего причиной для его поощрения либо для наложения на него взысканий, позволяет суду объективно оценить поведение осужденного и прийти к правильному убеждению в том, достигнуты ли цели наказания осужденного и возможно ли его исправление в условиях свободы.

Поскольку поведение Байковского С.В. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Байковскому С.В. лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие Байковским С.В. более 2/3 срока наказания, трудоустроенность в местах лишения свободы, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Байковскому С.В.

Положительные аспекты поведения Байковского С.В. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Байковского С.В. окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Байковский С.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены Байковскому С.В. лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Действительно, в своем решение суд ошибочно указал о наличии в исправительном учреждении исполнительных листов на имя Байковского С.В., что является явной технической ошибкой, которая, в совокупности с исследованными характеризующими Байковского С.В. материалами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы осужденного Байковского С.В. относительно не полного оглашения постановления, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Байковского С.В. и его защитника – адвоката Ивановой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2022 года в отношении Байковского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Байковского С.В. и адвоката Ивановой Н.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв