Дело № 22-271/2022

Определение

судья Манджиев О.Б. дело № 22-271/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Андреева Э.Г.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

осуждённых – Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А.,

защитников – Дорджиева О.Н. и Мухлаева А.Б.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. по апелляционным жалобам защитников Мухлаева А.Б., Дорджиева О.Н. и Алёшкина С.О. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года, которым

Цомбуев Ц.Д., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания с 29 сентября по 1 октября 2021 года и содержание под стражей с 12 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Махалеев С.А., родившийся <…>, несудимый;

осуждён по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания с 29 сентября по 1 октября 2021 года и содержание под стражей с 12 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором взыскано с осуждённых Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. в солидарном порядке в пользу У.Д.В. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А. признаны виновными тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

19 августа 2021 года примерно с 18 часов до 19 часов 30 минут Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А., находясь около озера «***», расположенного в *** км южнее от п. *** *** района Республики Калмыкия, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 113 голов овец и 6 голов коз, принадлежащих на праве собственности У.Д.В., а также 63 головы коз, принадлежащих на праве собственности ООО «***». Указанный мелкий рогатый скот Цомбуев совместно с Махалеевым перегнали на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <…>, затем вывезли на скотный рынок г. *** Республики ***, где осуществили их продажу, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате преступных действий Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. потерпевшему У.Д.В. причинён значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, ООО «***» – материальный ущерб на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рубля.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. в интересах осуждённого Махалеева С.А. считает приговор от 12 апреля 2022 года в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что предъявленное Цомбуеву и Махалееву обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, то есть не установлено событие преступления. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении данного уголовного дела указано, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению У.Д.В. установлено, что в период с 19 до 20 часов 18 авугста 2021 года неустановленное лицо с участка степной местности, расположенного в *** м южнее от животноводческой стоянки ООО «***», похитило 196 голов овец и 63 головы коз, причинив У. и ООО «***» имущественный вред в крупном размере. Между тем отмечает, что Цомбуеву и Махалееву предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору кражи поголовья овец и коз, принадлежащих У. и ООО «***», с участка местности, расположенного возле озера «***» в *** км южнее от п. *** *** района Республики Калмыкия. В связи полагает, что судом оставлены без правовой оценки действия неустановленного лица, которое 18 августа 2021 года похитило поголовье овец и коз, принадлежащих У. и ООО «***», и 19 августа 2021 года перегнало их к озеру ***. По мнению защитника, из материалов уголовного дела можно сделать два вывода: о том, что 18 августа 2021 года поголовье овец и коз не было похищено, а, находясь без присмотра, самостоятельно покинуло участок местности, расположенный на животноводческой стоянке У., либо похищенный скот самостоятельно выбыл из распоряжения неустановленного лица, совершившего их кражу 18 августа 2021 года с участка местности, расположенного в *** м южнее животноводческой стоянки ООО «***». При этом утверждает, что при отсутствии присмотра по поголовьем овец и коз со стороны У. постановление о возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено при отсутствии события преступления. При совершении кражи поголовья овец и коз неустановленным лицом 18 августа 2021 года с участка местности, расположенного в *** м южнее животноводческой стоянки ООО «***», Цомбуев и Махалеев не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело по факту кражи овец и коз с участка местности, расположенного возле озера *** в *** км южнее п. ***, не возбуждалось. Помимо этого указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о признании заключение эксперта № *** о стоимости похищенного поголовья овец и коз недопустимым и исключении из списка доказательств ввиду ряда нарушения норм УПК РФ. В частности, в постановлении о назначении товароведческой экспертизы орган следствия обязал руководителя АНО «Экспертный центр Калмыкии», где проводилась экспертиза, предупредить эксперта об уголовной ответственности. Генеральный директор АНО «Экспертный центр Калмыкии» Д.B.C. принял к своему производству товароведческую судебную экспертизу в качестве эксперта-товароведа, при этом сам себе разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Между тем АНО «Экспертный центр Калмыкии» не является государственным экспертным учреждением, вследствие чего обязанность предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ лежит на следователе. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости овец и коз, при этом следователь указал породы овец – «Грозненский меринос», породы коз – «Карачаевская» и «Бурская мясная». Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют племенные свидетельства на указанное поголовье овец и коз. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «***» Г.Ю.С. показал, что переданное У. поголовье коз не было племенным. Также нельзя установить дату размещения рекламы и цены каких субъектов Российской Федерации указаны на скриншотах, что не исключает такие субъекты, как г. Москва и г. Санкт-Петербург, где цены на мясо существенно выше цен в Республике Калмыкия. Кроме того отмечает, что в качестве доказательств вины Цомбуева и Махалеева суд первой инстанции в приговоре указал показания свидетелей – оперуполномоченных уголовного розыска МО МВД России «***» Б.Б.Б. и Б.В.В., согласно которым 27 августа 2021 года в МО МВД России «***» обратились с явкой с повинной Цомбуев и Махалеев, которые добровольно сообщили о краже овец и коз. Между тем не согласен с трактовкой показаний свидетеля Б. в приговоре, так как в ходе допроса в судебном заседании он показал, что совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «***» Б. осуществлял выезд 27 августа 2021 года в п. *** *** района за Махалеевым и 28 августа 2021 года в г. *** за Цомбуевым. При доставлении Махалеева и Цомбуева в отдел полиции с. *** они добровольно сознались в совершении кражи овец и коз 19 августа 2021 года с участка местности около озера «***». Свидетель Б. дал противоречивые показания в части доставления Махалеева в МО МВД России «***», указав, что Махалеев сам лично прибыл в отдел полиции и обратился в дежурную часть о совершении им совместно с Цомбуевым краже овец с участка местности около озера «***». Суд первой инстанции признал показания свидетелей Б. и Б. допустимыми и положил их в основу приговора, но при этом признал протоколы явок с повинной Цомбуева и Махалеева недопустимыми и исключил из списка доказательств. Ссылаясь на показания осуждённых Цомбуева и Махалеева, указывает, что фактически осуждённые признают свою причастность в реализации поголовья овец и коз, за исключением наличия умысла на кражу. Утверждает, что осуждённые не знали, что приобретаемое ими у парня по имени Чингис поголовье овец и коз ранее было похищено у У. и ООО «***». Суд первой инстанции не принял во внимание показания осуждённых, указав, что они противоречат материалам уголовного дела и даны с целью избежать уголовное наказание. Обращает внимание, что в ходе следствия осуждённые вынуждены были оговорить себя ввиду оказания давления сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О.Н. в интересах осуждённого Цомбуева Ц.Д. считает приговор от 12 апреля 2022 года в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, 26 августа 2021 года врио начальника МО СО МВД России «***» Г.А.Б. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения группой лиц по предварительному сговору кражи овец и коз, принадлежащих У.Д.Б. и ООО «***», в количестве 196 голов. В заявлении У. от 23 августа 2021 года сказано, что он просит оказать содействие в поиске овец и коз, которые ушли с пастбища 18 августа 2021 года в период времени с 19 до 20 часов. В ходе следствия и судебного заседания установлено, что Цомбуев и Махалеев приехали на автомашине «***» на озеро «***» из г. *** 19 августа 2021 года в дообеденное время. По мнению защитника, следственные органы не доказали прямую причастность Цомбуева и Махалеева к краже овец и коз с пастбища СМО *** 18 августа 2021 года. Следственные органы установили фактические обстоятельства кражи овец и коз именно 18 августа 2021 года в период времени с 19 до 20 часов неустановленным лицом. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделение в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица. Каким образом было совершено преступление, участвовали ли Цомбуев и Махалеев в краже с неустановленным лицом овец и коз 18 августа 2021 года следственные органы не установили. В связи с этим полагает, что два события преступления, совершённые в разное время и в разном месте, не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку кража, совершённая 19 августа 2021 года по приговору суда Цомбуевым и Махалеевым, не имеет никакого отношения к событиям от 18 августа 2021 года. То есть, следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по эпизоду от 19 августа 2021 года в отношении Цомбуева и Махалеева. Кроме того утверждает, что следственные органы неправомерно признали потерпевшим наравне с У. ООО «***» в лице Г.Ю.С. В заявлении от 23 августа 2021 года У. сообщил следственным органам о пропаже овец и коз, принадлежащих ему на праве собственности, а в постановлении о возбуждении уголовного дела в описательной части следственные органы указали также о пропаже овец и коз, принадлежащих ООО «***». Между тем в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление представителя потерпевшего ООО «***» Г., который должен был подтвердить факт пропажи овец и коз. При таких обстоятельствах полагает необходимым исключить из предъявленного Цомбуеву и Махалееву обвинения кражу коз, принадлежащих на праве собственности ООО «***». Помимо этого утверждает, что в ходе следствия и судебного заседания не были опровергнуты доводы Цомбуева и Махалеева о том, что ими было приобретено имущество, заведомо добытое преступным путем группой лиц по предварительному сговору. Сам факт перевозки и продажи овец и коз в Республику *** Цомбуев и Махалеев не отрицают, но не признают кражу с пастбища СМО *** 18 августа 2021 года. Считает, что фактические обстоятельства свершённого преступления не были установлены и противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному Цомбуеву и Махалееву обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того следственным органом не была дана юридическая оценка действиям парня по имени Чингис, у которого осуждённые приобрели овец и коз.

В апелляционной жалобе защитник Алёшкин С.О. в интересах осуждённого Цомбуева Ц.Д. считает приговор от 12 апреля 2022 года в отношении Цомбуева незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Цомбуева переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции. Считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не была принята во внимание позиция осуждённого Цомбуева, который, отрицая свою причастность к краже скота, признал себя виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Доказательств, опровергающих доводы осуждённого, не имеется; водители, перевозившие скот, и лица, которым он был сбыт, не знали о принадлежности скота и не предполагали, что он был похищен осуждёнными или другими лицами. В ходе расследования следственным органом принимались меры по установлению лица, у которого со слов Цомбуева он приобрёл похищенный скот, но согласно рапортов сотрудников полиции установить его личность не представилось возможным. Помимо этого считает назначенное Цомбуеву наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, не мотивированы и противоречат данным, характеризующим личность осуждённого Цомбуева, и другим обстоятельствам, которые в совокупности свидетельствуют, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, вследствие чего не представляет опасности для общества. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого Цомбуева, на иждивении которого находятся *** несовершеннолетних детей, один из них малолетний и является ребенком-инвалидом вследствие болезни ДЦП.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Мухлаева А.Б., Дорджиева О.Н. и Алёшкина С.О. прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.

В судебном заседании осуждённые Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А. и защитники Мухлаев А.Б., Дорджиев О.Н. и Алёшкин С.О. апелляционные жалобы поддержали. Защитник Мухлаев заявил, что текст копии приговора, вручённой стороне защиты, имеет отличия от приговора, провозглашённого в судебном заседании.

Прокурор Басангова Г.В. с доводами жалоб не согласилась, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года № 2734-О, установленное уголовно-процессуальным законом правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Частью 3 статьи 303 УПК РФ допускаются исправления в приговоре, если они были оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что не оговорённые и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашённая в судебном заседании описательно-мотивировочная часть приговора от 12 апреля 2022 года не соответствует описательно-мотивировочной части того же приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2022 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», установлено, что текст подлинника приговора, который находится в материалах уголовного дела, имеет множественные расхождения как незначительные, так и касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, мотивировки. При этом исправления председательствующим судьёй не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, имеют семью, постоянное место жительства, до оглашения приговора находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушали, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В связи с отменой приговора подлежит отмене частное постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года, вынесенное по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционные жалобы защитников Дорджиева О.Н., Мухлаева А.Б. и Алёшкина С.О. удовлетворить частично.

Отменить частное постановление от 12 апреля 2022 года.

Избрать Цомбуеву Ц.Д. и Махалееву С.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, до 3 августа 2022 года, освободив их из-под стражи немедленно.

Обязать Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда и соблюдать установленные запреты.

Возложить на подсудимых Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. следующие запреты:

- выходить в период времени с 21 часа до 7 часов следующих суток за пределы жилого помещения: Цомбуеву Ц.Д. – по адресу: <…>, Махалееву С.А. – по адресу: <…>, в которых они проживают, за исключением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- общаться с потерпевшими, свидетелями и другими лицами по обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела;

- находиться вне пределов города Элисты Республики Калмыкия, за исключением вызовов в суд;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи, информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением права на использование телефонной связи для вызова в случае необходимости скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке подсудимые обязаны информировать контролирующий орган.

Контроль исполнения и соблюдения Цомбуевым Ц.Д. и Махалеевым С.А. избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев