Дело № 7У-5466/2022 [77-2300/2022]

Акты

77-2300/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,        судей                                Казначейского В.В.,                                         Карипова Л.Р.        при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,            с участием:                                        прокуроров                            Калининой О.И.,                                            Малютиной Ж.К.,        адвокатов                            Беспаловой Е.С.,                                            Надмидова О.А.,                                            Осипова С.В.,                                            Баграева Ю.М.,                                            Почуева А.М.,                                            Кевреля А.С.,                                            Семаля А.В.,                                            Васильева В.В.,    осужденных                        Воронкова М.С.,                                            Лошкарева И.В.,                                            Быкова И.Е.,

                                Фомина М.Д.,                                            Ионова А.А.,            представителя потерпевшего –

Минобороны России –                     ФИО1.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фомина М.Д., его защитника – адвоката Семаля А.В., адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., действующих в интересах осужденного Воронкова М.С., адвоката Осипова С.В., действующего в интересах осужденного Лошкарева И.В., адвокатов Надмидова О.А., Беспаловой Е.С., действующих в интересах осужденного Быкова И.Е., адвоката Кевреля А.С., действующего в интересах Коника П.И., гражданского ответчика – АО «Оборонэнергосбыт» - на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выступления осужденного Фомина М.Д., его защитника – адвоката Семаля А.В., осужденного Быкова И.Е., его защитников – адвокатов Беспаловой Е.С., Надмидова О.А., осужденного Воронкова М.С., его защитников – адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., осужденного Лошкарева И.В., его защитника – адвоката Осипова С.В., адвоката Кевреля А.С., действующего в интересах Коника И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Ионова А.А., его защитника – адвоката Васильева В.В., просивших принять решение, улучшающее положение осужденного Ионова А.А., представителя потерпевшего – Минобороны России – ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кевреля А.С., не поддержавшего доводы остальных кассационных жалоб, мнение прокуроров Калининой О.И., Малютиной Ж.К., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года

Лошкарев И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лошкареву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Быков И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Быкову И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы срок на 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фомин М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фомину М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы срок на 12 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Воронков М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (2 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронкову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ионов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ионову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Ионова А.А. и Воронкова М.С. в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 448 755 897 рублей 70 копеек.

Взыскано солидарно с Лошкарева И.В. и Быкова И.Е. в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 947 134 516 рублей 32 копейки.

Взыскано солидарно с Фомина М.Д., Лошкарева И.В., Быкова И.Е. в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 475 324 100 рублей 64 копейки.

Взыскано солидарно с Ионова А.А., Фомина М.Д., Лошкарева И.В. Воронкова М.С. в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 715 405 763 рубля 84 копейки.

Взыскано солидарно с Ионова А.А., Фомина М.Д., Лошкарева И.В., Воронкова М.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 357 959 371 рубль 84 копейки.

Сохранены аресты, наложенные на имущество, принадлежащее на праве собственности Фомину М.Д., Лошкареву И.В., Быкову И.Е., Воронкову М.С.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года приговор изменен:

Лошкарев И.В., Быков И.Е. освобождены от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств на сумму 947 134 516 рублей 32 копейки в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

определено считать Лошкарева И.В. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лошкареву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

определено считать Быкова И.Е. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание на назначение наказания Быкову И.Е. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний фамилия ФИО6.;    

смягчено назначенное Фомину М.Д. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), до 6 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фомину М.Д. назначено наказание в лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено назначенное Воронкову М.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), до 5 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронкову М.С. назначено наказание в лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано Ионову А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 2 992 296 рублей 50 копеек, смягчено назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ионову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    исключено из приговора указание на назначение осужденным Лошкареву И.В., Быкову И.Е., Фомину М.Д., Воронкову М.С., Ионову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа;

    исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на производство взыскания с учетом солидарной ответственности с Коником П.И. и ФИО2.;

    снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Лошкареву И.В., а именно 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

1. Быков и Лошкарев, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном в период с января 2010 года по февраль 2011 года в г. Москве путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 947 134 516,32 руб. Быковым преступление совершено с использованием своего служебного положения.

2. Быков, Лошкарев, Фомин, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном в период с января по декабрь 2011 года в г. Москве путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, причинив ущерб государству на сумму 475 324 100,64 руб. Быковым и Фоминым преступление совершено с использованием своего служебного положения.

3. Фомин, Воронков, Лошкарев, Ионов, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 715 405 763,84 руб. Ионовым, Фоминым, Воронковым преступление совершено с использованием своего служебного положения.

4. Фомин, Воронков, Лошкарев, Ионов, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в г. Москве путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 357 959 371,84 руб. Фоминым, Воронковым, Ионовым преступление совершено с использованием своего служебного положения.

5. Воронков, Ионов, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном в период с января 2012 года по февраль 2013 года в г. Москве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 448 755 897,70 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баграев Ю.М., действующий в интересах осужденного Воронкова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильной квалификации действий Воронкова. Указывает на то, что его действия были охвачены единым умыслом на совершение одного продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). Обращает внимание на то, что апелляционное определение не содержит выводов о правильности квалификации действий Воронкова. Утверждает о нарушении принципов уголовного судопроизводства, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу. Полагает, что ходатайства стороны защиты не были разрешены в соответствии с требованиями закона, а свидетели, чьи показания были в пользу подсудимых, намеренно и безосновательно не приглашались в судебное заседание. Считает, что суд ограничил сторону защиты в реализации своих прав, ограничил ее в представлении и исследовании доказательств, не обеспечил равенство сторон и состязательность. Указывает на то, что в ходе судебного следствия незаконно оглашены показания Воронкова, хотя он заявлял о желании дать показания в судебном заседании, дополнить судебное следствие. Отмечает, что в приговоре не получили отражения показания Воронкова, которые он дал в ходе судебных прений. Оспаривает правильность оценки доказательств по уголовному делу. Утверждает, что приговор содержит противоречия и предположения, а также показания фигурантов уголовного дела, которые они не давали в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что текст, изложенный в приговоре, искажен и дополнен, не соответствует содержанию приговора, который был оглашен и это подтверждено заключением допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста, приобщенным к материалам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально пересмотрел приговор и фактически скопировал выводы суда первой инстанции. В обоснование своих доводов анализирует ход производства по уголовному делу, судебную практику. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В случае отмены приговора просит с учетом данных о личности и состояния здоровья Воронкова избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Почуев А.М., действующий в интересах осужденного Воронкова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает неправильным вывод суда о причинении ущерба Минобороны России. Обращает внимание на то, что судом не исследованы преюдициальные факты, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела. Полагает, что нарушен солидарный порядок взыскания с осужденных ущерба, причиненного преступлением. Утверждает о нарушении принципов справедливости и равноправия. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалобы адвоката Баграева Ю.М. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Осипов С.В., действующий в интересах осужденного Лошкарева, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Указывает на то, что приговор не содержит описания обстоятельств хищения денежных средств на сумму 947 134 516 рублей 32 копейки, а его текст скопирован из обвинительного заключения. Отмечает, что была нарушена территориальная подсудность, поскольку она определена произвольно. Указывает на то, что суд не учел, что Ионов заключил досудебное соглашение, а уголовное дело в отношении Ионова необоснованно соединено с уголовным делом в отношении других соучастников после проведения предварительного слушания. Считает, что допущены противоречия в квалификации действий и описании преступного деяния, инкриминированного Лошкареву. Обращает внимание на то, что в отношении Лошкарева не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств на сумму 357 959 371 рубль 84 копейки. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Баграева Ю.М. и Почуева А.М. Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Надмидов О.А., действующий в интересах осужденного Быкова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения как по злоупотреблению доверием, так и путем обмана. В обоснование доводов выражает несогласие с оценкой доказательств, анализирует установленные обстоятельства. Указывает на то, что Быков был лишен права дать показания в суде на любой стадии судебного заседания, от этого права он не отказывался, а суд самостоятельно, без учета мнения сторон, огласил его показания, изменил порядок исследования доказательств, продолжил рассмотрение дела без участия неявившихся свидетелей, не предпринял меры к обеспечению их участия в судебном заседании. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, незаконно взял на себя функции органа предварительного расследования, уточнил обвинение по преступлениям о хищении денежных средств на суммы 475 324 100 рублей 64 копейки и
715 405 763 рубля 84 копейки в части указания расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» и места нахождения банков, в которых они открыты. Указывает на то, что Быков был органичен в ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные по делу нарушения. Приводит доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., Осипова С.В. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Беспалова Е.С., действующая в интересах осужденного Быкова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит анализ расхождений аудиозаписи и текста приговора. Отмечает, что Быкову безосновательно возвращена дополнительная апелляционная жалоба. Приводит доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., Осипова С.В., Надмидова О.А. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В случае отмены приговора просит избрать в отношении Быкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе осужденный Фомин М.Д. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что приговор не содержит расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, а также на то, что не разрешены гражданские иски Минобороны России на сумму
3 542 439 112 рубля 51 копейку и АО «<данные изъяты>». В обоснование доводов выражает несогласие с оценкой доказательств, анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность квалификации своих действий, оценки доказательств, обоснованность осуждения, достоверность показаний свидетелей обвинения. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., Осипова С.В., Надмидова О.А., Беспаловой Е.С. Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией Фомина от общества.

В кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах адвокат Семаль А.В., действующий в интересах осужденного Фомина, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы об обвинительном уклоне производства по уголовному делу, недопустимости доказательств, заинтересованности свидетелей обвинения, нарушении принципа гласности, наличии в приговоре противоречий и предположений относительно принадлежности разным потерпевшим одних и тех же денежных средств, законности государственных контрактов, процедуре их заключения и хозяйственной деятельности юридических лиц в целом. Ссылается на разницу между суммами, перечисленными с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на счета ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и суммами, перечисленными со счетов последних на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что суд не оценил соотношение этой разницы с причиненным ущербом, проигнорировл то, что законность действий Фомина подтверждена решениями арбитражных судов. Указывает на отказ судов нижестоящих инстанций от проверки и оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, выступлений сторон в прениях относительно законности возбуждения уголовных дел. Отмечает, что реестры счетов ООО «<данные изъяты>», признанные по делу фиктивными, Фоминым не подписывались, эти действия не могут быть инкриминированы осужденному. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства в связи с отсутствием в судебных решениях содержания показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оспаривает правильность квалификации действий Фомина, удовлетворение гражданского иска в полном объеме. Считает немотивированными выводы судов о согласованности действий Фомина с другими осужденными, иными установленными и неустановленными лицами, использование им служебного положения после увольнения из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Фомин не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные другими лицами после указанной даты. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., Осипова С.В., Надмидова О.А., Беспаловой Е.С., а также своего подзащитного. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кеврель П.И., действующий в интересах Коника П.И., осужденного по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, постановленному в порядке ст. 317.7 УПК РФ, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что исключение этим апелляционным определением из приговора указания на взыскание причиненного преступлениями ущерба с учетом солидарной ответственности с Коником П.И. и ФИО2. нарушает права Коника П.И., поскольку создает условия для двойного взыскания одних и тех же сумм как с Коника П.И., так и с осужденных по настоящему приговору. Просит изменить апелляционное определение в указанной    части.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца – АО «<данные изъяты>» - Белокур А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части разрешения гражданских исков, удовлетворения их в пользу Минобороны России, а не АО «<данные изъяты>», чьи денежные средства были в реальности похищены. Просит изменить обжалуемые судебные решения, взыскать солидарно с Лошкарева, Быкова в пользу АО «<данные изъяты>» 947 134 516,32 руб., взыскать солидарно с Фомина, Лошкарева, Быкова в пользу АО «<данные изъяты>» 475 324 100,64 руб., взыскать солидарно с Фомина, Воронкова, Лошкарева, Ионова в пользу АО «<данные изъяты>» 715 405 764,17 руб., взыскать солидарно с Ионова, Фомина, Воронкова, Лошкарева в пользу АО «<данные изъяты>» 357 959 371,84 руб., взыскать солидарно с Ионова, Воронкова в пользу ОАО АО «<данные изъяты>»
448 755 900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации просит отказать.

    В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Малютина Ж.К., Степанченко С.В., представитель потерпевшего – Минобороны России – Обедин А.А. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении Фомина, Воронкова, Быкова, Лошкарева, Ионова после вмешательства суда апелляционной инстанции в части освобождения от наказания, исключения из описания преступного деяния фамилии ФИО7., смягчения наказания осужденным, снятия ареста на имущество отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Описание в приговоре инкриминированных этим осужденным деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных.

Виновность осужденных в инкриминированных им преступлениях подтверждается оглашенными показаниями Ионова А.А., показаниями Коника П.И., Юдинских Е.С., являвшегося ранее директором департамента по закупкам электроэнергии, осужденного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, вступившему в силу 10 января 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 (бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>»), показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО50, ФИО51., ФИО52 (до брака – ФИО53) ФИО52., ФИО54 ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. Существо добытых по делу доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, изложено в приговоре точно, никаких искажений судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в приговоре показания осужденных, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств виновности осужденных допущено не было.

Все доводы жалоб, в частности, о недостаточном количестве допрошенных свидетелей, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе на предмет их достаточности, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из верно установленных судом первой инстанции (с учетом изменения, внесенного судом второй инстанции), фактических обстоятельств.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, приговор и апелляционное определение не содержат.

Выводы суда о совершении мошенничества в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Размер причиненного ущерба, вопреки жалобам, установлен точно, подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судов нижестоящих инстанций о причинении ущерба именно Министерству обороны Российской Федерации у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку предметом хищения явились целевые бюджетные денежные средства, перечисленные с лицевого счета Минобороны России в качестве расчетов по заключенным государственным контрактам. В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалобы гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» о принадлежности похищенных денежных средств этому акционерному обществу, поскольку эти денежные средства являются бюджетными, изначально были перечислены именно с лицевого счета Минобороны России и, по своей сути, принадлежат государству.

Факты совершения осужденными путем мошенничества хищений принадлежащих государству денежных средств в размерах 947 134 516,32 руб., 475 324 100,64 руб., 715 405 763,84 руб., 357 959 371,84 руб.,
448 755 897,70 руб., вопреки доводам защитников, не могут рассматриваться как единое преступление, поскольку эти хищения завершены в разное время, совершены в разных суммах, в разном составе, путем совершения разных сделок, что не позволяет признать их объединенными одним умыслом.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о наличии в действиях осужденных признаков предпринимательской деятельности, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Тогда как деятельность осужденных была направлена на хищение денежных средств, поступивших по государственных контрактам от Минобороны России за поставку электрической энергии.

Правильность квалификации содеянного осужденными проверялась судом апелляционной инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Оглашение показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обусловлено их отказом от дачи показаний в судебном заседании, несмотря на то, что возможность дать показания неоднократно предоставлялась им в ходе судебного разбирательства. Никаких препятствий для доведения осужденными своей позиции до суда из материалов дела не усматривается. Как в приговоре, так и в апелляционном определении отражено, что все осужденные, кроме Ионова, вину в содеянном не признали, не признают они вину и в настоящее время. Никакой информации, существенно отличающейся от сведений, изложенных ими в ходе следствия, в судебных прениях этими осужденными также не предоставлено. Какой-либо значимой информации, ставящей под сомнение вывод суда об их виновности в хищениях, от осужденных как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании не поступило.

Расхождение между аудиозаписью при провозглашении приговора и текстом приговора, о чем утверждается в кассационных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. По смыслу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии). Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации содеянного, не является основанием для отмены приговора.

Ссылки на решения арбитражных судов не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, сделанные с учетом совокупности доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела арбитражным судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Осипова С.В. о том, что приговор не содержит описания обстоятельств хищения денежных средств на сумму 947 134 516 рублей 32 копейки. Описание данного преступного деяния подробно изложено на страницах 2-31 приговора, в нем, как того требуют положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления. Соответствие описания противоправного деяния, изложенного в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Законность соединения уголовных дел в отношении Лошкарева, Быкова, Фомина, Воронкова в одно производство с уголовным делом в отношении Ионова проверялась судом апелляционной инстанции. Выводы по данному вопросу подробно мотивированы, судебная коллегия находит эти выводы убедительными, поскольку 9 июля 2018 года в подготовительной части судебного заседания Ионов заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства, рассмотрение дела было судом отложено, прекращая особый порядок производства по делу, суд никаких выводов, предопределяющих виновность Ионова, не сделал. Соединение уголовных дел соответствует требованиям ст. ст. 153, 2392 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку все преступления, инкриминированные осужденным, являются тяжкими. При этом хищения, по которым размер причинного ущерба составляет 715 405 763,84 руб. и 475 324 100,64 руб., окончены по адресу, на который распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы, где и разрешено настоящее уголовное дело. Доводы стороны защиты об иной территориальной подсудности уголовного дела, нарушении конституционного права осужденных на рассмотрение их дела надлежащим судом, неправомерном уточнении предъявленного обвинения в связи с указанием расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» и места нахождения банков, в которых они открыты, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Требование адвоката Осипова С.В. об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела в отношении Лошкарева прокурору в связи с тем, что в отношении его подзащитного не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств на сумму 357 959 371,84 руб., судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ст. ст. 46, 140, 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Уголовно-процессуальный закон (ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ) не препятствует привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, если уголовное дело было возбуждено по признакам этого преступления (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 24 октября 2019 года № 2753-О, от 23 апреля 2020 года № 1050-О, от 30 ноября 2021 года № 2576-О и др.) Поскольку уголовные дела были возбуждены по фактам всех эпизодов преступной деятельности осужденных, в том числе по факту хищения 357 959 371,84 руб., предъявление Лошкареву обвинения и его осуждение в связи с совершением им этого преступления не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Ограничения права осужденного Быкова на ознакомление с протоколом судебного заседания в полном объеме не усматривается. В суде кассационной инстанции никаких замечаний к протоколу судебного заседания, ставящих под сомнение законность производства по делу, ни сам Быков, ни его защитники, в жалобах которых ставится вопрос о ненадлежащем ознакомлении с протоколом, не высказали. Нарушений закона при возвращении Быкову дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Никаких препятствий к тому, что бы высказать в суде апелляционной инстанции доводы, не указанные в письменном тексте апелляционной жалобы, Быкову не чинилось, сомнений в полноте апелляционной проверки уголовного дела у судебной коллегии не возникло.

Доводы жалоб о законности действий осужденных по расходованию бюджетных денежных средств, перечисленных Министерством обороны Российской Федерации, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что эти бюджетные средства, поступившие в АО «<данные изъяты>», не использовались в целях выполнения принятых обязательств перед Минобороны России, наоборот, были перечислены на счета ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а затем – на счета аффилированных коммерческих организаций для дальнейшего обналичивания и распределения между участниками организованной преступной группы.

Все действия соучастников хищений, в том числе Фомина, в приговоре отражены полно, конкретно, преступная роль каждого из них подтверждается доказательствами, получившую подробную мотивированную оценку. Увольнение Фомина в марте 2013 года, на которые ссылается его защитник, не исключает уголовную ответственность осужденного за содеянное.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о недоказанности и неверной квалификации преступных действий осужденных, о наличии по делу иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Наказание всем осужденным после вмешательства суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, всех данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах, в выступлениях участников процесса, в том числе осужденного Воронкова и его защитников, не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Состояние здоровья Воронкова учтено при назначении ему наказания. Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений. Сохранение Воронкову наказания в виде лишения свободы не препятствует ему обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно. Размер и получатель возмещения причиненного преступлениями материального ущерба определены судом в соответствии с законом.

Решение о сохранении ареста на имущество осужденных с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции, который исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на производство взыскания с учетом солидарной ответственности с Коником П.И. и ФИО2., осужденным по вступившим в законную силу приговорам, постановленным в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исключая указание суда первой инстанции на солидарное взыскание, суд апелляционной инстанции исходил только из содержания приговоров, постановленных в отношении Коника и Юдинских, тогда как гражданские иски Минобороны России к этим осужденным разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам прокуроров в судебном заседании суда кассационной инстанции, признавших нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом второй инстанции в данной части, несущественным и не повлиявшим на исход дела, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в данной части, сохранить указание суда первой инстанции на солидарный порядок взыскания, поскольку адвокатом Кеврелем А.С. представлены документы, свидетельствующие о возможности двойного взыскания возмещения как с Коника, так и с осужденных по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кевреля А.С. удовлетворить.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года в отношении Лошкарева И.В., Быкова И.Е., Фомина М.Д., Воронкова М.С., Ионова А.А. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года указания на производство взыскания с учетом солидарной ответственности с Коником П.И. и ФИО2. отменить, оставить приговор в этой части без изменения.

    Этот же приговор с учетом изменений, внесенных этим же апелляционным определением, и это же апелляционное определение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фомина М.Д., адвокатов Баграева Ю.М., Почуева А.М., Осипова С.В., Надмидова О.А., Беспаловой Е.С., Семаля А.В., АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи