Дело № 7У-5340/2022 [77-2714/2022]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2714/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2022 года                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника-адвоката Каркотке А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года в отношении осужденного Зарубина Марата Владимировича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М., заслушав мнение прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Каркотке А.В. в интересах осужденного Зарубина М.В., о законности приговора, суд,

установил:

приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года

Зарубин Марат Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 3 декабря 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем отменена. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Приговором суда, с учетом измененного обвинения государственным обвинителем, Зарубин М.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, а также по ч.1 ст.159.1 УК РФ, за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставление банку заведомо ложных сведений. Преступления совершены 17 февраля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с судебным решением. Считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что действия Зарубина М.В. по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк» необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как они и были квалифицированы органом следствия, санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, тогда как санкция ч.1 ст.159.1УК РФ такого наказания не предусматривает. Кроме того, ссылаясь на п.7 вышеуказанного постановления, полагает, что при осуждении Зарубина по ч.3 ст.327 УК РФ суд излишне квалифицировал содеянное им как использование заведомо поддельного паспорта гражданина. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Органами предварительного расследования Зарубин М.В. обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (ч.4 ст.327 УК РФ), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием (ч.1 ст.159 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, в прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Зарубина с ч.1 ст.159 на ч.1 ст.159.1; с ч.4 ст.327 на ч.3 ст.327 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

При этом, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым, в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического лица, основание для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Кроме того, в абз.4 п.7 данного Постановления указано, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако, судом без надлежащей оценки оставлены вышеизложенные разъяснения уголовного закона и то обстоятельство, что все действия Зарубина М.В. по совершению мошенничества, совершенные с использованием поддельного паспорта гражданина РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований уголовного закона, у суда не имелось достаточных оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий Зарубина М.В. изложенную в обвинительном заключении по хищению денежных средств ПАО «Совкомбанк», совершённому с использованием поддельного паспорта на имя ФИО8 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.

Наряду с этим следует отметить, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд назначил Зарубину М.В. наказание в виде принудительных работ, допустив грубое нарушение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на правовую оценку действий Зарубина М.В. и на справедливость назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Зарубина М.В. не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суде, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года в отношении осужденного Зарубина Марата Владимировича, отменить.

Передать уголовное дело в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М., полностью удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья