Дело № 10-20/2022

Постановление

Мировой судья

Кузнецова М.М. дело №10-20/2022

Апелляционное постановление

г. Самара 01 июня 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары –Яшниковой О.С.

подсудимого Негодяева А.В.

защитника- адвоката Бочкова С.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Рогова Д.А

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогова Д.А. в интересах потерпевшей Бочалдиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ которым Негодяенва А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

Заслушав мнение государственного обвинителя и осужденного, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей и её адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, проверив материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары вынесен вышеуказанный приговор в отношении Негодяева А.В., которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения сроком на 10 месяцев.

Преступление совершенно Негодяевым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором, адвокат Рогов Д.А. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании подсудимый не признал, что принуждал свидетеля ФИО10 к вступлению в половую связь с потерпевшей. Однако показания потерпевшей по данному факту подтвердили свидетели. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, дело не было возвращено прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба необоснованно оставлен мировым судьей без рассмотрения, в то время как потерпевшая просила взыскать расходы на лекарственные средства, необходимые для лечения последствий преступных действий подсудимого Негодяева А.В. Потерпевшая пояснила, что она до настоящего времени проходит курс лечения.

В судебном заседании адвокат Рогов Д.А., потерпевшая доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение для дальнейшего возвращения дела прокурору для расследования другого преступления ( по ст.133 УК РФ). Кроме того, считают, что имеются основания для квалификации по ст.111 УК РФ, поскольку состояние здоровья сильно ухудшилось, а заключение экспертом дано по ранним медицинским документам и там не отражены иные повреждения.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Осужденный Негодяев А.В. полагал, что приговор вынесен законно, просил оставить его в силе. Материальный ущерб на 44 тысячи признает полностью.

Адвокат осужденного также просил оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в виде ограничения свободы учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств установленные данные о личности подсудимого, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, права потерпевшей в данном случае ничем не нарушены, поскольку она ходатайствовала о привлечении подсудимого к уголовной ответственности не по более тяжкой статье, а по иному дополнительному обвинению в понуждении к действиям сексуального характера ( ст.133 УК РФ), что никоим образом не связано с обвинением в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению мирового судьи, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 44 412 рублей не требуют дополнительной проверки и выяснения обстоятельств по заявленному иску. Потерпевшей в суд первой инстанции представлены чеки на приобретенные лекарства и выписки из истории болезни с рекомендациями врачей по лечению и приобретению лекарств. Подсудимый иск признал полностью. Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению полностью, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ иск подлежит удовлетворению

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, при расследовании и рассмотрении в суде, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негодяева А.В. изменить в части гражданского иска; жалобу адвоката Рогова Д. А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Негодяева А.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 44 412 (сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: