Дело № 22-1097/2022

Определения

Судья Кузнецов В.А.

Дело № 22-1097/2022 УИД 35RS0010-01-2022-002784-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Верхневой Л.Ю., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Евстюничева Д.А. адвоката Смирнова Д.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой С.Г. и потерпевшего ФИО1,

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года в отношении Евстюничева Д. А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного, потерпевшего, его представителя и прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года

Евстюничев Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый

осужден

- по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

на период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о взыскании с Евстюничева Д.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 79 420 рублей 67 копейки, постановлено оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск ФИО1 к Евстюничеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, принято решение о взыскании с Евстюничева Д. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска – отказано;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором Евстюничев Д.А. признан виновным в умышленном причинении 22 февраля 2021 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

Адвокат Кузнецова С.Г., действуя в защиту интересов потерпевшего ФИО1, а также сам потерпевший ФИО1, в апелляционной жалобе указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, приговор является несправедливым вследствие мягкости наказания. По мнению авторов жалобы, переквалификация действий Евстюничева Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ не мотивирована, противоречит материалам дела, является незаконной и необоснованной. В жалобе приводятся следующие доводы: до противоправных действий осужденного никаких повреждений на лице потерпевшего не имелось, множественные рубцовые шрамы и вызванное переломами нарушение конфигурации лица появилось после действий осужденного; ФИО1 причинено неизгладимое обезображивание лица, рубцы хорошо заметны, не могут самостоятельно исчезнуть без хирургического устранения; суд не привел доводов относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу об отсутствии обезображивания лица; причиненные повреждения являются неизгладимыми, привели к явной ассиметрии лица и нарушению мимики; лицо потерпевшего имеет неприглядный вид, ФИО1 стесняется рубцов, они вызывают негативные переживания и дискомфорт; в связи со смещением правого глаза потерпевший видит одновременно двойное изображение. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что: в приговоре не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Евстюничева Д.А. без реального отбывания наказания; наказание несправедливо вследствие мягкости, осужденный реально в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Также в жалобе обращается внимание на то, что поведение Евстюничева Д.А. во время и после совершения преступления свидетельствует о существенном увеличении степени общественной опасности преступления; доводы осужденного, что он якобы приревновал сестру и не разобрался в ситуации, опровергаются видеозаписью его действий и его побегом. Потерпевший и его представитель считают, что состояние здоровья осужденного и принесение им извинений учтено в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно, также суд необоснованно учел первоначальное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с приговором в части гражданского иска, поскольку суд не учел характер и объем причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, степени вины осужденного и обстоятельства совершения преступления. Авторы жалобы просят изменить обжалуемый приговор, признать Евстюничева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, защитник осужденного адвокат Смирнов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокурор Грибанова О.Н. просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Евстюничева Д.А. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, он не оспаривал, не согласившись лишь с квалификацией деяния, он действительно нанес удар, а потом и избил потерпевшего;

показаниями супруги потерпевшего - свидетеля ФИО2, согласно которым осужденный подошел к ее мужу, ударил его один раз кулаком в лицо, после чего муж упал с лестницы вниз на стоянку машин, а Евстюничев Д.А. залез сверху на него и начал бить ее мужа, нанес 5-7 ударов левой рукой;

показаниями супруги осужденного, согласно которым ее муж склонившись над лежавшим на спине мужчиной нанес тому несколько ударов кулаком левой руки в лицо и в голову;

видеозаписью преступления;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; многооскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой кости (тела, дуги, глазничной пластинки) с её отрывом и ушибом (контузией) правого глазного яблока, перелом костей носа, перелом передней и медиальной (внутренней) стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки и раны в области лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта, рана слизистой верхней губы. Для лечения многооскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой кости с её отрывом и ушибом правого глазного яблока, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 76-81);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние Евстюничева Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к обезображиванию его лица, в связи с чем действия Евстюничева Д.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции об отсутствии последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в том числе квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица потерпевшего», в обжалуемом приговоре подробно мотивированы.

Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Евстюничеву Д.А. наказания суд учел характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение осужденным в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Евстюничева Д.А., а также его объяснение от 23.02.2021 (т. 1 л.д. 23) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также правомерно и обоснованно суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы данного решения подробно приведены в обжалуемом приговоре, подтверждены показаниями осужденного, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид наказания судом первой инстанции определен верно, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ нарушены не были, оснований для изменения срока лишения свободы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в соответствии с ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку указание судом о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения обжалуемого приговора, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что назначение условного наказания в рассматриваемом деле не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст. 73 УК РФ и целям наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

В обжалуемом приговоре назначая Евстюничеву Д.А. наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы с учетом отношения осужденного к содеянному, наличия ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия обоснованными не находит.

Характер и степень общественной опасности преступления (которую характеризуют обстоятельства его совершения, способ причинения вреда, конкретные действия осужденного, причинившие вред потерпевшему и последствия этих действий), наличие наряду со смягчающим отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции не были полностью учтены. Соответственно, вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ основан на неправильном применении требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

С учетом указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Евстюничева Д.А. невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует изложенным выше требованиям уголовного закона, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам преступных действий, в связи с чем из приговора подлежит исключению решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Оснований, для заключения осужденного под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Возможность передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена ч. 2 ст. 309 УПК РФ для случаев, когда имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В этих случая суд выносит решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» не соответствует приведенным правовым позициям, в связи с чем в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.

Решение по гражданскому иску потерпевшего судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда с учетом понесенных им моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер удовлетворенной части иска соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его заниженным судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года в отношении Евстюничева Д. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение при назначении Евстюничеву Д.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

назначить Евстюничеву Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

к месту отбытия наказания в виде лишения свободы Евстюничев Д.А. должен следовать самостоятельно за счет государства;

срок отбытия наказания Евстюничеву Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части приговора указание на передачу вопроса о размере возмещения по гражданскому иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи