Дело № 8Г-11862/2022 [88-13534/2022]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0030-01-2021-003126-33

Дело № 88-13534/2022

 

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г. г. Самара

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Леонида Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2830/2021 по иску Дронова Леонида Васильевича к Самарцевой Лидии Васильевне об обращении взыскания на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дронов Л.В. обратился с указанным выше иском к Самарцевой Л.В. по тем основаниям, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2017 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 800000 руб., проценты по договорам займа в размере 539800 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 18 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 34618/19/56045-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное №74082/14/56045-СД. В рамках сводного исполнительного производства у должника было обнаружено имущество: автомобиль марки Renault-Kangoo, который оценен в 359300 руб.; 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В отношении должника Самарцевой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию от 14 мая 2019 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 19 ноября 2020 г. Иного имущества у должника Самарцевой Л.В. не обнаружено. Поскольку Самарцева Л.В. не имеет имущества, кроме автомобиля марки Renault-Kangoo и 2/3 доли квартиры и является получателем пенсии, это дает основание полагать, что в разумный срок удовлетворить его требования, как взыскателя, в полном объеме не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ответчику возможность уйти от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, просил обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дронова Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Дронов Л.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 апреля 2019 г. в отношении Самарцевой Л.В. по заявлению взыскателя Дронова Л.В. возбуждено исполнительное производство № 34618/19/56045-ИП в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2017 г. на сумму 1114043,29 рублей, а также 25 февраля 2021 г. исполнительное производство №35220/21/56045-ИП на сумму 150145,40 рублей.

В связи с наличием иных взыскателей АО КБ «Оренбург», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», Ткачук В.Ю., Невский А.В. исполнительные производства 25 октября 2021 г. были объединены в сводное №74082/14/56045-СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, должник является получателем пенсии и является директором ООО «СПТО «Бекас», на имя Самарцевой Л.В. в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России» и АО Банк «Оренбург» открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 22 апреля 2019 г., 23 августа 2021 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 6 сентября 2019 г., 5 июля 2021 г. постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 14 мая 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 19 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с 24 июля 2019 г. по 29 сентября 2021 г. на лицевой счет взыскателя Дронова Л.В. поступили денежные средства на общую сумму 67613,32 руб.

Согласно отчета ООО «Аксерли» стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 359300 руб.

Реализация транспортного средства не состоялась, в порядке очередности взыскателю АО Банк «Оренбург» 22 сентября 2021 г. было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Представленным договором купли-продажи, а также сведениями из ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А517ТХ56 был продан гражданину САВ 28 июля 2010 г.

Из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-249925713 от 15 октября 2020 г. следует, что Самарцева Л.В. являлась единственным учредителем ООО «СПТО «БЕКАС».

В настоящее время Самарцева Л.В. является директором ООО «СПТО «БЕКАС», уставной капитал составляет 11000 рублей, вторым участником общества является ТАС, что подтверждено данными выписки из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 г.

По данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 г. Самарцева Л.В. получает регулярный заработок в виде заработной платы.

Постановлением от 19 ноября 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «СПТО «БЕКАС».

Согласно сведениям, ОПФР в г. Оренбурге с 2 мая 2011 г. Самарцева Л.В. также является получателем пенсии. Из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также судебных приказов, в том числе и в отношении взыскателя Дронова Л.В.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга требования, где взыскателем выступает Дронов Л.В., относится к четвертой очереди.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Дронова Л.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 3 июля 2017 г. путем обращения взыскания на долю должника Самарцевой в уставном капитале ООО «БЕКАС» отказано.

По состоянию на 25 октября 2021 г. остаток задолженности по исполнительному документу ФС №025398724 составил 961230,44 руб.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: 1/3 доля принадлежит дочери ответчика Гурточенко (Самарцевой) Н.В., 2/3 доли принадлежит Самарцевой Л.В.

Из выписки из ЕГРН от 8 сентября 2021 г. следует, что за должником Самарцевой Л.В. иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

В данной квартире, кроме ответчика, зарегистрированы и проживают дочь должника - Гурточенко Н.В., а также несовершеннолетний ребенок.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был реализован Самарцевой Л.В. в 2010 году, то есть до возбуждения исполнительных производств.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента возбуждения производства Самарцева Л.В. действовала добросовестно, материалами дела подтверждается что производятся регулярные удержания из заработка ответчика на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на пенсию должника, размер взысканной с ответчика задолженности снижается, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено что квартира, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика, обращение взыскания на данное имущество в силу закона недопустимо, иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 24, 237, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении N 15-П от 26 апреля 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 62,8 кв.м., должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, исполнительное производство в отношении должника не прекращено, задолженность перед истцом снижается, в связи с чем, суды в отношении спорного имущества не установили обстоятельств необоснованности применения исполнительского иммунитета, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, у судов не имелось оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Рассмотрение доводов о ненадлежащем, по мнению истца, поведении суда первой инстанции к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2830/2021 по иску Дронова Леонида Васильевича к Самарцевой Лидии Васильевне об обращении взыскания на долю в квартире оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух