I инстанция – Черкащенко Ю.А.
II инстанция – Рачина К.А. (докладчик), Семченко А.В., Пильганова В.М
Дело №88-14299/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2021-005654-31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО17,
судей ФИО7, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2810/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022,
которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца ФИО1 и его представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, представителя третьего лица Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен» ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО2 С.Ю. обратился с иском в суд к ГУП «Московский Метрополитен», просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 С.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «Московский Метрополитен», приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку прогул он не совершал, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение у истца в установленном законом порядке не запрошено. Полагает, что его трудовые права нарушены, неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, как незаконных.
ФИО2 С.Ю. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п.п. 1.5, 1.6 трудового договора, ФИО2 С.Ю. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Продолжительность рабочего времени истца, согласно п. 3.1. трудового договора, установлена исходя из 40-часовой продолжительной рабочей недели, с выходными, предоставляемыми по сменному графику. При приеме на работу ФИО2 С.Ю. был ознакомлен с локальными нормативными актами под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении) № линейный пункт «Владыкино», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал работник машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО1. Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник ФИО2 С.Ю. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено.
Каких-либо иных производственных заданий на ДД.ММ.ГГГГ от руководства электродепо «Владыкино» в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут работник ФИО2 С.Ю. не получал и не выполнял.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. От получения данного уведомления истец отказался, в связи с чем оно было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Ю. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО2 С.Ю. ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо представить заявление с просьбой о направлении трудовой книжки почтой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать документы, связанные с работой - приказ об увольнении, копии должностной инструкции, трудового договора, документов, явившихся основанием для увольнения, личной карточки работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением о выдаче документов.
ДД.ММ.ГГГГ названные документы были получены истцом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 60, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов 15 минут (в период его рабочей смены) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, зафиксирован работодателем в табеле учета рабочего времени. Увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые истцом не были предоставлены, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвержден документально.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы, что истец уволен был в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судебные инстанции установили, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата в приказе №/Л от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истца о том, что прогула в апреле не было, поскольку за апрель месяц ему были выплачены заработная плата и премия за апрель в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, премия за май выплачена не была, суды отклонили как опровергнутые представленными в материалы дела актом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.
Вместе с тем, суды не учли доводы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут составлен только в 23 часа 05 минут, когда рабочий день, подписавших его лиц уже закончился, а также, что помещение, где фиксировался прогул не является рабочим местом всех трёх лиц, его подписавших.
Суды также оставили без внимания доводы истца об имеющихся разногласиях в документах, предоставленных ответчиком. Так, ответчик предоставил табель учета рабочего времени, согласно которому истец осуществил прогул весь день ДД.ММ.ГГГГ, а не только с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, при этом табель учёта рабочего времени был представлен только за половину месяца, и в нём норма часов и фактически отработанное время совпадало.
Кроме того, истец указал, что им была предоставлена суду фотография «Книги инструктажа локомотивных бригад перед провидением обкатки ПРОСТ, КОС, БД», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он инструктировал машиниста ФИО14, выступившего в качестве свидетеля и подтвердившего факт проведения инструктажа перед заступлением на смену. Согласно имеющимся в деле нарядам, машинист Пашков начинал смену в 16 часов 40 минут.
Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам.
По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд Москвы.
Председательствующий
Судьи
