Дело № 55-319/2022

Определения

Судья Духин А.В.                                                                   Дело № 55-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                                     27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда                 общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.,

судей Котченко Д.В. и Александрова Г.И.

при помощнике судьи Казачинской С.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника - адвоката Первеевой А.А.,

осужденного Талавера С.Н. участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопенко Е.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

      Талавера С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет; по п. п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Талавера С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года, с отбыванием наказания: первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

     Срок назначенного Талавера С.Н. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Талавера С.Н. в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

     В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата изъята> Талавера С.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двух лиц, сопряженным с разбоем.

    Преступление совершено <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Е.И. просит приговор отменить. По мнению защитника, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что стороне защиты не было предоставлено право выступить с вступительным заявлением. Сообщает, что судом было необоснованно ограничено право Талавера С.Н. на защиту, не было предоставлено право на высказывание позиции по предъявленному обвинению, Талавера С.Н. был ограничен в последнем слове. Полагает, что суд должен был ранее отстранить присяжного заседателя от участия в деле, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что присяжный заседатель спал в судебном заседании на протяжении нескольких дней. По мнению автора жалобы, судом при обращении с напутственным словом была оглашена позиция обвинения, а не факты, установленные в судебном заседании. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом оставлены без внимания представленные стороной защиты вопросы в новой редакции, что могло повлиять на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия, касающиеся зарегистрированных телефонов, а также не установлен имей адрес телефона, зарегистрированный на Талавера С.Н. Указывает, что осмотр телефонов проводил прокурор, не обладающий техническими познаниями. Утверждает, что Талавера С.Н. был задержан <дата изъята>, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Заявляет, что протокол явки с повинной <дата изъята> получен с нарушением норм Конституции РФ, на момент ее подписания Талавера С.Н. уже сутки находился в Следственном комитете, что подтверждается заключением специалиста <номер изъят> по результатам психофизиологического исследования. Однако протокол явки с повинной не был признан недопустимым доказательством, тогда как согласно протоколу судебного заседания <дата изъята> был исключен из доказательств. Кроме того, защитник отмечает, что на предварительном следствии в отношении Талавера С.Н. были допущены недозволительные методы ведения расследования. Указывает о неоднозначности сведений в материалах уголовного дела об ордере адвоката Еремяна Р.В., ставя под сомнение его подлинность и основания выдачи, поскольку отсутствуют подписи и печать адвокатского образования. Полагает, что неправомерно было отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств с участием данного защитника. Обращает внимание, что также было необоснованно отказано в приобщении ответа на адвокатский запрос, что вызывает сомнение в беспристрастности и объективности суда.

       В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Е.И. без удовлетворения.

      В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Первеева А.А. и осужденный Талавера С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

      Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

     В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

      С учетом изложенного, доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

     Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1,2,3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

     Талавера С.Н. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Талавера С.Н. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей <данные изъяты>.

    Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

      Доводы защитника Прокопенко Е.И. о том, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ ввиду того, что присяжный заседатель А. была заменена лишь в судебном заседании <дата изъята> (заснула в судебном заседании), тогда как в предыдущих судебных заседаниях она допускала аналогичные нарушения, являются необоснованными, поскольку процедура замены произведена в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о замене данного присяжного обвинителя следующим по списку запасным присяжным заседателем ввиду нарушения требований ст. 333 УПК РФ, которое судом удовлетворено. В основной состав коллегии присяжных вошла Б., которая присутствовала на всех предыдущих судебных заседаниях.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает адвокат Прокопенко Е.И., судом не допущено.

       Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

      Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Также из содержания протокола судебного заседания следует, что стороне защиты было предоставлено право выступить с вступительным заявлением <данные изъяты>.

     Доводы защиты о допущенных нарушениях ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которой, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

       Поскольку стороной защиты не выдвигалось иных версий по поводу предъявленного обвинения, кроме абсолютной непричастности Талаверы С.Н. к совершенным преступлениям, частные вопросы судом не ставились.

       Предложенные защитником формулировки вердикта исключали из него вопрос о причастности Талаверы С.Н. к совершенному преступлению, что противоречит требованиям ст.339 УПК РФ. Произвольное же изменение периода совершения преступления, предложенное защитником, влекло бы нарушение требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, а значит, и нарушение права на защиту осужденного.

      Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

      В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в напутственном слове суд сообщил об исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты не заявляла в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности <данные изъяты>.

       Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

      В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями. По окончании судебного следствия от стороны обвинения и защиты поступили ходатайства о его дополнении, которые разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, иных ходатайств о дополнении следствия не поступило <данные изъяты>.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, протокола явки с повинной Талаверы С.Н. от <дата изъята> <данные изъяты>, его признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также всех доказательств, полученных с участием адвоката Еремяна Р.В., были рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку процессуальные требования при получении указанных доказательств не нарушены.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Разъяснения вышеприведенные положения закона Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

      Протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела, содержит все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст. 142 и ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В протоколе содержатся разъяснения положений ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ. Об отказе от услуг защитника на момент написания протокола имеется подпись Талаверы С.Н. Замечаний и заявлений по поводу содержания протокола от Талаверы С.Н. не поступило.

      В судебном заседании также исследован СД-диск с видеозаписью, проводившейся в ходе сообщения Талаверой С.Н. о совершенном им преступлении. На данной видеозаписи видимых телесных повреждений у Талаверы С.Н. не имеется, заявление его сделано без подсказок со стороны лица, принимавшего явку. Из выводов заключений экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на представленной видеозаписи не установлено признаков оказываемого на Талаверу С.Н. психологического воздействия со стороны других лиц. Признаков, свидетельствующих о том, что текст протокола выполнялся под диктовку или при участии (действенной помощи) другого лица не имеется.

       Доводы адвоката Прокопенко Е.И. об исключении судом протокола явки с повинной из числа доказательств со ссылкой на предыдущий протокол судебного заседания от <дата изъята> не имеет преюдициального значения и не подлежит обсуждению в настоящем судебном заседании, поскольку приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в рамках которого разрешался данный вопрос, отменен апелляционным определением <дата изъята> <данные изъяты>.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер адвоката Еремяна Р.В., ранее осуществлявшего защиту Талаверы С.Н., оформлен с нарушениями требований приказа Министерства юстиции РФ от 08.08.2002 № 217 «Об утверждении формы ордера», что влечет недопустимость всех доказательств по делу, полученных с его участием, является несостоятельным. В материалах дела имеется ордер адвоката Еремяна Р.В. <данные изъяты>, в котором, в числе других, отражены сведения о номере удостоверения и основания выдачи ордера. Сомнений в наличии статуса адвоката у Еремяна Р.В. не имелось. То обстоятельство, что, по мнению защиты, данный ордер заполнен с нарушениями ведомственных инструкций либо иных документов, не влечет правовых последствий в виде признания всех доказательств по делу недопустимыми, а может повлечь лишь дисциплинарную ответственность самого адвоката при обращении стороны защиты в адвокатскую палату.

      Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия были тщательно проверены судом, но своего объективного подтверждения не нашли. По заявлениям Талаверы С.Н. об оказании на него физического и психического давления проведены две проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях следователей В. и Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УПК РФ. Данные постановления исследованы в ходе судебного следствия и приобщены к материалам уголовного дела.

       Доводы апелляционной жалобы о фактическом задержании Талавера С.Н. <дата изъята> являются несостоятельными. Так, из содержания протокола <данные изъяты> следует, что Талавера С.Н. задержан <дата изъята> с участием защитника. С задержанием был согласен, замечаний и заявлений от Талаверы С.Н. и его защитника не поступало.

     Ссылка в апелляционной жалобе на психофизиологическое исследование <номер изъят>, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования в судебном заседании не являлось <данные изъяты>.

     Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

      Фактов, свидетельствующих о существенном искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса со стороны обвинения, как и участники со стороны защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с собственным процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

      Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения, в том числе отклонение ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела ответа на адвокатский запрос разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия <данные изъяты>. Напротив, стороной обвинения с целью недопущения затягивания сроков рассмотрения уголовного дела оказывалось содействие стороне защиты в доставлении в судебное заседание свидетелей защиты, проживающих в иных населенных пунктах и допущенных к участию именно по ходатайствам защитников, удовлетворенных судом.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного осмотра мобильного телефона Д. в судебном заседании с целью установления его IMEI-кода, не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил заявленное стороной защиты ходатайство без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, IMEI-код телефона установлен еще в ходе предварительного следствия <данные изъяты>. Из ответа <данные изъяты> следует, что в телефоне, изъятом у Талаверы С.Н., в период совершения убийства была вставлена сим-карта Д., а непосредственно после убийства – сим-карта Талаверы С.Н. После исследования данного ответа в судебном заседании защитниками Талаверы С.Н. выражено несогласие с его содержанием и заявлено ходатайство о повторном исследовании телефона Д. с целью повторного определения его IMEI-кода. При этом защита сослалась на то, что государственный обвинитель не обладает техническими специальными познаниями и поэтому осмотрела телефон не в полном объеме. Вместе с тем, осмотр данного телефона проводился в присутствии защитников, которые также находились рядом с государственным обвинителем, фактически осматривая его совместно. Государственным обвинителем продиктованы все сведения, интересовавшие сторону защиты <данные изъяты>. Осмотр данного телефона государственным обвинителем не был связан с определением его технических характеристик и не повлиял на содержание запроса суда сотовому оператору. Кроме того, из второй информации <данные изъяты>, истребованной также по ходатайству государственного обвинителя, следует, что номер телефона Д. (сим-карта которого находилась в изъятом у Талаверы С.Н. телефоне), после <дата изъята>, то есть непосредственно после совершения убийства фиксируется базовыми станциями <адрес изъят> (по месту жительства Талаверы С.Н.). Из этой же информации следует, что IMEI-код устройства, в которое была вставлена сим-карта убитого, соответствует IMEI-коду, указанному в предыдущем ответе <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

      Довод адвоката Прокопенко Е.И. о нарушении права Талавера С.Н. на защиту, выразившееся в непредоставлении высказывать позицию по предъявленному обвинению, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное право было предоставлено <данные изъяты>.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Талавера С.Н. было представлено последнее слово, в изложении которого он ограничен не был <данные изъяты>.

      Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Талавера С.Н. обвинения.

      Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий Талавера С.Н. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

     При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

     При назначении Талавера С.Н. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

     В качестве данных о личности осужденного суд учел характеристики по месту временного проживания и из ФКУ ИК<данные изъяты>, его возраст.

      В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Талавера С.Н. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание (по всем преступлениям), суд признал удовлетворительную характеристику Талавера С.Н. по месту временного проживания и состояние здоровья Талаверы С.Н.

     В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

     В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая положения ч.3 ст. 62 УК РФ (по ч.2 ст. 105 УК РФ), суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Талавера С.Н. наказания по ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, судом не установлено.

    Поскольку Талавера С.Н. <данные изъяты> (после освобождения из мест лишения свободы проживал и имел временную регистрацию по месту жительства Е. в <адрес изъят>, срок которой истек <дата изъята>, из показаний самого осужденного и <данные изъяты> следует, что он с ней не проживал), ему на основании ч.6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

      Суд, с учетом личности осужденного, его имущественного положения <данные изъяты>, и конкретных обстоятельств дела, также обоснованно не назначил Талавера С.Н. по ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

      Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены. Назначенное Талавера С.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

      Дополнительно указанные осужденным Талавера С.Н. в суде апелляционной инстанции сведения, в том числе доводы о недостоверности показаний свидетеля И. фактически сводятся к оспариванию вердикта коллегии присяжных заседателей, не влекут отмену или изменение приговора и не позволяют усомниться в справедливости назначенного наказания.

      При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Талавера С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Е.И. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи