Дело № 55-449/2022

Постановления

дело № 55-449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июня 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

обвиняемого Краснова С.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Аббасова Н.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в интересах обвиняемого Краснова С.В. на постановление Томского областного суда от 25 апреля 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Краснова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Краснов С.В. обвиняется в совершении убийства, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Краснова С.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в <СУД> 31 марта 2022 года.

Обвиняемым Красновым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

До начала судебного разбирательства адвокат Аббасов Н.А., представляющий интересы Краснова С.В., обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В качестве оснований для этого указано на то, что после задержания Краснова С.В., в средствах массовой информации были опубликованы статьи, в связи с которыми формируется негативное мнение в отношении обвиняемого, что дает основание сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Постановлением Томского областного суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Аббасова Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.В. в интересах обвиняемого Краснова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что уголовное дело имеет повышенный общественный резонанс.

Высказывает мнение, что в связи с публикациями в средствах массовой информации с разглашением некоторых сведений из уголовного дела, в глазах общественности сформировано мнение о виновности обвиняемого.

В связи с широкой оглаской данного дела, особого, <данные изъяты> <адрес> заявляет о наличии у стороны защиты оснований полагать о нарушении принципов объективности и беспристрастности как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Обращает внимание, что из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что в <адрес> многие знали её погибшую дочь.

В этой связи полагает о наличии исключительных и достаточных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сваровская Е.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Томского областного суда от 25 апреля 2022 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы стороны защиты в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

При этом правомерно отметил, что объективность и беспристрастность судьи <СУД> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, под сомнение не ставится.

Давая оценку доводам защиты о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при принятии решения по делу, суд обоснованно указал, что процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели предоставляет обвиняемому и его защитнику реальную возможность принять непосредственное участие в формировании беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей, способного всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести по нему справедливый вердикт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Аббасова Н.В. о сформировавшемся у жителей <адрес>, которые могут быть отобраны в присяжные заседатели по уголовному делу, общественном мнении о виновности обвиняемого основаны на предположении, лишены какого –либо объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Наличие публикаций в средствах массовой информации, связанных с расследованием данного уголовного дела, на что обращается внимание в жалобе, не является обстоятельствами, которые могут препятствовать формированию беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей и поставить под сомнение объективность суда при принятии решения по делу.

По тем же основаниям, как основанные на предположениях, не могут быть приняты во внимание заявления защиты о возможном нарушении принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, по доводам о широком круге знакомых с погибшей лиц.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от 25 апреля 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Краснова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. в интересах обвиняемого Краснова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва