Дело № 10-2/2022

Определение

Мировой судья Антонова Г.П.           дело № 10-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты               17 июня 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    при секретаре судебного заседания                                                                           с участием: государственного обвинителя                                         защитника                                                      осужденного

Бадмаевой О.В.,Дорджиевой О.С.,заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,адвоката Учреждения «Юридическая консультация Октябрьского района Республики Калмыкия» Шараевой К.В., представившей удостоверение №309 и ордер №163 от 08 июня 2022 г.,Ряскина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ряскин Виталий Юрьевич, родившийся 05 августа 1987 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в разводе, военнообязанный, работавший трактористом в ООО «Плодовитое», зарегистрированный по адресу: <адрес>, до ареста проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 13 дней;

по приговоруМалодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2021 года, с применением ст.69,70 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст.57 УК РФ в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено отбывать самостоятельно;

по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено отбывать самостоятельно, неотбытый срок основного наказания - 1 год 6 месяцев 27 дней, дополнительного наказания -    2 года 9 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено отбывать самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Ряскин В.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ряскин В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муджиков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить по следующим основаниям. Так, согласно приговору суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Ряскина В.Ю. рецидив преступлений.В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается, в том числе при любом виде рецидива – в исправительных колониях общего режима. Однакомировой судья постановил отбывать ему наказание в колонии – поселении. Кроме того, подсудимый Ряскин В.Ю. согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но в резолютивной части приговора Ряскин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, что является неверным.В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58)при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. В нарушение данных требований в приговоре не указано, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года Ряскиным В.Ю. не отбыта. Согласно с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данное требование закона судом не исполнено. В связи с изложенным, просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 года в отношении Ряскина В.Ю. изменить.В приговоре указать неотбытуючасть дополнительного наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.В резолютивной части приговора указать о том, что осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, также наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановить отбывать в колонии общего режима. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный Ряскин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Защитник Шараева К.В. в судебном заседании просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. в судебном заседании, просила об изменении приговора, поддержав доводы апелляционного представления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Из материалов дела следует, что органом дознания Ряскин В.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Ряскина В.Ю. с предъявленным емуобвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Ряскина В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Ряскину В.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянномсогласно ст. 61 УК РФ правомерно признаны судом смягчающими ему наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФсуд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Ряскина В.Ю. признаков рецидива, поскольку он ранее был судим по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2021 годас учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2021 года, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории преступленийсредней тяжести, по которомуна момент совершения нового преступления не приступил к отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Однако доводы апелляционного представления со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима, основаны на неверном толковании закона, поскольку отбывание наказанияв исправительных колониях общего режима назначаетсяпри любом виде рецидиваженщинам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении отбывания наказания осужденномув соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»,если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов дела, Ряскин В.Ю. на момент совершения им преступлений по настоящему делу (7 ноября 2021 года) не приступил к отбыванию наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2021 года, в связи с чем находился в федеральном розыске с 15 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года. При этом осужденныйимеет непогашенные судимости, и совершил настоящие преступления при рецидиве, при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступленийнаправлены против жизни и здоровья.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, что повлекло за собой необоснованное назначение осужденномуРяскину В.Ю. менее строгого режимаотбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым назначитьРяскину В.Ю. исправительную колонию общего режима и приговор в этой части изменить.

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2022 года изменена подсудимому Ряскину В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 мая 2022 года включительно.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания Ряскина В.Ю. под стражей с 19 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и внести соответствующие изменения в резолютивную часть.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Так, из сведений колонии – поселения №3 ФКУ УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 июня 2022 года №9/3/5-1464 по запросу суда апелляционной инстанции установлено, что неотбытый срок Ряскина В.Ю. по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия 18 октября 2021 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года на 09 июня 2022 года составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года на момент вынесения судебного решения неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет1 год 6 месяцев 27 дней,дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 9 месяцев. При назначении наказания Ряскину В.Ю. по совокупности приговоров суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части судебного решения указал на частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору, однако фактически не указал срок присоединенной неотбытой части основного и дополнительного наказания.

По мнению суда, оставление данного обстоятельства без внимания свидетельствует о нарушении принципа законности при производстве уголовного дела, закрепленного в ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым включить ввводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора сведения о неотбытом сроке основного и дополнительного наказаний.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимогодо вступления приговора в законную силу, суд признает обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкияот 19 апреля 2022 года изменена подсудимому Ряскину В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 мая 2022 года включительно.

Суд первой инстанции, разрешив вопрос о мере пресечения осужденному в описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом в резолютивной части приговора.

В связи с чем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора словами:«Мера пресечения осужденному Ряскину Виталию Юрьевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения».

Кроме того,судом установлено, что в судебном решении по делу допущены описки при написании фамилии осужденного.

Так, из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что фамилия осужденного Ряскин, что не оспаривается и самим осужденным, тогда как в первом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия Рясков.

Из протокола судебного заседания следует, что личность подсудимого была установлена путем исследования документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина Российской Федерации (т. 2 л.д.30).

Оснований считать, что судом первой инстанции рассмотрено дело и вынесен приговор в отношении иного лица – Ряскова Виталия Юрьевича, не имеется.

В связи с чем, в абзац первый резолютивной части приговора необходимо внести изменения, исключив ошибочное указание фамилии «Рясков»,заменив на Ряскин.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, судом определено на основе требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания.

При этом, суд первой инстанции, признав Ряскина В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, допустил техническую описку, указав, что наказание назначено Ряскину В.Ю. по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ряскину В.Ю. при ознакомлении с обвинительным актом вменялся, в том числе и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем он и согласился, заявив ходатайство о постановлении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.248-249).

Допущенная судом единичная техническая описка в указании неверного пункта статьи не затрагивает существа приговора и не является основанием его отмены, и может быть устранена судом путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких данных, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 года в отношении Ряскина В.Ю. подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 года в отношении Ряскина Виталия Юрьевича изменить:

в водную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести указание о том, что неотбытый срок основного наказания по приговору от 18 октября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года составляет 1 год 6 месяцев 27 дней, дополнительного наказания - 2 года 9 месяцев;

в первом абзаце резолютивной части приговора исключить ошибочное указание фамилии «Рясков», изменив на Ряскин;

в третьем абзаце резолютивной части приговора изменить п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима;

восьмой абзац резолютивной части приговора дополнить словами: «На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ», а также слова «два дня отбывания наказания в колонии-поселении» заменить словами: «полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

дополнить резолютивную часть приговора: «Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Бадмаева

    Копия верна: Судья     О.В. Бадмаева