Дело № 22-1346/2022

Определение

Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденной Болговой ФИО19

адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болговой ФИО20 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года, которым

Болгова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденной и адвоката Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Болгова ФИО22 признана виновной в краже, то есть <тайном> хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Болгова ФИО23 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Болгова ФИО24 ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора в виду ее непричастности к указанному преступлению, прекращении уголовного преследования.

По мнению осужденной, обвинение основано на домыслах и догадках.

Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, несмотря на указание заявителем Потерпевший №1 конкретного лица. Заявление подано в устной форме 20 июня 2021 года в отсутствие документов, удостоверяющих личность заявителя. Его письменное заявление датировано 21 июня 2021 года, зарегистрировано 20 июня 2021 года, то есть за сутки до его фактического написания.

Остаток денежных сумм на банковских картах Потерпевший №1 не устанавливался, сумма хищения указана <данные изъяты> рублей. В отсутствие данной информации оснований для возбуждения дела не имелось.

Уголовное дело возбуждено на основании противоречивых показаний Потерпевший №1, записей с камер видеонаблюдения торговых точек, по неполно проверенным фактам.

Наличие денежных средств на кредитной карте Потерпевший №1 и совершение ею покупок с помощью данной карты до 19 часов, не установлено. После 19 часов операций с банковскими картами потерпевшего она не совершала, выводы суда о совершении оконченного преступления необоснованны.

20 июня 2021 года в 20 часов она вернулась в квартиру Потерпевший №1 с покупками, приобретенными по его просьбе. Иных операций, кроме тех, о которых он ее просил, она не совершала, денежный лимит полностью не использовала. Банковские карты, ключи от квартиры Потерпевший №1 передал ей добровольно. Ограничения по использованию денежных средств и запрет на использование банковских карт Потерпевший №1 не устанавливались, так как они совместно проживали, состояли в близких отношениях. Умысла на использование денежных средств Потерпевший №1 не имела, так как есть собственные деньги.

Кроме того, акцентирует свое внимание: на том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, не приведя тому оснований; на протоколе осмотра места происшествия, который составлен в кабинете о/у Латфуллина Е.Р., где она добровольно выдала банковские карты; на нарушениях закона при ее задержании и на оставлении без ответа ее жалоб, направленных на стадии расследования в адрес Удомельского межрайонного прокурора Тверской области на постановления от 24 августа 2021 года, 20 июля 2021 года, вынесенные следователем Цветковой С.С. В судебном заседании данные жалобы рассмотрены не были. Вывод суда об отсутствии у нее определенного рода занятий не соответствует действительности, она имеет место работы в АО «<данные изъяты>».

Отмечает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возвращены ею на банковскую карту Потерпевший №1

Также бездоказательным является вывод суда о необоснованности доводов Болговой ФИО25 о домогательствах Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Болговой ФИО26 государственный обвинитель Буров А.А. полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Болговой ФИО27 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не установлено.

Изложенные в жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в судебном решении.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Болгову ФИО28. как на лицо, которая, вопреки его воле, воспользовавшись тем, что он уснул после распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ сняла с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек при помощи банковских карт, отсутствие которых он обнаружил около 19 часов.

При этом, Потерпевший №1 указал, что Болгова ФИО29 в этот день сама пришла к нему после 10 часов, они совместно распили спиртное, после чего он передал свою банковскую карту Болговой ФИО30., и она сходила в магазин, приобрела алкоголь и продукты питания. Вернулась в обеденное время.

Свидетель ФИО13 сообщила, что летом 2021 года ей позвонил сын Потерпевший №1 и просил прийти, открыть дверь в квартиру, поскольку Болгова ФИО31 забрала ключи, банковские карточки. Она связалась с Болговой ФИО32., попросив вернуть ключи, на что та предложила ей самой прийти и забрать их. Кроме того, сын продемонстрировал ей данные о снятии Болговой ФИО33. денег с его счета.

Факт использования Болговой ФИО34 банковской карты Потерпевший №1 для оплаты товара и цветов подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выписками по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами, содержащимися в судебном решении.

Утверждения осужденной о ее непричастности к инкриминируемому деянию были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Сама Болгова ФИО35. не оспаривала использование ею банковских карт на имя Потерпевший №1, указывая на то, что эти действия ею совершены с разрешения потерпевшего, с которым она жила «гостевым» браком. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов попросил ее сходить в магазин, купить для него спиртного и цветов себя, для чего дал ей свои банковские карты. Она в магазине <данные изъяты>» купила пиво, сигареты, лимон, воду, а для себя цветы, которые отнесла в свой дом. Пакет с алкоголем и продуктами отдала Потерпевший №1, который повел себя агрессивно, пытался снять с нее одежду. Выбежав из квартиры, закрыла последнюю, чтобы Потерпевший №1 не смог догнать ее, не успев отдать банковские карточки.

Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает ее в силу своего образа жизни.

Суд исследовал как данную версию осужденной Болговой ФИО36., так и ее утверждения об имевшем месте нападении со стороны Потерпевший №1, и обоснованно отвергнул, по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

В частности, по показаниям Потерпевший №1, отраженным в протоколе судебного заседания, замечаний на содержание которого сторонами не принесено, он оснований для оговора Болговой ФИО37. не имеет.

Объективных сведений, указывающих на обратное, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно постановлению от 04 сентября 2021 года (том 2, л.д. 59) по заявлению Болговой ФИО38 о попытке ее изнасилования Потерпевший №1 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелась, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются и выписками по счетам банковских карт на имя последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:29 с карты потерпевшего была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки (место совершения операции магазин «<данные изъяты>), а в период с 19:01:06 по 19:25:41 – <данные изъяты> рубля 05 копеек (место совершения операций магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»).

Приведенные данные во взаимосвязи с показаниями Потерпевший №1 объективно опровергают показания осужденной Болговой ФИО39 согласно которым она пришла к Потерпевший №1 около 16 часов, предварительно купив продукты питания на свои деньги, а затем с 16 по 17 часов по просьбе Потерпевший №1, еще раз ходила в магазин.

Здесь же необходимо отметить, что, как видно из выписки по карте на имя Болговой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ она своей банковской картой не пользовалась.

В связи с этим, суд первой инстанции объективно поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля защиты ФИО9, допрошенного в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов 20 минут он был в гостях у Болговой ФИО41., в том числе, и учитывая характер отношений, сложившихся между данным свидетелем и осужденной.

Собранные по делу доказательства изобличают Болгову ФИО42. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности ее доводов о незаконности постановленного в отношении нее приговора суда.

Постановленный в отношении Болговой ФИО43. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Доводы осужденной об обратном ввиду нарушения порядка возбуждения уголовного дела и правил подсудности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, у органов следствия было сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 от 20 июня 2021 года и его заявление от 21 июня 2021 года, а также показания ряда свидетелей, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Личность потерпевшего, остаток денежных средств на его банковском счете, на чем акцентировано внимание апеллянта, в ходе проверки были установлены как посредством сопоставления его данных с паспортом на имя последнего, ксерокопии которого имеются в уголовном деле, так и истребования выписок по счету его дебетовой карты (том 1, л.д. 14, 15, 34-37).

Возбуждение уголовного дела 20 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, а не в отношении конкретного лица, нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что, согласно материалам дела, банковские счета потерпевшего открыты в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, в данном случае, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно признал доказательствами по делу протоколы осмотра места происшествия: от 21 июня 2021 года (том 1, л.д. 5-8); от того же числа (том 1, л.д. 9-12), в ходе которого Болгова ФИО44. в кабинете № 205 МО МВД России «Удомельский» добровольно выдала банковские карты на имя Потерпевший №1 и связку ключей в количестве 9 штук, один ключ от входа в подъезд и от лифта; 28 июня 2021 года (том 1, л.д. 20 – 25); протоколы осмотра предметов от 19 августа 2021 года (том 1, л.д. 81 - 83) и от 20 августа 2021 года (том 1, л.д. 96 – 99); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 августа 2021 года (том 1, л.д. 88 – 94), содержание которых полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Данные следственные действия были проведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Болгова ФИО45. не задерживалась, в силу ст.ст. 97 – 102 УПК РФ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, подозреваемой Болговой ФИО46 были разъяснены.

Порядок рассмотрения прокурором жалоб Болговой ФИО47. ее право на защиту от инкриминированного деяния не нарушает.

Заявленные обвиняемой Болговой ФИО48 ходатайства в стадии предварительного следствия разрешены следователем в установленном законом порядке. Сведений, указывающих на их отмену прокурором, в материалах уголовного дела не имеется. Предусмотренные законом основания для их повторного рассмотрения на судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной Болговой ФИО49

Ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Как следует из приговора, при назначении Болговой ФИО50 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, к которым отнесены – наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Характеристика личности осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Сведений, указывающих на наличие у осужденной места работы, в материалах дела не имеется, при установлении судом личности подсудимой таковых последней не сообщено (том 2, л.д. 78).

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Болговой ФИО51 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении нее категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в частности, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам дела осужденная Болгова ФИО52. добровольно возместила потерпевшему часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления (том 2, л.д. 67, 68).

Суд первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство проигнорировал, мотивы, по которым не счел возможным признавать добровольное возмещение имущественного вреда смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить ей назначенное наказание.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года в отношении Болговой ФИО53 изменить:

-признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

-смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Болговой ФИО54 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев;

-в соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной Болговой ФИО55 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи