Дело № 10-11/2022

Постановление

Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                  г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием:

частного обвинителя Н.А.,

представителя частного обвинителя А.В.,

осужденного Петрова И.А.,

защитника адвоката Черябкиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года, которым

Петров Иван Алексеевич, Персональные данные не судимый,

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

    Также приговором с осужденного Петрова И.А. в пользу Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Петрова И.А., защитника Черябкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Н.А., представителя частного обвинителя А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петров И.А. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

     Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 1 февраля по 5 марта 2020 года в г.Муроме Владимирской области.

    В апелляционной жалобе осужденный Петров И.А. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что вывод о его виновности в совершении преступления суд сделал исключительно на показаниях Н.А., а также свидетелей Т.А., Ю.В., являющихся близкими родственниками Н.А., а также П.Г. – сожителя Н.А., которые основаны на предположении. Полагает, что представленный обвинением анализ сведений об абонентских номерах сотовых операторов, биллинг соединений и привязка их к базовым станциям не подтверждают его виновность в совершении преступления. Указывает, что по заявлениям Н.А. сотрудниками полиции неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности.

    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Н.А. и её представитель А.В. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Петров И.А. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её.

    Защитник Черябкина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств виновности Петрова И.А. в совершении преступления. Обратила внимание, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку по уголовному делу не проводилась судебная экспертиза, специалист к участию в деле не привлекался.

    Частный обвинитель Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить её без удовлетворения.

    Представитель частного обвинителя А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности Петрова И.А. в совершении преступления.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Петрова И.А. были нарушены.

Как установил мировой судья, в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года Петров И.А. в районе улиц Осипенко, Трудовая, Серова города Мурома Владимирской области расклеивал в общественных местах, на остановках общественного транспорта, магазинах объявления с фотографией К. с текстом, порочащим честь и достоинство Н.А. Он же, Петров И.А., 1 февраля 2020 года направил по месту работы Н.А. в ОАО «МСЗ» на имя главного бухгалтера письмо, в котором содержалось аналогичное объявление с фотографией Н.А. и порочащим ее честь и достоинство текстом. Установив такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия Петрова И.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н.А.

Между тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3272-0 выявлен смысл ст. 128.1 УК РФ: криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мотивируя свой вывод о том, что именно Петров И.А. распространил клеветнические сведения в отношении Н.А., мировой судья сослался на показания самой потерпевшей, свидетелей Т.В. , П.Г., Т.А., Ю.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года, от 20 января 2020 года, от 5 марта 2020 года, информацию операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, расшифровке соединений с указанием привязки к базовым ретрансляционным станциям, IМЕI (уникальных номерах для идентификации) сотовых телефонов, содержание СМС-сообщений, направленных в адрес Н.А., показания свидетелей О.Н. и Д.В., с которыми работает Петров И.А.

Однако суд не учел, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Так, потерпевшая Н.А. показала, что Петров И.А. через СМС- сообщения угрожал ей распространением клеветнической информации о ее аморальном поведении, это она поняла по стилю написания сообщений.

Свидетелю (данные изъяты) работнице АО «МСЗ», куда поступило письмо с фотографией Н.А. и текстом о ее аморальном поведении, на Петрова И.А., как автора письма, указала сама Н.А.

Свидетель (данные изъяты) сожитель Н.А., показал, что расклеивать фотографии с клеветой на Н.А. мог только Петров И.А.

Свидетель (данные изъяты) Н.А., в своих показаниях выразила уверенность, что объявления расклеивал Петров И.А.из-за обиды на Н.А.

Свидетель Ю.В., дочь потерпевшей, пояснила, что объявления размещает Петров И.А. потому, что последний заходил на ее страницу в социальных сетях, к ней приходили сообщений по стилю, похожие на сообщения Петрова И.А., в момент появления объявлений соседи видели рядом автомашину Петрова И.А.

Свидетели (данные изъяты) никакой значимой для разрешения дела информации, которая была положена в основу вывода о виновности Петрова И.А., не сообщили.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены по результатам проведения проверки сообщений Н.А. о совершении Петровым И.А. иных преступлений, установленные в них сведения изложены на основании объяснений самой Н.А.

    Вывод о тождественности распространенных объявлений, письма в адрес работодателя потерпевшей СМС-сообщениям, поступившим в ее адрес, надлежащим образом не мотивирован.

Мировой судья, в частности, не учел, что, по смыслу ст. 128.1 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление того, что сведения порочат честь и достоинство потерпевшей, как и факт распространения этих сведений, входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необходимо наиболее полно использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ни эксперт, ни специалист к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 303, 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также не выполнены, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, дословно повторяется текст объявления, который сам мировой судья признал порочащим честь и достоинство К..

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения положений УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Петрова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года в отношении Петрова И.А. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года в отношении Петрова Ивана Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело передать и.о. председателя Муромского городского суда Владимирской области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.

    Апелляционную жалобу осужденного Петрова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий : М.А. Кошелев