Дело № 33-23386/2022

Апелляционное определение

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-23386/2022 (II инстанция)

№ 2-5128/2020 (I инстанция)

 

28 июня 2022 года город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Вострикова Геннадия Викторовича, Востриковой Татьяны Геннадьевны, Востриковой Анастасии Геннадьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Вострикова Геннадия Викторовича, Востриковой Анастасии Геннадьевны, Востриковой Татьяны Геннадьевны в пользу ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15.10.2017 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец ГБУ «ЭВАЖД» обратился в суд с иском к ответчикам Вострикову Г.В., Востриковой А.Г., Востриковой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиком задолженность за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп.Б. Ответчик Востриков Г.В. является собственником квартиры №81 в указанном доме, совместно с ним проживают и зарегистрированы члены семьи: Вострикова А.Г., Вострикова Т.Г. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2020 г. (л.д.4-5).

Представитель истца Николаев Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Востриков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с требованиями мэра г.Москвы о самоизоляции граждан старше 65 лет.

Ответчики Вострикова А.Г., Вострикова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.104-107), об отмене которого просят ответчики Востриков Г.В., Вострикова А.Г., Вострикова Т.Г. по доводам апелляционных жалоб (л.д.123-127, 133-137, 143-147), указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено незаконным составом суда.

Ответчик Востриков Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД», действующий на основании доверенности Олейников А.А., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, порядка взыскания, а также размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной задолженности, порядка взыскания, размера государственной пошлины, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп. Б. (л.д.11-12, 14-23).

Ответчик Востриков Г.В. является собственником квартиры №81 в указанном доме, совместно с ним проживают и зарегистрированы члены семьи: Вострикова А.Г., Вострикова Т.Г. (л.д.39-41).

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2015г. по 31.07.2020г., в подтверждение чего истцом представлена оборотная ведомость по лицевому счету (л.д.46-54).

Как указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга иная, чем указано в расчете истца, также не представлено доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.

Ответчиком Востриковым Г.В. в суде первой заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд нашел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего. 26.12.2019г. мировым судьей судебного участка №232 района Чертаново-Северное г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.07.2019г. в размере сумма. Судебный приказ был отменен 15.01.2020г. С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2020г., то есть по истечении шестимесячного срока. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности до 15.10.2017г. заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, нашел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2017г. по 31.07.2020г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности взыскания всей суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно подп. д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, расходы по содержанию жилого помещения и взносы на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения и оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по платежам на содержание жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом применения срока исковой давности, с задолженность подлежит взысканию за период с 15.10.2017 г. по 31.07.2020 г..

Общая сумма задолженности за указанный период, без учета задолженности по оплате за капитальный ремонт, составляет сумма

Представителем истца представлена в заседание судебной коллегии Оборотная ведомость, содержащая сведения о начислениях за ХВС ДПУ, ХВС для ГВ ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение ДПУ, отопление основной площади, содержание жилых помещений, содержание жилых помещений втор. жил., взнос на кап. ремонт, антенна.

Общая сумма задолженности за период с 15.10.2017 г. по 31.07.2020 г. по платежам за содержание жилого помещения составит сумма

Таким образом, общая сумма задолженности за указанный период по оплате ХВС ДПУ, ХВ для ГВ ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение ДПУ, отопление основной площади, составит сумма (сумма – сумма) и подлежит взысканию с ответчиков Вострикова Г.В., Востриковой А.Г., Востриковой Т.Г., солидарно, в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчики Вострикова Т.Г. и Вострикова А.Г. достигли совершеннолетия 29.01.2019г., в связи с чем не могли до наступления совершеннолетия нести солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Вострикова Г.В., Востриковой Т.Г., Востриковой А.Г. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Вострикова Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, сформированным в обход требований части 3 ст.14 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Факт того, что исковое заявление распределено судье председателем суда не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Формирование состава суда для рассмотрения дела осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом ответчики не были лишены возможности в соответствии со ст.16 ГПК РФ заявить отвод судье, что ими сделано не было.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Вострикова Геннадия Викторовича, Востриковой Анастасии Геннадьевны, Востриковой Татьяны Геннадьевны, солидарно, в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.10.2017 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Вострикова Геннадия Викторовича в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 15.10.2017г. по 31.07.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вострикова Геннадия Викторовича, Востриковой Анастасии Геннадьевны, Востриковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: