Дело № 7-415/2022

Определения

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2022 года № 7-415/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» Давыдушкиной М.И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2022,

установил:

    постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области о назначении административного наказания №... от <ДАТА> директор ООО «СП ПЭНТ» Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СП ПЭНТ» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, где просило отменить вынесенное постановление о назначении административного наказания.

    Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2022 жалоба ООО «СП ПЭНТ» на постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области о назначении административного наказания №... от <ДАТА> оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе защитник ООО «СП ПЭНТ» Давыдушкина М.И., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2022 отменить, принять жалобу ООО «СП ПЭНТ» к производству.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу лиц, наделенных правом обжалования постановлений должностных лиц, КоАП РФ относит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо, в котором работает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, самостоятельным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладает.

Согласно постановлению №... от <ДАТА>, к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «СП ПЭНТ» Кулачинский Ю.Ю., а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «СП ПЭНТ», т.е. ненадлежащим и неуполномоченным лицом.

Кроме того, Кулачинским Ю.Ю. самостоятельно реализовано право на обжалование постановления №... от <ДАТА> путем подачи жалобы в Череповецкий городской суд Вологодской области – дело №..., что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы неуполномоченным на то лицом препятствует ее рассмотрению и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судья первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, вынес определение, отвечающее нормам процессуального права при соблюдении требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2022 является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2022 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» Давыдушкиной М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков