Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО8, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Московский Индустриальный банк» о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)
по кассационной жалобе МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО1
на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Московский Индустриальный банк» - лаврину А.С. и ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО «Московский индустриальный банк» о расторжении договоров банковского обслуживания (вклада), взыскании денежных средств, внесенных во вклад банка, процентов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого ФИО1 должен быть открыт накопительный счет VIP-Накопительный на срок <данные изъяты> годовых, сумма вклада - <данные изъяты>
Денежные средства внесены в кассу банка, выдан банковский ордер № на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого должен быть открыт накопительный вклад VIP-Накопительный на срок <данные изъяты> годовых, сумма вклада - <данные изъяты>
Денежные средства внесены в кассу банка, выдан банковский ордер № на сумму <данные изъяты>
Впоследствии, при попытке выяснить информацию о состоянии указанных вкладов представитель банка сообщил, что на имя ФИО1 банковских вкладов на указанные суммы не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» поданы запросы управляющему ООО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ
П-1 «МИнБанк» о выдаче денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров банковского обслуживании, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, просила расторгнуть договоры банковского обслуживания, взыскать с банка денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты по вкладу в соответствии с условиями договора № в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по вкладу № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, а также доводам иска указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом не полностью были установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 и АО «Московский индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры банковского обслуживания, денежные средства поступили в кассу банка, что подтверждается банковскими ордерами, в связи с чем, у банка возникла обязанность по возврату денежных средств с уплатой причитающихся процентов.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, операции по внесению ФИО1 денежных средств в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не отражены в кассовых документах банка.
Согласно кассовым журналам банка по приходу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представленных ФИО1 банковских ордерах суммы не отражены.
Как усматривается из банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились ФИО1 для зачисления на счета № и
№.
Однако банком указанные счета на имя ФИО1 не открывались, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Органами предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление в <адрес> филиала «Северо-Кавказское региональное управление» АО «Московский индустриальный банк», с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по банковским вкладам, сообщая им заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках, присваивал денежные средства, не намереваясь их размещать.
В ходе служебной проверки банком установлено, что ФИО9 пользуясь служебным положением превысил свои полномочия, заключал с физическими лицами индивидуальные не предусмотренные нормативными документами банка договоры банковского вклада с повышенной процентной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
По факту обращения АО «МИнБанк», ФИО6 и ФИО7 в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО9 письменно подтвердил, что его деятельность по присвоению денежных средств граждан под предлогом открытия вкладов является его личной инициативой, счета клиентам не открывались, денежные средства в банк не поступали, использование им печати банка незаконно.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Мегаполис-Оценка», подписи в договоре банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в заявлении о размещении денежных средств, условиях по размещению денежных средств во вклад и банковском ордере выполнены самой ФИО1, а договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского обслуживания № на <данные изъяты> - сопутствующие документы, в том числе, ордер, подписаны ФИО1
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 не отрицал, что подписание вышеуказанного договора осуществлялось в ее отсутствие, без оформленной доверенности, тогда как открытие вклада на сумму <данные изъяты> и более на имя определенного третьего лица допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 433, 834, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии вины банка в причинении ущерба ФИО1, поскольку органами предварительного расследования установлено присвоение денежных средств ФИО9 с использованием своего служебного положения в корыстных целях, вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя, в связи с чем на банк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Так, согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращалось внимание, в частности, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора банковского вклада, защиты прав собственников средств, в том числе граждан, являющихся экономически слабой стороной в договоре с банком.
Договор банковского вклада совершается в письменной форме с фактической передачей банку конкретной денежной суммы (в наличной или безналичной форме), зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
Договор считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, и внесение денежных средств на счет банка гражданином - вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждается, что счета на имя ФИО1 не открывались, денежные средства в банк не поступали, хищение спорных денежных средств явилось результатом преступного умысла работника АО «Московский индустриальный банк» ФИО9, которым присваивались денежные средства граждан, в связи с чем, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя и оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда его работниками.
Вопреки доводам кассационной жалобы, именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды исследовали обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действий ФИО1 и ФИО9 при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договорам банковских вкладов и банковским ордерам, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
