№
УИД 77RS0№-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску Наливайко ФИО5 к Вищаненко ФИО6 и АО «НК Банк» о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Наливайко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Наливайко Н.Н. к Вищаненко А.В. и АО «НК Банк» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Наливайко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки, проведенной правоохранительными органами, выявившими факт фальсификации исполнительного листа.
Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Наливайко Н.Н. к Вищаненко А.В. и АО «НК Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на факт фальсификации исполнительного листа.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Суды первой и апелляционной инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к правильному выводу о том, что факт фальсификации исполнительного листа не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Нины Никаноровны – без удовлетворения.
Судья
