Дело № 16-4977/2022

Решения

КОПИЯ

Дело №16-4977/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 8декабря 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по данному делу.

Потерпевший ФИО9 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 26 октября 2021 года в 14 часов водитель ФИО10 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Виано», государственный регистрационный знак № по адресу: г.Москва, МКАД 94 км, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО12

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу в районном суде ФИО13 оспаривал свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявлял, что поскольку вред причинен только его транспортному средству, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествия.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено причинение повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц Виано», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14 (л.д. 13, 23).

Вместе с тем, судьей районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из приведенных правовых норм, доводы ФИО15 надлежащим образом не проверены, правовая оценка данным доводам не дана, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы в настоящем постановлении, соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16июля 2021 года № 44-АД21-9-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО17. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин