Дело № 88-17409/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО9 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1740/2021),
по кассационным жалобам
ФИО4, ФИО9 ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года
ФИО5, ФИО6 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года
заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО6, адвокатов ФИО12, ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
На ФИО5, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ему ключи от указанной квартиры.
Определён порядок пользования указанной квартирой, с выделеением в пользование ФИО5 – изолированную комнату, жилой площадью 15,6 кв.м, в пользование ФИО6 – изолированную комнату, жилой площадью 16,2 кв.м, в пользование ФИО4 – изолированную комнату, жилой площадью 17,0 кв.м, в пользование ФИО2 А.А. и ее ФИО3 сына ФИО2 – изолированную комнату, жилой площадью 19,6 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Со сторон солидарно, в пользу друг друга взысканы расходы на оплату услуг представителей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску, выражают несогласие с судебными постановлениями просят их отменить полностью, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ими допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску выражают несогласие с судебными постановлениями, просят их отменить в части удовлетворения первоначальных требований, так как судами в данной части неверно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 4-х комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит 3/8 доли, ФИО2 А.А. – 2/8 доли, ФИО6 и ФИО5 – по 3/16 доли. Указанные лица постоянно зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, общей площадью 105,6 кв.м. ФИО3 Б. проживает со своими родителями в Израиле.
Ответчик ФИО6 занимает изолированную комнату №, жилой площадью 16,2 кв.м, ответчик ФИО5 занимает комнату №, жилой площадью 15,6 кв.м.
Стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними людьми, порядок пользования квартирой между ними не сложился.
ФИО4 неоднократно обращался в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые ограничивают ему доступ в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 1, 8, 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, статей. 3, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как по сути связаны с несогласием с принятым решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
