Дело № 22-3967/2022

Определение

КОПИЯ: Судья Корнева Я.Г.                                            Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       20 июля 2022 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                Филатовой А.А.,

    судей                                                             Агеевой Н.В., Плотниковой Е.А.,

    при секретаре                                                                        Соколовой Н.А.,

    с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес>           Панчехиной И.В.,

    адвоката                                                                                 Бетиной В.С.,

    осужденного                                                                          Андреева И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Бетиной В.С. и осужденного Андреева И.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    АНДРЕЕВ И. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

    осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а именно - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,754 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Андреев И.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Андреев И.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на соисполнительство в приобретении наркотического средства, то есть ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств содействие следствию и наличие тяжелых заболеваний у него, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменив режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Полагает, что суд не учел его явку с повинной, а также обращает внимание, что он, Андреев И.И., как лицо, употребляющее наркотические средства, оказал помощь Свидетель №1 в приобретении наркотического средства, то есть не сбывал наркотические средства.

Обращает внимание, что согласно судебной практике, передача одним лицом наркотического средства другому лицу само по себе не может квалифицироваться, как сбыт.

Вопреки требованиям закона, свидетель - оперативный сотрудник не был допрошен в судебном заседании, суд лишь огласил данные ранее показания.

Мануйлов также в своих показаниях пояснил, что обратился к Андрееву И.И. с целью получения помощи в приобретении наркотического вещества.

При этом, МануйловА.В. является бывшим сотрудником МВД, в связи с чем имеются основания полагать, что он намеренно спровоцировал Андреева И.И. на действия по оказанию помощи Свидетель №1 в приобретении наркотического вещества.

Считает, что суд не правильно оценил количество наркотического вещества, поскольку на общий вес 0,754 грамма наркотического вещества героин содержалось значительно меньше.

Также обращает внимание, что было нарушено право Андреева И.И. на защиту ввиду того, что копия обвинительного заключения была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день назначения судом заседания.

Автор жалобы приводит доводы о том, что сбыт, предполагает то, что лицо, сбывающее наркотическое средство, само предлагает лицу, приобретающему его, наркотическое средство в целях получения материальной выгоды, однако как видно из материалов уголовного дела, сам Андреев И.И. ничего не предлагал Свидетель №1, Свидетель №1 сам позвонил и попросил, также у Андреева А.А. не было заинтересованности в материальном плане.

Просит признать показания Свидетель №1 о том, что ему стало известно о том, что Андреев И.И, продает наркотические средства, недопустимым доказательством, поскольку Свидетель №1 не пояснил, из каких именно источников ему стало об этом известно.

Фактически оперативные сотрудники не провели проверочную закупку, что является нарушением закона.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что у суда имелась обоснованная возможность применить при назначении Андрееву И.И. наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдина И.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андреев И.И. и адвокат Бетина В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений.

Прокурор прокуратуры <адрес> Панчехина И.В. полагала приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному Андрееву И.И. наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

         Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Андреева И.И. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

           Вина осужденного Андреева И.И. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана верная оценка.

         Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б, старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, в Управлении имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> Андреев И.И. осуществляет сбыт наркотического средства героин из рук в руки доверенным лицам, проживает по <адрес>, ком.162.             ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Андреев И.И. в дневное время суток намеревается сбыть партию наркотического средства героин неустановленному лицу в подъезде №, где расположена комната № по <адрес>, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по указанному адресу. В результате проведения данного ОРМ около 13 часов 50 минут было установлено наблюдение за мужчиной, по внешним признакам похожим на наркозависимое лицо, который проследовал в подъезд <адрес> некоторое время вышеуказанный мужчина покинул подъезд, после чего был задержан, представился Свидетель №1, пояснил, что приобрел наркотическое средство героин у Андреева И.И. за 1000 рублей, которое тот ему передал в подъезде <адрес> проведен личный досмотр Свидетель №1, в результате чего было обнаружен и изъят, в числе прочего, полимерный пакет, внутри которого обнаружен бумажный конверт с веществом внутри, а также сотовый телефон. Вещество было направлено на исследование, согласно справке, является наркотическим средством героин общей массой вещества 0,754 г (л.д.18-20 т.2).

          Из материалов уголовного дела следует, что обоснованно были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников, в том числе осужденного Андреева И.И., показания свидетеля Б, старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Андреевым они учились в одной школе, после школы отношения не поддерживали, случайно встретились в 2021 году, ему стало известно, что тот занимается продажей наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Андреева наркотическое средство. Они созвонились, договорились, он приехал на «Металлург», зашел в подъезд многоэтажного дома общежития, дом одноподъездный. Он понял, что там проживает Андреев. Он зашел в тамбур, Андреев И.И. к нему спустился и передал ему бумажный сверток с героином. Стоимость была оговорена заранее 1000 рублей, которую он одной купюрой предал Андрееву. Было около 14ч.40м.-14ч.50м. Он положил сверток в карман куртки в пачку из-под сигарет и направился в сторону стадиона Сибсельмаш, был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Был проведен его личный досмотр в помещении Сибсельмаша, при нем был обнаружен сверток, который им был приобретен у Андреева для собственного употребления. Оснований оговаривать Андреева И.И. у него не имеется. По телефону, когда он разговаривал с Андреевым, наркотическое средство не называл, Андреев и так понял, сказал, что можно приобрести, сказал куда приехать, он приехал на такси, такси отпустил, позвонил Андрееву, тот открыл ему подъезд. После передачи свертка он ушел, а Андреев остался в подъезде. В этом подъезде у него более никто из знакомых не проживает.

      Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он употребляет героин внутримышечно, приобретет всегда из рук в руки. У него есть одноклассник Андреев И.И., в начале ноября 2021 года от знакомой он узнал, что Андреев И.М. продает наркотические средства, а именно героин, после этого он через социальную сеть нашел «страничку» Андреева, они обменялись контактными телефонами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил Андрееву и спросил, может ли тот ему продать героин, тот ответил, что есть в наличии, сказал подъезжать на ООТ «Металлург», около 13 часов 40 минут он на такси подъехал к ООТ «Металлург», вышел из такси, отпустил таксиста, позвонил Андрееву И.И., тот ответил, чтобы он подходил к подъезду общежития по <адрес>. Он подошел к указанному подъезду, подъездную дверь ему открыл Андреев И.И., он прошел в тамбур подъезда, где Андреев И.И. ему передал маленький сверток, в котором должен был находиться героин. Он тому в руки передал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Сверток он положил в свою пачку сигарет, а пачку сигарет убрал в правый карман своей куртки, после этого он вышел из подъезда, а Андреев И.И. пошел домой. Возле стадиона его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра был изъят сверток, который он купил у Андреева И.И.     Андрееву И.И. он звонил со своего сотового телефона 89130079841, в его телефоне тот записан как «Ваня рыжий одноклассник» (л.д.65-67 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

           Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с Андреевым И.И., который проживает в общежитии по <адрес> ком.162. Андреев И.И. сам употребляет героин, он у того приобретает героин примерно раз в месяц, Андреев И.И. продает один сверток за 1000 рублей. Обычно он звонит Андрееву И.И. на №, и они договариваются о встрече, при встрече из рук в руки тот ему передает сверток с наркотическим средством, а он тому денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил И. и сказал, что идет с работы, спросил можно ли ему к тому зайти в гости, тот ответил, что можно, по телефону он никогда напрямую у того не спрашивал про наличие героина, то есть Андреев И.И. понял, что он у того хочет купить героин. Он пришел к И. домой, тот дал ему сверток, который он развернул, там было вещество белого цвета с сероватым оттенком, он развел данное вещество с водой, после чего ввел внутривенно, почувствовал легкое опьянение. Затем он пошел в магазин, возвращаясь, проходя мимо общежития, он увидел, что Андреев А.А. вышел из подъезда, он того догнал, они вместе пошли по <адрес>, около территории стадиона «Сибсельмаш» к ним подошли сотрудники полиции и их задержали (л.д.68-69 т.1).

          Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №1 в помещении на стадионе «Сибсельмаш» по <адрес>, перед проведением личного досмотра Мануйлову был задан вопрос, имеется ли у того при себе что-то запрещенное, на что тот пояснил, что есть. В ходе личного досмотра у Мануйлова из карманов одежды было изъято: полимерный пакет, внутри которого бумажный сверток с веществом, сотовый телефон. По поводу данного свертка Мануйлов пояснил, что в свертке наркотическое средство. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, перевязаны нитью, оклеены биркой с оттиском круглой печатью, на которой расписались все участвующие лица, был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д.21-22 т.2).

         Вина осужденного Андреева И.И. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку:

         сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Андреева И.И. (л.д.3-4 т.1);

          рапортом оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в Управлении имеется оперативная информация, что Андреев И.И. осуществляет сбыт наркотического средства героин из рук в руки доверенным лицам. ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что Андреев И.И. в дневное время суток намеревается сбыть партию наркотического средства героин неустановленному лицу в подъезде №, где расположена ком.162 по <адрес>, где он проживает. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», около 13 часов 50 минут было установлено наблюдение за мужчиной, по внешним признакам похожим на наркозависимое лицо, который проследовал в подъезд указанного дома, через некоторое покинул подъезд, был задержан, представился Свидетель №1, пояснил, что приобрел наркотическое средство героин у Андреева И.И. за 1000 рублей, был произведен его личный досмотр, обнаружены сотовый телефон и полимерный пакет, внутри которого обнаружен бумажный конверт с веществом (л.д.5-6 т.1);

          рапортом оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.И. был замечен около 18 часов, тот вышел из подъезда по месту проживания, вел себя подозрительно, был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены сотовый телефон, банковские карты различных банков (л.д.7-8 т.1);

         постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки поступившей оперативной информации в отношении Андреева И.И. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задержан Свидетель №1, который приобрел у Андреева И.И. наркотическое средство героин (л.д.9-10 т.1);

         рапортом оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.50м. оперативная группа установила визуальное наблюдение за мужчиной, по внешним признакам похожим на наркозависимое лицо, который зашел в подъезд, через некоторое время вышел и был задержан (л.д.11 т.1);

          копией протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 обнаружено и изъято: сотовый телефон, в правом кармане куртки полимерный пакет, внутри которого бумажный конверт с веществом, «пенициллинка», ключи, перед началом личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средства, которое он приобрел для личного употребления у мужчины по имени И. (л.д.12 т.1);

          постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято вещество, которое направлено на исследование, согласно справки об исследовании, является наркотическим средством (л.д.13-14 т.1);

         справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 0,754 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.26-27 т.1);

                                                                                                                                                                                                                                                     протоколом личного досмотра Андреева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты, в числе прочего, сотовый телефон, банковские карты (л.д.28-31 т.1);

          протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Андреевым И.И. с участием защитника последнего, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах приобретения у Андреева И.И. наркотического средства, уточнив, что о том, что у Андреева И.И. можно приобрести наркотические средства, он узнал от знакомых, когда давал показания в качестве свидетеля, давление на него оказано не было (л.д.91-93 т.1);

          протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дознавателем добровольно выдано вещество, изъятое в ходе личного досмотра М (л.д.126-129 т.1);

          копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,724 г, предоставленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.130-133 т.1);

         заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,694 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.137-140 т.1);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №1, упаковка не нарушена (л.д.194-196 т.1);

       протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дознавателем добровольно выданы документы из уголовного дела в отношении Свидетель №1 (л.д.202-204 т.1);

       копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1, в телефонной книге имеется контакт «Ваня рыжий одноклассник» 89833042854, за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с указанным абонентом 13ч.51м., 13ч.31м., 13ч.13м., 11ч.02м., 10ч.24м. (л.д.206-213 т.1);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с первоначальным носителем вещества, упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1, упаковка нарушений не имеет (л.д.225-227 т.1);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены банковские карты, сотовый телефон, изъятые в ходе личного досмотра Андреева И.И., установлен абонентский №, установлены соединения с абонентом +79130079841 (М) ДД.ММ.ГГГГ: 10ч.23м., 11ч.00м., 13ч.11м., 13ч.29м., 13ч.50м. (л.д.1-6 т.2).

       В ходе предварительного расследования Андрееву И.И. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Андреев И.И. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией) 2 стадии, степень имеющихся у Андреева И.И. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Андреева И.И. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, после совершенного правонарушения у Андреева А.А. какого-либо психического расстройства не наступило. В настоящее время Андреев И.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Андреев И.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение эксперта № от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112-114 т.2).

          Суд указал, что доверяет выводам эксперта, учитывает поведение Андреева И.И. до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, поэтому сделал правильный вывод о его вменяемости.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, поэтому правильно признал их допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Андреева И.И. виновным в совершении преступления

         В судебном заседании осужденный Андреев И.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.

        Такую позицию осужденного Андреева И.И. суд признал достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что Свидетель №1 попросил его помочь с приобретением героина, он решил дать тому часть наркотического средства, которое ранее приобретал для себя, – правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

        Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что в ходе проверки оперативной информации о том, что Андреев А.А. осуществляет незаконную деятельность по сбыту наркотического средства героин из рук в руки и намерен сбыть партию неустановленному лицу в подъезде по месту проживания, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по месту жительства Андреева И.И., в результате которого был задержан Свидетель №1, пояснивший, что приобрел наркотическое средство у Андреева И.И., которое у него в ходе личного досмотра было изъято.

       Такие показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым через знакомых он узнал, что у Андреева И.И. можно приобрести наркотическое средство, он тому позвонил, спросил может ли тот продать ему героин, тот согласился и сказал куда подъезжать, он приехал к указанному месту, позвонил Андрееву И.И., тот сказал подходить к подъезду общежития по <адрес>, он подошел, дверь подъезда ему открыл Андреев И.И., в подъезде он передал Андрееву И.И. денежные средства, а тот ему – сверток с героином, после выхода из подъезда он был задержан.

       Приведенные показания свидетелей полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протокол личного досмотра Свидетель №1 о том, что у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с бумажным свертком с веществом, а также не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что у Андреева И.И., который проживал в общежитии, можно было приобрести наркотические средства, он встретил того на улице, они шли по <адрес>, около стадиона были задержаны.

       Таким образом, показания указанных лиц последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

       Оснований для самооговора Андреева И.И. или оговора его со стороны свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и Андреевым И.И. неприязненных отношений не имелось, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

         Приведенные показания свидетелей подтверждаются также материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, сам Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у И., данное вещество, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сотовые телефоны, изъятые у Андреева И.И. и Свидетель №1, согласно содержащейся в них информации в день задержания Свидетель №1 неоднократно созванивался с Андреевым И.И., в том числе непосредственно перед встречей, в ходе которой состоялась передача наркотического средства, что полностью согласуется с показаниями Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, которыми установлено, что предметы и вещества, направленные на исследование, упакованы надлежащим образом, упаковка не нарушена, другими письменными доказательствами.

          Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева И.И. о том, что он лишь помог Свидетель №1 приобрести наркотическое средство, на выводы о виновности Андреева И.И. в совершении именно незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере не влияют.

         Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Андреев И.И. изобличен именно в сбыте наркотического средства, и действия его были направлены непосредственно на сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин).

           Из материалов уголовного дела следует, что имелась оперативная информация, явившаяся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, было указано об Андрееве И.И., как о лице, занимающемся сбытом наркотического средства героин, и в дальнейшем это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении героина, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у Андреева И.И. он ранее приобретал наркотические средства, результатами оперативно-розыскных мероприятий, совокупностью доказательств.

           Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приняты в качестве доказательств вины осужденного Андреева И.И., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов, имеются в материалах дела.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иная информация по рассекречиванию информатора, рассекречиванию не подлежит. По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора в случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

        Согласно ст.ст.2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ее задачами признаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий признаются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

        По смыслу указанных положений закона, проведение в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению преступления, соответствует требованиям законодательства, когда оно обусловлено наличием у сотрудников оперативных подразделений иных предусмотренных для этого оснований и возникновением такой необходимости, связанной с пресечением преступлений, совершаемых лицом в сфере незаконного оборота наркотиков, выявлением канала поступления наркотических средств, установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, либо определением связей и взаимоотношений между членами преступной группы.

     Таким образом, все результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

     Суд правильно установил, что осужденный Андреев И.И., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

     О наличии прямого умысла у Андреева И.И. именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствуют действия осужденного по получению наркотического средства и передаче Свидетель №1

     Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено визуальное наблюдение за Свидетель №1, который вошел в подъезд дома по месту проживания Андреева И.И., затем вышел и был задержан с наркотическим средством.

      В ходе судебного следствия по делу установлено, что осужденный Андреев И.И. совершил умышленные действия, непосредственно связанные с реализацией наркотического средства в значительном размере, преступление было им доведено до конца, поскольку наркотическое средство было передано приобретателю, у которого оно в последующем было изъято.

     Указанные действия осужденного Андреева И.И. в отношении наркотического средства суд правильно расценил как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид, размер, название наркотического средства определен проведенными химическими исследованиями, заключениями эксперта, не доверять которым оснований не имеется, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) – героин (диацетилморфин) является наркотическим средством.

      Оборот наркотического средства героин (диацетилморфин) запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список 1).

      Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным признаётся размер указанного наркотического средства и его производных свыше 0,5 г.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал количество наркотического средства, в незаконном сбыте которого изобличен осужденный Андреев И.И., значительным.

Действия осужденного Андреева И.И. судом верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

       При назначении осужденному Андрееву И.И. наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного особо тяжкого преступления.

        Судом учтены данные о личности Андреева А.А., который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.96, 98, 100 т.2), положительно характеризуется по месту предварительного содержания под стражей (л.д.102 т.2), месту жительства (л.д.108 т.2), предыдущему месту отбывания наказания, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (л.д.105 т.2), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.106-107 т.2), родителей инвалидов. Суд также обоснованно учитывал смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Андреева И.И., условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева И.И., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности близких родственников.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт дачи показаний Андреевым И.И. не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал.

       Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, правильно признал особо опасным.

      Суд в приговоре правильно указал о том, что в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание Андрееву И.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал совокупность смягчающих наказание Андреева И.И. обстоятельств, полные данные о его личности, вместе с тем, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андреева И.И., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правильно не счел возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

     Также обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены к осужденному Андрееву И.И. в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал наличие смягчающих наказание Андреева И.И. обстоятельств, однако, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

     В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Андрееву И.И. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного Андреева И.И., счел возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному Андрееву И.И. судом назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, оснований к смягчению наказания не усматривает.

      В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно, отбывание лишения свободы осужденному Андрееву А.А. суд назначил в исправительной колонии особого режима.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к изменению вида режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту осужденного Андреева И.И. не нарушено, из материалов уголовного дела следует, что копию обвинительного заключения Андреев И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

        Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы наркотического средства, проведения комплексной физико-химической наркологической фармакологической экспертизы не имеется.

        Все необходимые экспертизы по уголовному делу проведены компетентными, квалифицированными экспертами, заключения имеются в материалах дела, выводы экспертов сомнений не вызывают.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

       Апелляционная жалоба адвоката Бетиной В.С. и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Андреева И.И. удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

          приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНДРЕЕВА И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Андреева И.И. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий п. п.

           Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда                         А.А. Филатова.