Дело № 33-11523/2022

Определение

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-11523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Ласкове Н.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 по иску Шамик Анны Александровны к Шамик Петру Викторовичу, третье лицо - финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович о защите авторского права на графические изображения по апелляционной жалобе Шамик Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шамик А.А. обратилась в суд с указанным иском к Шамик П.В., в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является автором графических изображений в количеств 621 шт. Ответчик Шамик П.В. в своем профиле Shamik Studio на сайте Shutterstock в Интернете разместил принадлежащие истице графические изображения, чем нарушил её авторские права. Факт размещения изображений в сети Интернет на страницах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указывая на то, что истица является обладателем исключительных авторских права на все графические изображения, опубликованные в профиле указанного сайта, что подтверждается имеющимися у неё исходными файлами изображений, которые создавались в период с 2014 года по 2016 год во время нахождения сторон в браке, Шамик А.А. просила суд признать её автором графических изображений и в количестве 621 штук, размещенных в сети Интернет по URL-адресу Shamik Studio: портфолио стоковых фотографий и изображений Shutterstock по состоянию на 22 июля 2021 года 13:09 по МСК: на страницах:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также взыскать с Шамика П.В. компенсацию за нарушение авторских прав на изображения в количестве 621 штук в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Шамик А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что в подтверждение своих доводов ею были представлены скриншоты исходных файлов спорных изображений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, о проведении по делу судебной искусствоведческой экспертизы. Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1225, 1228, 1255, 1259, 1301 ГК РФ и обосновано исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, автоматизированной системой «Вебджастис» по состоянию на 22 июля 2021 года в 13 часов 09 минут зафиксировано наличие на страницах в сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно пояснениям истца, она является обладателем исключительных авторских права на все графические изображения, опубликованные в профиле указанного сайта. Между тем, как правильно указал суд, истцом в материал дела не представлено убедительных и достоверных доказательств данного факта. Представленные в материалы дела скриншоты изображений (т. 1 л.д. 123-160) не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений. Доводы представителя истца о том, что Шамик А.А. занимается цифровой дизайнерской деятельностью, также не позволяют сделать безусловный вывод об авторстве истца в отношении спорных графических изображений.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве специалиста ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Международная Оценочная Компания», имеющая квалификацию «графический дизайн», создание конкретных графических изображений подтверждается электронными исходниками, то есть графическим файлом (файлами) определенного формата, дата создания которого зафиксирована в свойствах самого файла. При этом специалист, осуществив набор в поисковом окне сети Интернет адресов страниц, указанных в иске, сообщил об отсутствии какой-либо информации, размещенной по указанным ссылкам.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям представителей спорящих сторон, специалиста ФИО4, письменным доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исходных файлов, содержащих спорные изображения, так и их неправомерного размещения ответчиком на указанных в иске страницах в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о наличии у нее исключительных авторских прав в отношении спорных изображений, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом скриншотам и письмам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец не готова произвести оплату за производство судебной экспертизы в силу банкротства. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представление доказательств по делу является обязанностью стороны, заявляющей соответствующие требования в их обоснование.

Ссылки автора жалобы на то, что ему было отказано в направлении судом запросов относительно истребования доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 57 ГПК РФ одним из обязательных условий оказания помощи в собирании доказательств выступает объективная невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений. Однако обоснования невозможности или чрезвычайной затруднительности получения изложенных в соответствующих ходатайствах истца сведений в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамик Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июля 2022 года.