Дело № 22-1298/2022

Определения

Судья Блинова О.Н.                  УИД 35RS0010-01-2021-018347-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года № 22-1298/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре    Пермогорской Д.В.

с участием    прокурора Сухановской А.В., осужденного Сулима М.И. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулима М.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в отношении Сулима М.И..

Заслушав выступления осужденного Сулима М.И., адвоката Дорофеевой Н.А. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года Сулим М.И., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 25 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2017 года) к 5 годам лишения свободы; освобождённый 28 февраля 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

- 13 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённый 22 июня 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по указанному приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 22 июня 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору от 22 июня 2021 года с 22 июня по 10 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 22 июня 2021 года, в период с 11 августа 2021 года по 16 мая 2022 года;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Сулим М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды совершил мелкое хищении чужого имущества.

Преступления совершены в мае 2021 года, 6 и 16 июня 2021 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулим М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. При этом отмечает, что суд не учёл полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также признательную позицию в ходе расследования по делу – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и супруги, находящейся в состоянии беременности. В связи с чем полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для применения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Кроме того, умысел на хищения 6 июня 2021 года у него возник единовременно, поскольку в этот день он пошёл в магазин, чтобы похитить четыре бутылки водки, но поскольку больше двух бутылок водки за один раз вынести он не мог, то через некоторое время вернулся в магазин по этому же адресу и похитил ещё две бутылки водки. Вместе с тем суд не объединил два эти эпизода от 6 июня 2021 года в одно продолжаемое преступление.

Автор жалобы также указывает, что 7 января 2022 года он был этапирован из колонии общего режима в следственный изолятор для участия в делу в качестве подсудимого, где находился с 8 января по 17 мая 2022 года. Вместе с тем этот период времени ему не был зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня. Просит приговор суда изменить, объединить эпизоды хищения 6 июня 2021 года в одно продолжаемое преступление, назначить ему более мягкое наказание с учётом применения ст.ст. 61, 64 УК РФ и произвести зачёт в срок отбывания наказания времени содержания в следственном изоляторе с 8 января по 17 мая 2022 года из расчёта один день за полтора дня.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сулим М.И. и адвокат Дорофеева Н.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сулима М.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Сулим М.И. полностью признал свою вину в совершении преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал вину Сулима М.И. в совершении преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности Сулима М.И. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сулима М.И. по трём совершённым преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Сулима М.И. по двум хищениям, совершённым 6 июня 2021 года, как одного продолжаемого преступления, так как хищения были совершены в разное время, при этом, как правильно указал суд, проанализировав показания Сулима М.И., умысел на хищение возникал у него каждый раз самостоятельно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, беременность супруги, добровольная выдача похищенного имущества по краже. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сулима М.И. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Сулиму М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы осужденного о необходимости зачёта в срок наказания периода содержания в следственном изоляторе с 8 января по 17 мая 2022 года, как времени содержания под стражей по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, несостоятельны.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «а», «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачёте в срок наказания периода нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не применяются.

По настоящему уголовному делу Сулиму М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент постановления приговора по делу он находился в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, продолжая отбывать наказание по предыдущему приговору.

В связи с чем оснований для зачёта в срок лишения свободы времени содержания Сулима М.И. в следственном изоляторе до постановления приговора от 17 мая 2022 года, когда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ему на меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор суда следует признать законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в отношении Сулима М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко