Дело № 55-385/2022

Определения

Судья Рыжов Д.В.                                                                      Дело № 55-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

судей Тотцкой Ж.Г., Стогний И.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой О.Б.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Ермакова И.В.,

защитников Горбатенко В.В., Чепурова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дотдаева М.А., апелляционным жалобам осужденного Ермакова И.В. и его защитников Чепурова Э.А., Горбатенко В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которым

Ермаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 120 000, и штрафом, назначенным в качестве основного наказания, в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ермакова И.В. под стражей с 22 июня 2018 года до 21 февраля 2019 года, с 13 апреля 2020 года до 15 июля 2020 года, с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и под домашним арестом с 21 февраля 2019 года до 13 апреля 2020 года, с 15 июля 2020 года до 26 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Ермакова И.В. и его защитников Горбатенко В.В., Чепурова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ермаков И.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном хранении, ношении взрывного устройства, незаконном изготовлении взрывного устройства. Этим же приговором Ермаков И.В. признан виновным в совершении убийства, совершенного из корыстных побуждений, и умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва.

Указанные преступления совершены осужденным на территории <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Дотдаев М.А. подал апелляционное представление на указанный приговор, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что преступления Ермаковым И.В. совершены 21 июня 2018 года, то есть до вступления 14 июля 2018 года в законную силу изменений в ст. 72 УК РФ, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем суду необходимо было применить положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которому время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того отмечает, что суд, назначив Ермакову И.В. штраф в размере 200 000 рублей в качестве основного наказания, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд, назначая Ермакову И.В. наказание по совокупности преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. В связи с чем, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора установлением Ермакову И.В. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Горбатенко В.В. и Чепуров Э.А. выражают несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливости. Просят проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

По мнению авторов жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Защитники считают, что версия стороны обвинения не нашла своего подтверждения в суде. Настаивают, что обвинение сформулировано противоречиво, незаконно, неясно, неточно и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд в полной мере проигнорировал показания свидетелей, которые говорили об отсутствии мотива совершения преступления у Ермакова И.В. При этом, ссылаясь на нормы ГК РФ, указывают на отсутствие у Ермакова И.В. каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 которые могли бы быть расценены судом как мотив к совершению преступлению из корыстных побуждений.

Кроме этого, авторы жалобы отмечают, что судом без законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой, радиотехнической, взрывотехнической экспертиз, а также в удовлетворении иных ходатайств.

Кроме того защитники указывают на нарушения, допущенные при хранении вещественных доказательств по делу.

По утверждению стороны защиты в отношении Ермакова И.В. применялись недозволенные методы ведения расследования, в связи с чем, им даны изобличающие себя показания.

Также авторы жалобы просят учесть <данные изъяты> Ермакова И.В., который <данные изъяты>

Авторы жалобы указывают, что суд положил в основу обвинительного приговора многочисленные недопустимые доказательства.

Также обращают внимание, что при проведении ряда следственных действий неоднократно принимали участие одни и те же лица - понятые, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения в объективности, беспристрастности и незаинтересованности данных лиц при проведении следственных действий и закреплении результатов процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков И.В. просит приговор Ставропольского краевого суда отменить, постановить оправдательный приговор. Кроме аналогичных вышеприведенных доводов защитников, дополнительно указывает на отсутствие доказательств своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает на наличие противоречий в показаниях данных свидетелей. Кроме того настаивает на отсутствии корыстного мотива на убийство ФИО1.

На апелляционную жалобу осужденного Ермакова И.В. и жалобу его защитников, а также дополнения к ним государственным обвинителем Дотдаевым М.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с их доводами, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, осужденного Ермакова И.В., адвокатов Горбатенко В.В. и Чепурова Э.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ермакова И.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Ермакова И.В. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием адвоката, которые он подтвердил в судебном заседании в части приобретения у ФИО1. <данные изъяты>

Версия осужденного и защитников о применении к Ермакову И.В. физических и психологических методов давления для получения показаний проверялась судом первой инстанции и была справедливо отклонена, поскольку по данным сведениям в отдельное производство были выделены материалы дела и проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях оперативных работников признаков состава преступления. Копия процессуального решения имеется в материалах дела и исследована в суде первой инстанции. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и других об известных им обстоятельствах совершенных Ермаковым И.В. преступлений. Показаниям этих лиц судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Ермакова И.В. с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Участие некоторых понятых в нескольких следственных действиях в рамках одного уголовного дела, вопреки мнению защитников, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того показания осужденного, потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности Ермакова И.В., на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности результатами осмотров мест происшествий, местности и предметов, результатами обысков, выемок, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, взрывотехнических, трассологических, автотовароведческих, радиотехнических, биологических, дактилоскопических, почерковедческих, компьютерной экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, а также результатами других следственных и процессуальных действий и многочисленными вещественными доказательствами, в том числе обнаруженными и изъятыми на мете преступления.

Доводы стороны защиты, в частности, о недопустимости вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, в связи с его перемещением с места стоянки, являются необоснованными. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о признании данного вещественного доказательства недопустимым, которое судом рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения. Помещение на хранение и перемещение вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> не повлекло его утрату, и не связано с получением доказательства, с нарушением требований УПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о подмене автомобиля, стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил как все фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Ермакова И.В. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Ряд экспертов подтвердили свои выводы в судебном заседании. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Указание адвоката Чепурова Э.А. на нарушения при назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении результатов названной деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку полученные сведения представлены в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновал наличие у Ермакова И.В. корыстного мотива на совершение указанных преступлений, на основании исследованных доказательств установил задолженность осужденного перед убитым ФИО1 за покупку сауны.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не разбирался в вопросе взрывных устройств являются необоснованными, поскольку в ходе допроса им самостоятельно изготовлены схема автомобиля <данные изъяты>, места расположения в салоне автомобиля самодельного взрывного устройства, электрическая схема самодельного взрывного устройства, что, с учетом сведений о весе взрывчатого вещества, использовавшегося для взрыва и его положении, установленными экспертами, доказывает наличие у Ермакова И.В. достоверных сведений о техническом устройстве самодельного взрывного устройства, его весе и местоположении в автомобиле Позова М.Х. при взрыве. Данные обстоятельства правоохранительным органам не могли быть известны, кроме как из показаний Ермакова И.В.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ермакова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ опровергается обнаруженными на месте преступления, а также в офисе Ермакова И.В. предметами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ермакова И.В. в совершении преступлений. Квалификация его действий является верной.

Вопрос о наказании осужденного Ермакова И.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по всем преступлениям: <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние на предварительном следствии, его положительные характеристики с места жительства, с места работы, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд правильно мотивировал, что наказание по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – с учетом ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, приведение в приговоре доказательств сразу по всем преступлениям в данном случае является оправданным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при зачете периода нахождения под домашним арестом подлежали применению положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В данной части приговор подлежит изменению.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа в размере 200 000 рублей, что делает невозможным его исполнение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное наказание подлежит самостоятельному исполнению, которое уже производится в установленном законом порядке.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы следует установить подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в связи с тем, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. 382.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года № 3271-О о недопустимости поворота к худшему по жалобе подсудимого или жалобе, поданной в его интересах.

Вместе с тем данные нормы закона соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2020 года, при назначении Ермакову И.В. наказания судом не было установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанный приговор был отменен в связи с тем, что он содержал слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации

При новом рассмотрении уголовного дела суд в обжалуемом приговоре квалифицировал действия Ермаков И.В. аналогичным образом и назначил наказание по ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в том же размере, что и в отмененном ранее приговоре.

Однако, в обжалуемом в настоящее время приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано смягчающим наказание обстоятельством по все преступлениям.

Поскольку ранее постановленный в отношении Ермакова И.В. приговор от 13 апреля 2020 года был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, и в силу прямого указания закона о недопустимости поворота к худшему по жалобе осужденного или жалобе поданной в его интересах, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд не вправе был применять уголовный закон о более тяжком преступлении, иным образом усилить уголовную ответственность и наказание.

Принимая во внимание, что положения ст. 389.24 УПК РФ предполагают отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение осужденного по сравнению с обжалуемым актом, приговор в этой части подлежит изменению, назначенное по ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению в соответствующих пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении Ермакова И.В. изменить.

Исключить назначение Ермакову И.В по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложения обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

Смягчить Ермакову И.В. назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 21 марта 2017 года и окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, и штрафом, назначенным в качестве основного наказания, в размере 200 000 рублей.

Зачесть Ермакову И.В. время нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2019 года до 13 апреля 2020 года и с 15 июля 2020 года до 26 апреля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дотдаева М.А. удовлетворить в части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова И.В. и его защитников Чепурова Э.А., Горбатенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи