Дело № 55-1088/2022

Определения

№ 55-1088/2022

Судья Гуторова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г.                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденных Силкина А.Ф., Мантулина В.В.,

защитников – адвокатов Стрипы Е.А., Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мантулина В.В. и защитника Стрипы Е.А. на приговор Курского областного суда от 4 апреля 2022 г., которым

Силкин А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 11 июля 2012 г. Рыльским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 г. по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из семи преступлений к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Мантулин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденным Силкину А.Ф. и Мантулину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных под стражей: Силкина А.Ф. с 20 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима, Мантулина В.В. с 21 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Силкин А.Ф. признан виновным в кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших: Потерпевший №1 - 27 января 2021 г.; ФИО9 - 2 февраля 2021 г., Потерпевший №4 - 2 и 4 февраля 2021 г., Потерпевший №2 - 8 февраля 2021 г., Потерпевший №7 - 10 февраля 2021 г., в тот же день Потерпевший №6

Он же признан виновным в незаконном проникновении в принадлежащее Потерпевший №3 жилище в один из дней в период с 10 января по 10 февраля 2021 г.

Этим же приговором Силкин А.Ф. и Мантулин В.В. признаны виновными в совершении 5 февраля 2021 г. разбоя, т.е. нападении на ФИО11 в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Силкин А.Ф. также признан виновным в убийстве ФИО11, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а Мантулин В.В. - в пособничестве в убийстве ФИО11

Указанные преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Стрипа Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в отношении Силкина А.Ф., оправдать его по обвинению в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3; действия Силкина А.Ф. в отношении Потерпевший №4 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно преступление, а в отношении ФИО11 - переквалифицировать содеянное с п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; все его действия, связанные с завладением имуществом ФИО11, переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

На основании собственной оценки исследованных судом доказательств считает, что в судебном заседании не была доказана виновность Силкина А.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №3 Полагает, что действия Силкина А.Ф. в отношении Потерпевший №1 подпадают под признаки ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 руб., суд не учел, что Силкин А.Ф. зашел в дом потерпевшего в связи с конфликтом с родственниками Потерпевший №1, вещи не похищал, а разбросал их во дворе, что подтверждается показаниями свидетелей.

Считает правильной квалификацию действий Силкина А.Ф. в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он проник в дом к потерпевшему из-за того, что родственники ФИО9 ранее с ним не рассчитались за оказанную услугу; причиненный потерпевшему вред находит несущественным в силу малозначительности причиненного ущерба.

Полагает, что совершенные Силкиным А.Ф. 2 и 4 февраля 2021 г. хищения из дома Потерпевший №4 являются одним продолжаемым преступлением, поскольку завладение имуществом произошло в течение непродолжительного периода времени, было обусловлено единым умыслом, совершалось одним и тем же способом. Считает, что имущество, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия за территорией двора домовладения Потерпевший №4, подлежит исключению из объема обвинения Силкина А.Ф., т.к. в этой части его действия образуют добровольный отказ от преступления, при наличии у него возможности довести его до конца.

Утверждает, что Силкин А.Ф. не совершал преступление в отношении Потерпевший №3, его явка с повинной и признательные показания являются результатом самооговора под давлением сотрудников полиции. Полагает, что признательные показания Силкина А.Ф. не могут быть положены в основу приговора в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку иных доказательств его виновности в незаконном проникновении в жилище потерпевшего суду не представлено.

По мнению защитника, действия Силкина А.Ф. в отношении ФИО11 следует переквалифицировать с п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Силкин А.Ф. не имел намерения убивать ФИО11, согласно его показаниям в судебном заседании, телесные повреждения на теле потерпевшей появились в результате ее падений, а переломы щитовидного хряща и колец трахеи могли образоваться, когда он неосторожно наступил потерпевшей на горло.

Защитник обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Мантулина В.В. о том, что он видел, как Силкин А.Ф. наносил удары ФИО11, при этом отмечает, что Мантулин В.В. не мог наблюдать за действиями Силкина А.Ф., т.к. прятался за шкафом в другой комнате. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке показаний Силкина А.Ф. на месте в связи с ее проведением в ночное время, а при допросе в качестве подозреваемого - в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на выводы ситуационной экспертизы, которая исключает переломы колец трахеи, верхнего рога щитовидного хряща и нижнего края правой пластинки щитовидного хряща потерпевшей при обстоятельствах, указанных Силкиным А.Ф.; приводит показания Мантулина В.В. о том, что он видел лишь подушку в руках Силкина А.Ф., однако не видел, чтобы Силкин А.Ф. с ее помощью душил ФИО11; обращает внимание на последовательные показания подсудимых о том, что ФИО11 была жива, когда Силкин А.Ф. положил ее на кровать.

По мнению защитника, в действиях Силкина А.Ф. по завладению имуществом ФИО11 отсутствуют признаки разбоя, поскольку их действия носили тайный характер и являлись неочевидными для потерпевшей; осужденные проникали в дом потерпевшей с целью кражи телевизора, а когда потерпевшая проснулась, они решили не брать телевизор, их действия не являлись слаженными и не преследовали единой цели, каждый действовал самостоятельно. С учетом изложенного полагает, что действия Силкина А.Ф., связанные с хищением имущества из дома ФИО11 5 и 8 февраля 2021 г. образуют одно продолжаемое преступление, т.к. хищения были совершены из одного домовладения, в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом, а о наличии единого умысла свидетельствуют показания Силкина А.Ф. о том, что он видел имущество еще 5 февраля 2021 г., когда проникал в дом вместе с Мантулиным В.В., тогда же решил вернуться за ним позже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мантулин В.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, противоречащий требованиям ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Считает приговор основанным на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ, утверждает, что в его основу положены недопустимые доказательства.

Указывает на отсутствие прямых и косвенных доказательств его вины в совершении пособничества в убийстве ФИО11, приводит оценку исследованным доказательствам, утверждает, что Силкин А.Ф. оговорил его на предварительном следствии, чему суд не дал надлежащей оценки.

Заявляет о непричастности к убийству ФИО11 и к разбойному нападению на нее, о подписании явки с повинной не читая, в отсутствие адвоката, в связи с чем просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Считает, что выводы экспертиз и показания экспертов о причинах смерти ФИО11 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и о том, что ФИО11 была жива еще в период 3-6 часов после получения указанной травмы противоречат обвинению о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения, а также обстоятельствам, которые установил суд; полагает, что у Силкина А.Ф. отсутствовал умысел на убийство; заявляет о незаконности явка с повинной Силкина А.Ф., которая была дана в отсутствие адвоката; с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Силкина А.Ф. считает недопустимыми показания Силкина А.Ф. в ходе предварительного следствия, полученные с участием адвоката, от которого Силкин А.Ф. впоследствии отказался.

Также оспаривает выводы суда в приговоре о том, что на него не оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами совершения преступления в отношении ФИО11 Описывая обстоятельства, предшествующие проникновению в дом потерпевшей, указывает на отсутствие предварительного сговора с Силкиным А.Ф. о совершении разбойного нападения, утверждает, что обсуждал с Силкиным А.Ф. только кражу телевизора, т.к. последний убедил его, что ФИО11 не будет дома; заявляет, что ничего из дома потерпевшей не похищал, в момент проникновения в дом лицо не скрывал, свет в доме был выключен; противоправные действия Силкина А.Ф. не остановил, поскольку испугался неожиданного появления ФИО11, от которой спрятался за шкаф.

Ссылается на показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании относительно наличия крови на полу, свидетеля ФИО13 о характеристике его личности, подсудимого Силкина А.Ф. об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство ФИО11, о том, что он не давал ему каких-либо указаний бить ФИО11, а также об оговоре Мантулина В.В. вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия; считает, что содержащиеся в них противоречия свидетельствуют о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

С учетом изложенного, просит квалифицировать его действия как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Темираев К.О. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. виновными в совершении установленных приговором преступлений, этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал. Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных подтверждается не только показаниями Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., данными на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых Силкин А.Ф. признавал себя виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО11 совместно с Мантулиным В.В., нападении на нее с целью хищения, в умышленном причинении ей смерти при пособничестве в этом Мантулина В.В., и в завладении ее имуществом, а Мантулин В.В. признавал себя виновным в совместном с Силкиным А.Ф. нападении на ФИО11 с целью хищения ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище и в завладении ее имуществом, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания подсудимых Мантулина В.В. в судебном заседании о своей непричастности к убийству ФИО11 путем дачи советов и указаний Силкину А.Ф., об отсутствии предварительного сговора, а Силкина А.Ф. - о неосторожном причинении смерти потерпевшей.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Силкина А.Ф. на предварительном следствии в той части, где он сообщал о намерениях убить потерпевшую в случае, если она их обнаружит, о чем он сказал Мантулину В.В., о содействии Мантулина В.В. в убийстве ФИО11 путем обеспечения беспрепятственного доступа в дом потерпевшей, дачи указаний на применение насилия к ФИО11, советов о том, куда именно наносить удары, признавал нанесение двух ударов деревянным бруском по голове потерпевшей, удушение ее подушкой по совету Мантулина В.В., хищение им мобильного телефона «<данные изъяты>», продуктов и консервации, а Мантулиным В.В. – денежных средств в размере 500 руб.

    При этом суд правильно указал в приговоре на согласованность указанных выше показаний Силкина А.Ф. и показаний Мантулина В.В., данных на предварительном следствии, в части сведений об обстоятельствах их предварительной договоренности, согласно которой непосредственным исполнителем убийства должен быть Силкин А.Ф., о способе проникновения в дом потерпевшей и причинения ей смерти, об обстоятельствах завладения ее имуществом. Эти показания содержат такие детали произошедших событий и совершенных Силкиным А.Ф. и Мантулиным В.В. действий, которые могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим в них участие.

    Признавая допустимыми и достоверными показания осужденных Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждали их при проверке показаний на месте, видеозаписи которых исследовались судом с участием сторон.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Мантулина В.В. со стороны Силкина А.Ф. суд первой инстанции обоснованно не установил.

    Доводы осужденных об оговоре друг друга на предварительном следствии, о самооговоре Силкина А.Ф., о том, что показания ими были даны вследствие применения к ним недозволенных методов психологического и физического воздействия со стороны неизвестных сотрудников полиции, а также о нахождении в состоянии опьянения при проверке показаний на месте, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

    Как правильно указано в приговоре, допросы Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, а допрашиваемым и последствий дачи показаний. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите прав Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. при производстве следственных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено. В протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо заявления о допущенных нарушениях, включая нахождение подозреваемых в состоянии опьянения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Стрипы Е.А. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Силкина А.Ф. на месте в ночное время, поскольку подозреваемый заявил о согласии на участие в данном следственном действии, проводимом в случае, не терпящем отлагательства, что подтверждается его видеозаписью.

    Заявления осужденных о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов расследования носят характер предположений, объективно ничем не подтверждены. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на соответствующие постановления следователей от 21 и 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции и следователей, вынесенные по результатам проверки указанных сообщений Силкина А.Ф. и Мантулина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ передвигалась с тростью, не могла себя обслуживать самостоятельно, уход за ней осуществляла ФИО15, которая 5 февраля 2021 г. обнаружила ее мертвой в запертом изнутри доме; 7 февраля 2021 г. ему сообщили, что смерть матери наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в затылочной области; на следующий день к нему приходил Силкин А.Ф., которого он угостил поминальным обедом, затем закрыл дом и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она помогала по хозяйству и ухаживала за ФИО11, т.к. та в силу возраста плохо передвигалась, последний раз видела ее 4 февраля 2021 г., утром следующего дня не смогла попасть к ней, позвала ФИО12, который открыл дверь в дом, где они обнаружили ФИО11 на кровати без признаков жизни.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, утром 5 февраля 2021 г. по просьбе ФИО15 он открыл дверь дома ФИО11, где обнаружил ее на кровати, не подающей признаков жизни, после чего была вызвана скорая помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 г. и заключениям экспертов в <адрес>, в котором проживала ФИО11, обнаружены и изъяты: деревянный брусок, матрац и подушка в наволочке, на которых имелись следы крови потерпевшей ФИО11

    Из протоколов осмотра места происшествия и выемки от 19 и 21 февраля 2021 г. видно, что Силкин А.Ф. выдал одежду и обувь, в которой находился в доме ФИО11, а также телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у потерпевшей.

    При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - деревянного бруска, изъятого из дома ФИО11, подсудимые пояснили, что он похож на тот, который Силкин А.Ф. брал в руки в доме потерпевшей.

    В соответствии с актами исследования трупа и заключениями судебно-медицинских экспертов смерть ФИО11 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо-левороциркуляции, компонентами данной травмы являлись кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и мозжечка, продольный линейный перелом затылочной кости справа; травма могла образоваться в интервале 3-6 часов от момента травматизации до наступления смерти; помимо этого у потерпевшей ФИО16 были обнаружены повреждения, которые не состояли в причинной связи с наступлением смерти, в виде: ссадин левой заушной области с переходом на затылочную область слева, подбородочной области слева и справа, правой носогубной складки, кровоподтеков правой щечной и подбородочной области справа, нижней челюсти; травма шеи, компонентами которой являются кровоизлияния левой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней трети, мягких тканей левой боковой поверхности шеи, в проекции щитовидного хряща справа и задней поверхности шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, косовертикальный перелом области нижнего края его правой пластинки, множественные переломы колец трахеи; кровоизлияния в мягких тканях в проекции ключицы, кровоподтек правого плеча, ссадина на локтевом суставе; все обнаруженные у ФИО11 повреждения были прижизненными, образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов); причинение травмы шеи в результате сдавливания рукой не исключается; смерть потерпевшей могла наступить в период от 24 часов до 2-3 суток к моменту исследования трупных явлений 6 февраля 2021 г.

    Согласно показаниям эксперта ФИО17, для образования всего комплекса повреждений гортани потерпевшей необходимо было как минимум два разнонаправленных воздействия: сдавление с боков в средней трети шеи на уровне расположения повреждений щитовидного хряща и травматическое воздействие твердым тупым предметом в направлении спереди назад в нижней трети шеи на уровне сломанных колец трахеи.

    Характер, локализация и давность образования указанных повреждений полностью согласуются с первоначальными показаниями Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений. С учетом выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно отверг версию Силкина А.Ф. в судебном заседании о том, что повреждения в области гортани ФИО11 могли образоваться от того, что он случайно наступил ей на шею, а остальные повреждения возникли вследствие ее падений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мантулина В.В., в обвинительном заключении не содержится указания о наступлении смерти потерпевшей вследствие ее удушения.

    Размер причиненного осужденными материального ущерба на общую сумму 1966 руб. установлен судом на основании справки о стоимости продуктов и заключения эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung», сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводилось в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, совокупность представленных доказательств полностью уличает Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. в содеянном, вопреки утверждению осужденного Мантулина В.В. в жалобе, суд не ссылался в приговоре на явки с повинной Силкина А.Ф. и самого Мантулина В.В.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Силкина А.Ф. - в совершении убийства ФИО11, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а Мантулина В.В. – в пособничестве в ее убийстве, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, и их действия правильно квалифицированы судом обоих по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Силкина А.Ф. также по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Мантулина В.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы защитника Стрипы Е.А. об отсутствии у Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ФИО11, совершении ими тайного хищения имущества, а также об отсутствии у Силкина А.Ф. намерений убивать потерпевшую были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированный вывод о несостоятельности данных доводов подробно изложен в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

    Как правильно указано в приговоре, эти доводы противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым по пути следования к дому потерпевшей в целях завладения ее телевизором Силкин А.Ф. и Мантулин В.В. договаривались на случай обнаружения их ФИО11 «грохнуть» ее, чтобы она не выдала их, при этом Мантулин В.В. отказывался принимать непосредственное участие в причинении смерти потерпевшей.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный сговор Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. на разбой подтверждается характером их действий, поскольку они достоверно зная о том, что потерпевшая находится дома одна, дождались пока она уснет и проникли в жилое помещение для завладения ее имуществом, предварительно распределив роли, надев перчатки и закрыв лицо масками, их действия по отысканию имущества потерпевшей носили согласованный характер, а использование Силкиным А.Ф. деревянного бруска в качестве орудия преступления не ставит под сомнение наличие у него умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, вплоть до причинения ей смерти.

О роли Мантулина В.В. как пособника в совершении убийства потерпевшей можно судить на основе объективно выполненных им действий согласно его роли, выразившихся, в частности, в обеспечении проникновения в жилое помещение путем выставления окна и открытия двери изнутри, в даче указаний Силкину А.Ф. на применение насилия к ФИО11, советов о способе лишения ее жизни путем нанесения ударов деревянным бруском в область затылка и применения подушки для удушения.

    Более того, соответствие показаний Мантулина В.В. о месте, времени и способе убийства ФИО11, об обстоятельствах проникновения в ее дом и завладении ее имуществом данным, которые установлены при осмотре места происшествия, где были обнаружены орудие преступления и постельные принадлежности со следами крови потерпевшей, а также заключениям экспертов о характере и локализации обнаруженных у ФИО11 повреждений, позволили суду признать достоверность этих сведений, а его роль как пособника убийства и непосредственного исполнителя преступления против собственности установить на основе анализа и оценки всех обстоятельства дела, не согласившись с утверждением осужденного о том, что он был лишь свидетелем преступных действий Силкина А.Ф.

Беспомощное состояние ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО15 о том, что ФИО11 с трудом передвигалась, при ходьбе опиралась на палку, самостоятельно ухаживать за собой не могла, данное состояние было очевидным для окружающих и не оспаривалось осужденными.

    В обоснование своего вывода о виновности Силкина А.Ф. в хищениях имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 с незаконным проникновением в их жилища, а также в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №3 суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства: показания Силкина А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества указанных потерпевших с незаконным проникновением в их жилые помещения: 27 января 2021 г. - Потерпевший №1 в <адрес>, 28 января 2021 г. – ФИО9 в <адрес>, 2 и 4 февраля 2021 г. – Потерпевший №4 в <адрес>, 8 февраля 2021 г. – Потерпевший №2 в <адрес>, 10 февраля 2021 г. – Потерпевший №6 в <адрес> Потерпевший №7 в <адрес>, а также его показания об обстоятельствах незаконного проникновения в <адрес> Потерпевший №3 в том же населенном пункте в один из дней в период с 10 января по 10 февраля 2021 г. Наряду с показаниями осужденного Силкина А.Ф. его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, содержание вышеуказанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, изложил сделанные на их основе выводы и должным образом их мотивировал.

Сопоставив показания Силкина А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в один из дней начала февраля 2021 г., решив погреться в доме Потерпевший №3, он расшатал пробой запорного устройства двери, зашел внутрь и лег спать в одной из комнат, показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения им 10 февраля 2021 г. открытой двери в его дом и беспорядка внутри, протокол осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь запирается на навесной замок с навесной петлей и пробоем, суд сделал правильный вывод о достоверности указанных выше показаний осужденного, правильно отверг его заявление о самооговоре со ссылкой на некоего неизвестного сотрудника полиции, обещавшего ему чай и сигареты.

Содержание сведений, сообщенных Силкиным А.Ф. в ходе допросов, опровергает данное утверждение, поскольку ее показания содержат детали, которые не могли быть известны лицам, не являвшимся очевидцами или участниками преступления.

Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного Силкина А.Ф. потерпевшим Потерпевший №3 либо на его заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника Стрипы Е.А. о том, что Силкин А.Ф. проник в дом Потерпевший №1 не с целью хищения, а из-за личной неприязни к одному из его родственников, а в квартиру ФИО9 в связи с тем, что кто-то из проживавших там лиц не оплатил ранее выполненные им работы на сумму 200-250 руб. проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты.

Наряду с отсутствием оснований для самооговора Силкина А.Ф. на предварительном следствии, где он признавал, что проникал в жилище потерпевших с целью кражи их имущества, суд правильно указал в приговоре на противоречивость его показаний в судебном заседании о целях проникновения в жилище, поскольку убедительных причин для изменения показаний он не привел.

Кроме этого, отвергая версию Силкина А.Ф о самоуправстве и проникновении в квартиру ФИО9 с целью возврата долга, суд правильно сослался на показания супруги потерпевшего ФИО22, отрицавшей как факт проживания в указанной выше квартире и наличие долговых обязательств перед Силкиным А.Ф., так и выполнение им каких-либо работ по ее просьбе.

Вопреки доводам защитника Стрипы Е.А., то обстоятельство, что Силкин А.Ф. не вынес все изъятое им из дома Потерпевший №1 имущество за пределы земельного участка потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, а свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным, часть из которого (сапоги и телевизор) он взял с собой, а остальные вещи бросил во дворе дома.

Не могут быть признаны добровольным отказом от преступления действия Силкина А.Ф., выронившего часть похищенного имущества Потерпевший №4 по пути следования от его дома 4 февраля 2021 г., а доводы защитника об обратном противоречит положениям ст. 31 УК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Силкина А.Ф. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Действия осужденного в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Учитывая показания Силкина А.Ф. о том, что спустя два дня после хищения из дома Потерпевший №4 телевизора и электрической пушки, он вспомнил об оставшихся в доме вещах и решил вновь проникнуть в него с целью хищения, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий осужденного в отношении Потерпевший №4 как единого продолжаемого преступления.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Мантулина В.В. и Силкина А.Ф. Выявленное у Силкина А.Ф. психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Силкина А.Ф. за каждое из совершенных им преступлений, суд правильно признал - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства: явки с повинной Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением по эпизоду в отношении ФИО11, частичное возмещение Силкиным А.Ф. похищенного у потерпевшего Потерпевший №4 имущества по эпизоду от 4 февраля 2021 г., возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №2, возраст и состояние здоровья осужденных в полной мере учтены судом при назначении им наказания, выводы суда о назначении указанным выше осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение в отношении Силкина А.Ф. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. Вывод суда о назначении Силкину А.Ф. отбывания первых пяти лет наказания в тюрьме в приговоре мотивирован, в том числе наличием в его действиях особо опасного рецидива, повышенной степенью общественной опасности содеянного, а также данными о его личности, количеством совершенных им преступлений.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 4 апреля 2022 г. в отношении Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Стрипы Е.А. и осужденного Мантулина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи