Дело № 22-1593/2022

Определение

материал № 22-1593                                                                   судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маджнунова Р.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года, которым

Маджнунову Рустаму Абдулатифовичу, <данные изъяты>,

осужденному 21 февраля 2011 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2015 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Маджнунов Р.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении, перечислив данные о его поведении во время отбывания наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует об исправлении и не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отмечает, что суд не проанализировал характер и тяжесть допущенных им нарушений режима содержания, а также давность их совершения.

Обращает внимание, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что допущенные им нарушения режима содержания, по факту которых были проведены профилактические беседы, являются незначительными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Находит незаконной ссылку суда в постановлении на тяжесть совершенного им преступления.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду всегда относился добросовестно, имеет поощрения, не уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением – по исполнительным листам производятся удержания в пользу потерпевших, но возместить потерпевшим причиненный вред в полном объеме не имеет объективной возможности, а в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами он сможет зарабатывать денежные средства, достаточные для полного возмещения причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Маджнунова Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая Маджнуновым Р.А. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него дважды налагались взыскания: 4 декабря 2017 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, а 10 февраля 2022 года Маджнунов Р.А. был водворен в ШИЗО за порчу имущества. Последнее взыскание не снято и не погашено. Кроме того, 26 декабря 2016 года с осужденным была проведена беседа профилактического характера за курение в неотведенном месте.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России характеристике от 18 марта 2022 года, осужденный Маджнунов Р.А. характеризуется отрицательно

        Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного Маджнунова Р.А., в том числе трудоустройство, наличие поощрений, прохождение обучения и получение профессии были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении ходатайства Маджнунова Р.А. суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих Маджнунова Р.А., содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного Маджнунова Р.А. сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маджнунова Рустама Абдулатифовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий