Дело № 02-5069/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 сентября 2022 года

 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2022 по иску Петренко Мадины Алимхановны к ООО «Фитнес 29» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Петренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес 29», просит признать действия ООО «Фитнес 29» по приостановке заключенного с Петренко М.А. клиентского договора № м04533 с 21.05.2022 на срок 2 месяца незаконными, взыскать с ответчика убытки 13 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от цены оказания услуг в сумме 13 000 руб., начиная с 25.05.2022 по 10.06.2022 в размере 6 300 руб., дальнейшее начисление производить на сумму убытков в размере 13 000 руб. с 11.06.2022 с применением ставки в размер 3 % за каждый календарный день просрочки и ограничением в 100 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что между ней и ответчиком 20 ноября 2021 года заключен клиентский договор оказания услуг за 31 900 руб.. 21.05.2022 ей поступило сообщение по мессенджеру о приостановке действия договора на основании п. 4.3. договора, акта членов комиссии от 20.05.2022, решения о приостановке клиентского договора на срок 32 месяца, оказание услуг в отношении нее приостановлено. Документы, на которые имелась ссылка в уведомлении, ей не предоставлены, обоснования приостановки уведомление не содержит. Единственным мотивом приостановки может быть обращение Петренко М.А. в полицию с заявлением о привлечении тренера клуба к административной ответственности ща публичную демонстрацию нацистской символики. Петренко М.А. сделала девушке-тренеру замечание с просьбу прекратить публичную демонстрацию нацистской символики в виде татуировки, девушка сообщила, что это татуировка «Цветок папоротника». Между тем символы (изображения) «Цветок папортника» решениями судом признаны изображениями на основе свастики и содержат языческие свастики, похожие на нацистские до степени смешения, что установлено решением суда. Другой тренер, администратор и бухгалтер клуба, вместо того, чтобы сделать девушке замечание и предложить надеть кофту, встали на защиту девушки, администрация клуба заняла крайне агрессивную позицию, полицию вызвала Петренко М.А. Наряд полиции забрал Шапка М. и администратора ответчика. Впоследствии ответчик письмом сообщил что приостановка договора обусловлена хулиганскими действиям Петренко М.А. по отношению к посетителю клуба. Ответчик обратился в полицию на следующий день в отношении Петренко М.А. Правоохранительными органами проведена проверки и не подтвердила совершение Петренко М.А. хулиганских действий. Таким образом, приостановка договора была незаконной, а истцу причинены убытки на оплату услуг другого договора с фитнес-клубом на 2 месяца. 22.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, 24.05.2022 ответчик отказался возмещать убытки, которые до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2021 года между Петренко М.А. и ООО «Фитнес 29» заключен клиентский договор № м04533 сроком с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать члену клуба право свободного посещения тренировочной территории клубы в часы работы клуба, с правом пользования спортивным оборудованием клуба.

Стоимость услуг составила 31 900 руб.

В силу п. 1.4 договора, приоритетом для клубы является комфортное нахождение клиента и других клиентов в клубе, по этой причине в клубе введены Правила (Приложение № 1), определяющие порядок нахождения клиентов в клубе, вопросы взаимодействия с администрацией клуба и т.п. Член клуба ознакомлен на момент подписания с Правилами и обязуется их выполнять.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом Правил клуба, клуб в праве приостановить действие договора. Основаниями для приостановки договора являются:

-жалоба от другого члена клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба по договору;

- служебная записка от сотрудника клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба,;

-причинение ущерба имуществу клуба.

В соответствии с Приложением № 1 к клиентскому договору,на территории клуба не разрешается без предварительной договоренности с администрацией проводить видео-, и фотосъемку. НЕ разрешается нарудшать общественнй порядок в клубе. Нарушение общественного порядка в клубе может выражаться явным неуважением к другим клиентам клуба или его сотрудникам, сопровождающимся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к другим клиентам клуба или его сотрудникам, а рано уничтожением или повреждением имущества других клиентов или сотрудников клуба, имущества клуба.

Истец обязательства по оплате услуг исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом из объяснений сторон, 12 мая 2022 года Петренко М.А., находясь на спортивных занятиях в спортивном клубе ответчика по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, сделала замечание Шапка М. относительно наличия на ее руке нацистской символики, поскольку такая демонстрация является нарушением общественного порядка и влечет административную ответственность по ст. 20.33 КоАП РФ. Затем, Петренко М.А. обратилась к администрации клуба, а затем вызвала наряд полиции.

Петренко М.А. ссылается при этом, на решение Пермского краевого суда от 01.11.2016 об оставлении без изменения решения районого суда по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ее обращения проверка прекращена, материал списан в дело, так как установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного УК ПРФ, отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного КРФобАП.

Так, из заявления Петренко М.А. и Маркина А.П. следует, что в спортклубе у одного из тренеров имеется татуировка в виде свастики не руке.

Из объяснений Шапка М. следует, что в спортклубе к ней подошли мужчина и женщина, которые начали снимать ее на камеру телефона, проявлять агрессию, выражаясь в грубой форме, говорили, что татуировка похожа на свастику, татуировка «цвет папоротника» сделана в 2018 году.

Из заявления Шапка М. (КСП-5640 от 13.05.2022) следует, что неизвестными посетителями клуба в отношении нее было совершено хулиганство: вели себя агрессивно, оскорбляли, снимая ее в присутствии других клиентов и сотрудников клуба, ее татуировка «Цвет папоротника» является славянским оберегом.

Из заявления Гапуровой Л.А., управляющей клуба ООО «Фитнес 29» следует, что клиенты клуба Петренко М.А. и Маркин А.П. совершили хулиганские действия по отношению к другому посетителю клуба Шапка М., вели себя агрессивно, словесно оскорбляли Шапка М., снимая на камеру телефона (КУСП № 5642 от 13.05.2022).

По заявлению Петренко М.А. и Маркина А.П. 07 июня 2022 также принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием отсутствия признаков преступления. Из постановления следует, что Шапка М.П. лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует умысла на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 кассир Чернышева В.П. и тренер тренажерного зала Чуркина Е.Б. ООО «Фитнес 29» составили служебные записки, из которой следует, что Петренко М.А. допустила грубое нарушение Правил клуба по отношению к другому клиенту Шапка М.П., позволили себе хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая всех и все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе, и мешая заниматься спортом, после неоднократных замечаний не отреагировала и поведение не изменила.

Приказом № 03-05/22 от 20 мая 20222 года генеральным директором ООО «Фитнес 29» создана комиссия по факту нарушения Правил клуба Петренко М.А., комиссия в составе тренера Чуркиной Е.В., кассира Чернышевой В.П., управляющей Гапуровой Л.А.

20 мая 2022 года комиссией составлен акт, согласно которому, ссылаясь на служебные записки от 12.05.2022 Чуркиной Е.В., Чернышевой В.П., установлено, что Петренко М.А. совершила хулиганские действия, которые выразились в агрессивном поведении, оскорблении Шапка М.А., снимая на камеру телефона, управляющая 13.05.2022 обратилась в полицию с заявлением о хулиганских действиях.

20 мая 2022 года Петренко М.А. от ООО «Фитнес 29» направлено уведомление о приостановке действия договора на два месяца.

22 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 13 000 руб. за два месяца на оказание услуг ООО «Физика на Ленинском» за период с 22.05.2022 по 20.07.2022.

В ответ на обращение ООО «Фитнес 29» сообщил, что 16.05.2022 уведомил Петренко М.А. о необходимости дать объяснения, принято решение о приостановке действия договора на два месяца на основании условий договора, в связи с чем отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на законность принятого решения.

В подтверждение доводов ответчика им представлены две видеозаписи, которые исследованы судом. Однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения, так как видеозапись подтверждает доводы истца о сделанном ею замечании, обращение в администрацию и ожидание полиции. Эмоциональные высказывания истца, полагавшей, что в ее присутствии совершено административное правонарушение, не содержат оскорблений в адрес Шапка М.П., хамского поведения или агрессивного приставания. Также, данные видеозаписи не подтверждают доводы ответчика о незаконном производстве истцом без разрешения администрации видеозаписи.

Доводы ответчика об агрессивном поведении истца, об оскорблениях и иных хулиганских действиях объективными и достаточными доказательствами не подтверждены, так как доказательства, представленные ответчиком -служебные записки и акт комиссии составлены сотрудниками ответчика, в связи с чем суд оценивает их критически.

Кроме того, по факту обращения ответчика в правоохранительные органы, доводы о хулиганских действиях истца также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, то есть ответчике, который отказал истцу в предоставлении оплаченных ею услуг, приостановив действие клиентского договора на 2 месяца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом правил клуба, суду не представлено.

Сам факт обращения истца в полицию, по мнению которой общественный порядок в клубе был нарушен Шапка М.П. посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой, не свидетельствует о нарушении Петренко М.А. общественного порядка или правил клуба, так как поводом к обращению являлось обнаружение совершения, по мнению Петренко М.А., административного правонарушения, а не причинение вреда клубу или члену клуба.

Доводы сторон о том, является или нет сотрудником ответчика Шапка М.П., правового значения не имеют, так как правила клуба, на которые сослался ответчик, приостанавливая действие договора, распространяются не только на клиентов, но и сотрудников клуба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановки договора на два месяца, поскольку достаточными и достоверными доказательствами факт нарушения истцом правил клуба не подтвержден.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании убытков на оплату услуг другого клуба в размере 13 000 руб. ссуд находит законными и обоснованными, подтверждёнными исследованными судом документами.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных незаконым отказом от исполнения условий договора, составляет 13 000 руб. , с учетом ограничения, установленного законом.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и обоснованным. Требование о возврате денежных средств о возмещении убытков, по договору предъявлено истцом 22 мая 2022 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая заявленный истцом размер неустойки и руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб. ((13 000 + 13 000 + 1 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., учитывая небольшую сложность дела, объем предоставленных услуг. Доводы ответчика о том, что в производстве иного суда имеется аналогичное дело по иску с Маркиным А.П., не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как истцом данные расходы понесены, что подтверждается объективными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Признать действия ООО «Фитнес 29» по приостановке клиентского договора с Петренко незаконными на срок 2 месяца

Взыскать с ООО «Фитнес 29» в пользу Петренко убытки 13 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

 

Судья А.Н. Кочнева