Дело № 10-2732/2022

Определение

Дело № 10-2732/2022                     Судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                              23 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Боброва Я.С.,

защитника - адвоката Пичугиной О.Л.,

потерпевшего Порошина Д.С.,

представителя потерпевших В.С.С. и Порошина Д.С. - Горелова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> К.А.А., апелляционной жалобе осужденного Боброва Я.С. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Пичугиной О.Л., поданной в интересах осужденного, на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года в отношении

БОБРОВА Якова Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Боброва Я.С. в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Порошина Д.С., в пользу которого с осужденного в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Боброва Я.С., адвоката Пичугиной О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе адвоката, потерпевшего Порошина Д.С. и его представителя Горелова Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бобров Я.С. признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П.С.Н. и имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Саткинского городского прокурора К.А.А. находит приговор постановленным с нарушением положений ст.297 УПК РФ, в том числе считает его немотивированным в части назначения осужденному наказания, которое не отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. При этом полагает, что суд не дал надлежащей оценки общественной опасности содеянного Бобровым Я.С., обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, а также данным, характеризующим личность осужденного, назначив осужденному чрезмерно мягкое по своему размеру наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пичугина О.Л., действующая в интересах осужденного Боброва Я.С., находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель К.А.А., а в протоколе в качестве такового указан Б.Д.Г., замена секретаря судебного заседания С.С.Г. на Х.О.Р. в данном судебном заседании не производилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель Б.Д.Г., но замены предыдущего государственного обвинителя К.А.А. на Б.Д.Г. не было, как и Б.Д.Г. на К.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения, как считает адвокат, влекут недопустимость исследованных при проведении указанных судебных заседаний доказательств. При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает адвокат, суд не разъяснял потерпевшему Порошину Д.С. права гражданского истца, а подсудимому Боброву Я.С. - права гражданского ответчика. Кроме того, в этом же судебном заседании Бобров Я.С. на вопрос суда о том, в чем заключается износ колеса, не давал ответа о том, что это проявляется в разрушении нитей корда, тем не менее, такой ответ подсудимого в протоколе записан. Адвокат отмечает, что при постановлении приговора суд отразил в нем показания допрошенных по делу лиц без учета тех пояснений, которые они давали в судебном заседании, при этом попросту перенес их содержание из обвинительного заключения.

Защитником ставится под сомнение выполнение органом предварительного расследования и судом требований ст.73 УПК РФ, при этом автор жалобы связывает это с нарушением порядка собирания и исследования доказательств по настоящему уголовному делу.

В этой связи адвокат отмечает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, автотехнические экспертизы были назначены следователем до возбуждения дела с последующими заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми сторона защиты была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, была лишена возможности реализовать свои права по заявлению отводов экспертам, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а также о постановке экспертам дополнительных вопросов. Защитником также отмечается, что Бобров Я.С. на стадии предварительного расследования выразил несогласие с указанными заключениями экспертов, что отражено в протоколе ознакомления с ними от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводам экспертов не доверяла, однако суд в нарушение положений, предусмотренных ч.1.2 ст.144 УПК РФ, об обязательном производстве в такой ситуации экспертизы, в соответствующем ходатайстве стороны защиты отказал. Вместе с этим, как указывает адвокат, суду следовало принять во внимание, что заключения экспертов № и № не содержали выводов о том, имел ли водитель Бобров Я.С. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть остановить автомобиль при разгерметизации переднего левого колеса, а также состоит ли превышение Бобровым Я.С. разрешенной скорости движения автомобиля в причинно-следственной связи с разрывом колеса и последующим столкновением с автомобилем под управлением потерпевшего. Адвокат обращает внимание, что в исследуемой ситуации для наступления уголовной ответственности по ст.264 УК РФ подлежало выяснению, имелась ли у водителя Боброва Я.С. техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и имеется ли между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственная связь. Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и в заключении эксперта № вопросы следователя не совпадают, в отмеченном заключении эксперта имеются ссылки о нарушении Бобровым Я.С. части первой пункта 1.5 и части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как данные пункты частей не предусматривают, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений, однако суд необоснованно в этом отказал, в приговоре данные обстоятельства как препятствия к рассмотрению дела не обсудил. Оспаривая выводы эксперта в заключении №, адвокат указывает, что они основаны на данных, изложенных в заключении №, по этой причине также находит заключение № недостоверным доказательством. Не согласен с тем, что судом были приняты во внимание выводы предварительного следствия о превышении Бобровым Я.С. скорости движения, что доказательствами не подтверждено. Считает, что данное обстоятельство необоснованно приведено в приговоре как связанное с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, адвокат ссылается на показания следователя Р.Н.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что до возбуждения уголовного дела она принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Я.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако материалы уголовного дела соответствующих постановлений следователя не содержат, хотя данное обстоятельство является препятствием для постановления приговора.

Автор жалобы полагает, что показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства виновности Боброва Я.С., подтверждают лишь событие преступления, но не его вину, так как они не являются очевидцами преступления. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре переднего левого колеса от автомобиля «Рено Премиум 440.26Т», которое признано вещественным доказательством.

Изложенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона, как считает адвокат, повлекли нарушение права на защиту подсудимого, несоблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон, влекут недопустимость заключений экспертов. Соответственно, адвокатом ставится под сомнение установление по настоящему делу всех обстоятельств в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащих установлению, в том числе экспертным путем, и виновность Боброва Я.С. в преступлении, за которое он осужден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пичугина О.Л. заявила о том, что после постановления приговора она получила в суде первой инстанции копию аудиозаписи судебного заседания, на которой отсутствовали запись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда был оглашен приговор, при этом выразила сомнение относительно соответствия содержания текста приговора аудиозаписи. Также адвокат указала, что на врученной ей аудиозаписи отсутствовала запись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен свидетель К.Д.З. В суде первой инстанции, как отмечено защитником, представитель потерпевших Горелов Е.В. принимал участие без представления доверенности.

Подводя итог, адвокат считает, что с учетом допущенных нарушений приговор подлежит отмене, и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного Боброва Я.С., которого следует оправдать, истолковав все сомнения в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров Я.С. также находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, исследованными доказательствами не подтверждена.

Бобров Я.С., обосновывая доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом он произвел осмотр автомобиля, повреждения колес отсутствовали, что подтверждается и показаниями свидетеля Х.Д.Д., который пояснил, что он также производил визуальный осмотр транспортного средства, которым управлял Бобров Я.С., перед выходом автомобиля на линию, и им также не были обнаружены какие-либо повреждения на автомобиле, в том числе повреждения колес. Ссылается на то, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на выход автомобиля, которым он управлял, выдала диспетчер К.С.Г., в путевом листе имелось разрешение механика Х.Д.Д. на выход автомобиля на линию, однако, по данным обстоятельствам К.С.Г. ни на предварительном следствии, ни в суде не была допрошена, хотя ее показания могли повлиять на установление обстоятельств дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов дела в отношении указанного выше лица - Х.Д.Д., для проверки в отношении него наличия либо отсутствия признаков деяния, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, тем не менее, суд не выяснил, принято ли в отношении него какое-либо процессуальное решение, которое может свидетельствовать об отсутствии в его, Боброва Я.С., действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Осужденный выражает несогласие с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с постановлениями о назначении этих экспертиз, как и с самими заключениями экспертов, он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не имел возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Отмечает, что вопросы к эксперту в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с вопросами, указанными в заключении №. Акцентирует внимание на том, что при ознакомлении с заключением эксперта № им было заявлено ходатайство о несогласии с ним, но следователем оно оставлено без удовлетворения. Указывает, что при проведении экспертных исследований экспертам не ставились вопросы о том, имел ли он, Бобров Я.С., техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и до какого момента имелась такая возможность, была ли у него при этом техническая возможность остановить транспортное средство до момента столкновения с легковым автомобилем под управлением потерпевшего П.С.Н. Необходимость выяснения таких вопросов осужденный связывает с тем, что он предпринимал меры к торможению, о чем свидетельствуют следы на месте происшествия от автомобиля под его управлением протяженностью не менее 27,1 метра. Осужденный также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пичугиной О.Л. о назначении повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу. Приводя изложенные доводы, считает, что по делу не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением П.С.Н. смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому все сомнения следовало толковать в его пользу.

Осужденный в доводах жалобы высказывает предположение о том, что председательствующий судья Шитлина Н.Ю., являющаяся судьей в отставке, привлеченная к исполнению обязанностей судьи, не могла принять по настоящему уголовному делу окончательное решение, поскольку ее полномочия на момент вынесения приговора истекли.

Кроме того, Бобров Я.С. считает, что с учетом его осуждения за совершение преступления впервые, наличия у него семьи и двоих малолетних детей, положительных характеристик по месту работы и жительства, трудоустройства и постоянного источника дохода, отсутствия судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, с учетом того, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе более мягкий вид наказания, что способствовало бы достижению в отношении него целей наказания и возможности возмещения им морального вреда по иску потерпевшего. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него указанных положений уголовного закона находит немотивированными, а приговор в части назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием - несправедливым, постановленным без учета его семейного положения и без соблюдения принципа индивидуализации наказания.

Подводя итог, осужденный просит приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие Порошин Д.С., В.С.С. и представитель потерпевших Горелов Е.В. просят оставить приговор без изменения, поскольку считают, что вина Боброва Я.С. исследованными доказательствами подтверждена, выводы о его виновности соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагают, что требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела соблюдены, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, при этом вопрос о наказании относят к прерогативе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Боброва Я.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Бобров Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при управлении технически неисправным транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача, у которого на переднем левом колесе шина имела внешние повреждения, двигаясь с превышением разрешенной скорости, из-за разгерметизации имевшего повреждения колеса потерял контроль за движением автопоезда, в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем под управлением потерпевшего П.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями самого Боброва Я.С., а также показаниями потерпевших Порошина Д.С. и В.С.С., свидетелей Г.В.Р., К.Д.З., Х.Д.Д., К.А.Н., К.В.Г., а также письменными материалами дела.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Боброва Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного в рамках предъявленного ему обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допущено. Разрешение части ходатайств, непосредственно связанных с оценкой доказательств, осуществляемой судом в совещательной комнате при постановлении приговора, обоснованно отнесена судом к данной стадии судопроизводства.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным Бобровым Я.С., является верной.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката об оценке доказательств, исходя из которой сторона защиты делает вывод об отсутствии в действиях Боброва Я.С. признаков уголовно-наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То, что Бобров Я.С. не мог не знать о неисправности шины левого колеса, это вытекает как из его собственных показаний, так и из показаний свидетеля Х.Д.Д., из которых следует, что Бобров Я.С. перед выездом осматривал автомобиль и проверял его техническое состояние, в том числе состояние колес, чему дана оценка в приговоре. При проведении автотехнических экспертиз № и № эксперты связали возможность разгерметизации данного колеса в процессе эксплуатации именно с имевшимися повреждениями шины и связали причину дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Боброва Я.С., который не обеспечил перед выездом и в пути исправность технического состояния транспортного средства.

Давая показаниям Боброва Я.С. оценку, суд первой инстанции указал, что позиция подсудимого, связанная с отрицанием им факта осознания повреждений колеса и, соответственно, виновности в дорожно-транспортном происшествии, обусловлена его желанием уйти от ответственности. Такой вывод является убедительным с учетом того, что повреждения шины левого колеса, как это видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имели внешние проявления, в том числе в виде разрушения нитей корда протектора шины колеса.

В этой связи, учитывая, что судом позиция подсудимого Боброва Я.С. в приговоре отражена правильно, а именно, суд указал, что он отрицал осознание им факта повреждения шины, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О.Л. о том, что в судебном заседании Бобров Я.С. не давал ответа о том, что износ колеса проявился в разрушении нитей корда. Доводы жалобы адвоката в этой части подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Однако следует учесть, что указанное несоответствие содержания протокола судебного заседания аудиозаписи на оценку показаний подсудимого в приговоре не повлияло, поскольку его позиция в приговоре судом отражена правильно.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания и что учтено судом, Бобров Я.С., отвечая на вопросы участников процесса, высказал свое отношение к состоянию колес и шин автомобиля, которым он управлял, при этом указал, что неоднократно ставил в известность руководство предприятия об износе шин, обращая внимание на то, что шины подлежат замене, тем не менее, продолжал управлять автомобилем, чтобы получать заработную плату.

Такие показания Боброва Я.С. указывали на то, что фактически ему было известно о неисправном состоянии колес, что запрещало эксплуатацию автомобиля, однако, он продолжал управлять автомобилем.

Тем самым Бобровым Я.С. были допущены нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем правильно указано при описании совершенного им преступного деяния, в том числе тех пунктов, согласно которым он должен был следить за исправным техническим состоянием автомобиля, которым он управлял, а также пунктов нормативных документов по допуску транспортных средств к эксплуатации и предусматривающих неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе при внешних повреждениях шин, нарушение которых Бобровым Я.С. привело к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом потерпевшего П.С.Н.

Изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, указывает на причинно-следственную связь между допущенными осужденным нарушениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Превышение Бобровым Я.С. установленной скорости движения, как правильно указал суд, следует из его показаний и показаний свидетеля К.А.Н. Данное обстоятельство инкриминировалось осужденному обоснованно, поскольку несоблюдение им скоростного режима в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия способствовало утрате контроля по управлению транспортным средством. Несмотря на то, что вопрос о том, состоит ли превышение Бобровым Я.С. разрешенной скорости движения автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не был разрешен экспертным путем, фактические обстоятельства дела указывают на наличие такой связи по приведенной выше причине. Как установлено при проведении экспертных исследований, разрыв шины колеса, а именно, разгерметизация, могла произойти из-за имевшихся повреждений шины. В связи с чем не имелось необходимости выяснения, состояло ли превышение водителем Бобровым Я.С. скорости движения в причинной связи с разрывом шины.

Несмотря на то, что заключения экспертов № и № не содержат выводы о том, имел ли водитель Бобров Я.С. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, остановить автомобиль при разгерметизации переднего левого колеса, это не препятствовало суду прийти к выводу о виновности Боброва Я.С. при установлении того, что именно его изначальные действия привели разгерметизации колеса, потере курсовой устойчивости управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка Боброва Я.С. на показания свидетеля Х.Д.Д., который, как указывает осужденный, повреждения колеса при осмотре автомобиля также не обнаружил, не опровергают вышеуказанных выводов суда о виновности Боброва Я.С.

В ходе разбирательства по делу не установлено, что свидетель Х.Д.Д. давал разрешение на выезд автомобиля, которым управлял Бобров Я.С., в отношении Х.Д.Д. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.266 УК РФ. При этом тот факт, что в судебном заседании не была допрошена свидетель К.С.Г., не ставит установленные судом обстоятельства дела под сомнение, в частности, виновность самого Боброва Я.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении автотехнических экспертиз были вынесены следователем до возбуждения дела, экспертами заключения даны ДД.ММ.ГГГГ - №, и ДД.ММ.ГГГГ - №, с которыми сторона защиты ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела также следует, что на стадии предварительного расследования ни Бобровым Я.С., ни адвокатом Пичугиной О.Л., представлявшей его интересы, ходатайств о назначении и производстве дополнительной либо повторной судебных экспертиз не заявлялось. Соответственно, вопрос о назначении какой-либо из указанных экспертиз либо иной следователем не разрешался.

В материалах дела - том №, лист дела №, имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении подозреваемого Боброва Я.С. и его защитника адвоката Пичугиной О.Л. с заключением эксперта №, из которого следует, что Бобров Я.С. выразил несогласие, вопреки доводам жалобы адвоката, только с данным заключением, причем в указанной краткой форме, без приведения каких-либо мотивов и обоснований своего несогласия, при этом Бобров Я.С. и адвокат Пичугина О.Л. ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях при получении указанных доказательств - заключений экспертов № и №.

При таких данных также нельзя сделать вывод о том, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права по заявлению отводов экспертам, ходатайствовать о назначении иной экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а также о постановке экспертам дополнительных вопросов.

Поскольку положения статьи 144 УПК РФ относятся к разделу досудебного производства и регламентируют процессуальные действия именно на данной стадии, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении положений части 1.2 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ об обязательном производстве экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, содержание вопросов следователя в постановлении о назначении автотехнических экспертиз и в заключении экспертов не искажено.

Что касается доводов жалобы адвоката об указании экспертом в заключении № о нарушении Бобровым Я.С. части первой пункта 1.5 и части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как данные пункты, как указывает адвокат, частей не предусматривают, то данные обстоятельства не влекут такой юридической ошибки, которая являлась бы препятствием к рассмотрению дела.

Заключения экспертов № и № отвечают предъявляемым к ним требованиям, заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, специализацию, значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований ставить сделанные экспертами выводы под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь Р.Н.М. до возбуждения настоящего уголовного дела принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Я.С. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и такие решения в материалах уголовного дела не содержатся, несостоятельны. Материалы уголовного дела такие процессуальные решения, а также решения об их отмене содержат: постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№) было отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной процессуальной проверки (№), последующее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№) было отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (№) также для проведения дополнительной процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. С учетом чего следует вывод, что процессуальных препятствий для постановления приговора в отношении Боброва Я.С. не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о выделении из материалов настоящего уголовного дела материалов в отношении Х.Д.Д. для процессуальной проверки в отношении последнего наличия либо отсутствия признаков деяния, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, и об отсутствии принятого по таким материалам процессуального решения, данный вопрос выяснен при апелляционном рассмотрении дела. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Х.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствовал ордер адвоката Пичугиной О.Л. на представление интересов Боброва Я.С. в суде первой инстанции, не ставит под сомнение полномочия адвоката на данной судебной стадии, поскольку адвокат Пичугина О.Л. участие в деле в суде первой инстанции принимала по соглашению с Бобровым Я.С., что подтверждено указанными участниками процесса в суде апелляционной инстанции и следует из материалов уголовного дела, в которых имеется ордер адвоката Пичугиной О.Л. на участие на стадии предварительного расследования по соглашению с Бобровым Я.С. (т№). Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Пичугина О.Л. представила ордер от ДД.ММ.ГГГГ на участие в настоящем уголовном деле в суде первой инстанции, тем самым данный недостаток, имевший место в суде первой инстанции, был устранен. Нарушений уголовно-процессуального закона при участии адвоката Пичугиной О.Л. в суде первой инстанции не установлено.

Допуск к участию в суде первой инстанции в интересах потерпевших Порошина Д.С. и В.С.С. представителя Горелова Е.В. без доверенности не указывает на такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на процедуру судопроизводства по настоящему уголовному делу и повлекли нарушение прав участников процесса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о допуске Горелова Е.В. к участию в процессе в суде апелляционной инстанции потерпевшие Порошин Д.С. и В.С.С. также ходатайствовали, и с учетом допуска данного лица к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также счел возможным продолжить судебное разбирательство с участием Горелова Е.В. Как установлено, Горелов Е.В. имеет высшее юридическое образование, им представлены паспорт и соответствующий диплом, он оказывал потерпевшим помощь, в том числе потерпевшему Порошину Д.С. в суде апелляционной инстанции при наличии у последнего дефектов речи. Поэтому допуск данного лица к участию в деле суд при отмеченных обстоятельствах счел возможным и целесообразным. Нарушение прав стороны защиты данное обстоятельство не повлекло.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ для допуска лица в качестве представителя потерпевшего требуется только ходатайство потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при допуске к участию в деле представителя потерпевших Горелова Е.В. ему отдельно не были разъяснены права потерпевшего, возможность заявления отводов и ходатайств. Однако такое нарушение, имевшее исключительно формальный характер, не повлекло нарушений прав потерпевшей стороны, равно как и прав самого представителя, и существенного нарушения уголовного процессуального закона, которое явилось бы неустранимым. Такой вывод следует из того, что в указанном судебном заседании непосредственно перед допуском к участию в деле Горелова Е.В. подсудимому Боброву Я.В., потерпевшим Порошину Д.С. и В.С.С. разъяснялись их процессуальные права, поэтому права потерпевшего фактически были озвучены в присутствии Горелова Е.В., равно как право заявления отводов и ходатайств, соответственно, они ему были известны, он мог их реализовать, в том числе с учетом позиции потерпевших. Горелов Е.В. о разъяснении ему прав отдельно от других участников не ходатайствовал, как лицо с высшим юридическим образованием явился полноценным участником процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пичугина О.Л. указала, что ей не была вручена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда оглашался приговор, при этом выразила сомнение относительно соответствия содержания текста приговора аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции получены сведения о том, что аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по причине технического сбоя в системе технической фиксации судебного процесса. Несмотря на это, не имеется оснований сомневаться в том, что к материалам уголовного дела приобщен оглашенный в судебном заседании приговор, поскольку он подписан судьей, председательствующим в судебном заседании.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судья Шитлина Н.Ю., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, была зачислена в штат Саткинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложением на нее исполнения обязанности судьи сроком на 9 месяцев. Настоящее уголовное дело было назначено судьей Шитлиной Н.Ю. для рассмотрения по существу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело судьей рассмотрено в период осуществления полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания допрошенных по делу лиц приведены в приговоре с учетом сведений, сообщенных ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что следует из содержания показаний, изложенных в приговоре. Отказ суда стороне защиты в осмотре в судебном заседании поврежденного колеса не повлек необъективности судебного разбирательства с учетом исследования данного предмета при проведении экспертиз, которые в судебном заседании исследовались.

Постановленный в отношении Боброва Я.С. приговор соответствует положениям со ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При подготовке к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела права осужденного Боброва Я.С. были полностью соблюдены. Он заявил о том, что получение им аудиозаписи судебного заседания является достаточным, вручение письменного протокола судебного заседания ему не требуется. То обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пичугина О.Л. заявила о том, что стороне защиты не была вручена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции за ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений прав стороны защиты не влечет, поскольку в указанный день в судебном заседании был допрошен лишь один свидетель - работник ГИБДД К.Д.З., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, который в судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, фактически сообщил лишь о выезде на место происшествия. В связи с тем, что свидетель сослался на то, что конкретные обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия он помнит плохо из-за частных выездов на подобные происшествия, в судебном заседании были оглашены показания К.Д.З., данные на стадии досудебного производства. Учитывая, что в суде первой инстанции показания данного свидетеля были оглашены, и с ними сторона защиты была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, свое отношение к ним осужденный Бобров Я.С. и адвокат Пичугина О.Л. могли выразить в суде второй инстанции, к чему препятствий не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О.Л., в которых она фактически делает замечания на содержание протокола судебного заседания и считает, что была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела, необходимо отметить следующее.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Б.Д.Г. на К.А.А., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ. От стороны защиты отводов К.А.А. не поступило. Последнему также был разъяснен состав суда и других участников, при этом у государственного обвинителя К.А.А. отводов кому-либо не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Х.О.Р., об участии в процессе которой судом было объявлено. Все указанное следует из протоколов судебных заседаний за данные дни судебных заседаний, а также из аудиозаписи судебных заседаний. Доводы жалобы адвоката в указанной части ошибочны, не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний и аудиозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Б.Д.Г., который принимал участие и в предыдущих судебных заседаниях несколько раз, отводов ему не заявлялось. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не производил замену государственного обвинителя, а продолжил судебное разбирательство с участием указанного государственного обвинителя, об участии которого в деле сторонам было известно ранее. При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель К.А.А., судебное заседание было продолжено с его участием без объявления замены государственного обвинителя, поскольку К.А.А. раньше, как указано выше, также принимал участие в процессе при рассмотрении настоящего уголовного дела.

С учетом того, что участие в уголовном процессе нескольких государственных обвинителей уголовно-процессуальному закону не противоречит, нарушений порядка участия государственных обвинителей Б.Д.Г. и К.А.А. в настоящем деле не установлено. Соответственно, не имеется оснований ставить под сомнение какие-либо доказательства, которые исследовались при проведении указанных судебных заседаний.

Учитывая, что стороне обвинения было известно о том, каким судом и судьей рассматривается настоящее уголовное дело в первой инстанции, государственный обвинитель А.Е.Ю., принимавший участие в одном из судебных заседаний, являясь официальным представителем стороны обвинения, имел возможность заявления отводов в той ситуации, когда ему такое право не было разъяснено. В свою очередь, стороны могли заявить отвод государственному обвинителю А.Е.Ю., так как вначале судебного разбирательства по делу им было разъяснено право заявления отводов, в том числе прокурору, и замена государственных обвинителей не препятствует праву заявления отвода такому должностному лицу.

При разрешении вопроса о мере наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Боброву Я.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в жалобе - наличие у него малолетних детей, а также относящиеся к его личности - наличие постоянного места жительства, семьи и работы, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, иные сведения о его личности, как следует из приговора, при назначении наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Назначение осужденному основного наказания и дополнительного в приговоре мотивировано, принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и необходимости достижения целей наказания в условиях реального отбывания наказания, выводы суда в данной части мотивированы.

Назначенное Боброву Я.С. наказание - основное и дополнительное, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым, в полной мере соответствует положениям уголовного закона и отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения либо усиления, вопреки доводам апелляционного представления, которое в этой части ничем не мотивировано, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в приговоре подлежит уточнению формулировка признанного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку суд указал ее неполно.

Из описательно-мотивировочной части из суждений суда при разрешении вопроса о наказании следует исключить указание о грубом нарушении осужденным правил дорожного движения, поскольку статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения без какого-либо критерия такого понятия. При этом, поскольку исключение такого указания не уменьшает степени общественной опасности содеянного осужденным, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

В вводной части приговора подлежат уточнению сведения о месте рождения Боброва Я.С. в соответствии с паспортными данными - <адрес>, поскольку суд упустил из данных сведений <адрес>. Из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылки на материалы уголовного дела, содержащиеся в томе № на листах дела №, №, так как в судебном заседании они не были оглашены.

Исключение ссылок на данные материалы дела не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, в обоснование которой судом приведено достаточно других доказательств.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Данная норма закона регламентирует права и обязанности ответчика, которые, соответственно, должны быть доведены до лица в целях реализации им своих прав в уголовном процессе.

Судом приобщен к делу и удовлетворен иск потерпевшего Порошина Д.С. о возмещении морального вреда, с осужденного Боброва Я.С. в пользу потерпевшего в качестве компенсации такого вреда взыскано 500 000 рублей. Однако, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона подсудимому Боброву Я.С. права гражданского ответчика судом не разъяснялись, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав привлеченного к уголовной ответственности лица.

С учетом указанных выше обстоятельств приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части разрешения судом гражданского иска доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены и реабилитации осужденного, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года в отношении БОБРОВА Якова Сергеевича изменить:

- уточнить в вводной части сведения о месте его рождения - <адрес>;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на материалы уголовного дела, содержащиеся в томе № на листах дела №, №;

- уточнить о признании судом смягчающего обстоятельства «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств»;

- исключить из описательно-мотивировочной части из суждений суда при определении меры наказания указание о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Порошина Д.С. о взыскании с Боброва Я.С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Боброва Я.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К.А.А., апелляционную жалобу осужденного Боброва Я.С. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья