Дело № 22-1575/2022

Акты

Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1575/2022

№ 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Толкачева ФИО27 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Байдина Э.Э., апелляционной жалобе осужденного Толкачева ФИО28 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и адвоката Бровиной А.Н. на постановление того же суда от 21 апреля 2022 года.

Указанным приговором

Толкачев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 23 июня 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21 февраля 2012 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года; освобожден условно-досрочно 21 сентября 2015 года;

3. 01 августа 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. 13 июля 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 23 июня 2020 года освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

5. 16 марта 2021 года приговром мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ за Толкачевым ФИО30 в данной части признано право на реабилитацию с разъяснением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с фактом привлечения к уголовной ответственности.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения Толкачеву ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Толкачеву ФИО32 зачтено время его нахождения его под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены, процессуальные издержки распределены.

Постановлением от 21 апреля 2022 года заявление адвоката Бровиной А.Н. удовлетворено, постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля в пользу адвоката Бровиной А.Н.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачев ФИО33 признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений на основании, соответственно, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление, за которое осужден Толкачев ФИО34 имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толкачев ФИО35 свою вину в отношении данного инкриминированного ему деяния не признал.

Остальные деяния, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не соглашаясь с судебным решением, Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Байдин Э.Э. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора суда как не отвечающего требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела для нового рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

По мнению апеллянта, суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Толкачества ФИО36 малолетнего ребенка.

Толкачев ФИО37 осужден 16 марта 2021 года приговором мирового судьи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение об оправдании Толкачева ФИО38 противоречит материалам уголовного дела, в ходе исследования которых нашло свое подтверждение хищение им бутылки рома из магазина и сбыт женской парфюмерной воды, заведомо добытой преступным путем.

В частности, это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, из видеозаписи на диске, а также признательных показаний Толкачева ФИО39 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении проверки показаний на месте с его участием, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения спиртного и сбыта парфюмерной воды. При этом, право Толкачева ФИО40 на защиту нарушено не было, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без давления со стороны.

Вывод суда о том, что Толкачеву ФИО41 не было известно о совершении хищения ФИО14 туалетной воды является нелогичным, поскольку последний при ее стоимости в <данные изъяты> рубля 94 копейки, попросил Толкачева ФИО42 продать ее для того, чтобы купить на вырученные денежные средства продукты питания и алкогольные напитки.

Доводы Толкачева ФИО43 о самооговоре являются способом защиты, направленным на избежание привлечения к ответственности за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толкачев ФИО44 полагает обвинительный приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его вине в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства его вины являются недопустимыми.

Материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, которые незаконно доставляли в отделение полиции граждан, которые в результате этого стали свидетелями обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям главы 23 УПК РФ, поскольку было предъявлено позднее 10 суток с момента допроса в качестве подозреваемого и вынесения постановления о его заключении под стражу.

Не отвечает положениям закона и приговор суда, в котором искажены его показания, в частности, относительно хищения ФИО16 кошелька с банковскими картами в магазине «<данные изъяты>».

Не приведены в его показаниях и сведения относительно договоренности с сотрудниками, проводящими ОРД, ГНК.

Суд рассмотрел уголовное дело в нарушение правил подсудности, поскольку банковский счет на имя Потерпевший №1 открыт в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 давал непоследовательные, ложные показания, рассказал на судебном разбирательстве новые сведения, которые существенно влияют на исход дела, в частности указал на СМС-сообщение, пришедшее ему на телефон, согласно которому его похищенной банковской картой расплачивались в кафе.

Потерпевший №1 совместно с оперативными сотрудниками досматривал видеозапись в сбербанке на предмет установления лица, которое обналичивало деньги с карты. Поэтому, сведения, которые сообщил суду потерпевший, не могут являться доказательством ввиду незаконной оперативно-розыскной деятельности со стороны вышеприведенных лиц. Показания Потерпевший №1 о том, что он его опознал на видеозаписи, являются заведомо ложными. На записи видны три человека, понять кто из них он, не представляется возможным.

Возникает сомнение и относительно законности проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, так как до его обращения с сообщением, оперативные сотрудники доставляли в отделение ФИО16 и демонстрировали ему видеозапись с банкомата, поясняя, что именно он ходил снимать деньги. Данная видеозапись отсутствует.

Кражу кошелька у Потерпевший №1 совершил ФИО16, что установлено путем допроса ФИО19

Суд не стал объективно разбираться в деле, снял его вопрос к свидетелю ФИО17, чьи показания в приговоре отсутствуют, которая расследовала настоящее уголовное дело, чем лишил его права на защиту.

Следователь ФИО17 дала незаконное устное поручение оперативным сотрудникам доставить его и других свидетелей в отделение, нарушив закон, сфальсифицировала данные им в качестве подозреваемого показания, которые он подписал не читая и в отсутствие адвоката. В связи этим, его показания и других свидетелей не отвечают нормам УПК РФ.

Он пояснял, что на стадии досудебного производства со стороны должностных лиц оказывалось давление, под диктовку сотрудников полиции он написал явку с повинной, оговорил себя.

Несмотря на то, что его доводы нашли свое подтверждение, суд оставил их без внимания, встав на сторону обвинения.

Кроме того, его лишили права подать ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, воспользовавшись его юридической безграмотностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда с удовлетворением заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, утверждения суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления и его резолютивной части, содержат взаимоисключающие выводы относительно суммы, подлежащей выплате адвокату за один день участия по уголовному делу в отношении Толкачева ФИО45

Суд постановил удовлетворить ее требования, составляющие <данные изъяты> рублей, и, в тоже время, взыскал <данные изъяты> рубля, что противоречит положениям ст. 132 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бровиной А.Н., судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебные решения в отношении Толкачева ФИО46 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд инстанции отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд пришел к выводу о непричастности Толкачева ФИО47 к заранее не обещанному сбыту парфюмерной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля 94 копейки, и <тайному> хищению из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» бутылки рома «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Основанием для таких выводов послужило то, что признак заведомости при сбыте воды не нашел своего подтверждения и отсутствуют прямые или косвенные доказательства совершения кражи бутылки рома, за исключением признания подсудимого.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, признательные показания Толкачева ФИО48 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах сбыта похищенного и кражи бутылки рома даны им добровольно, в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Толкачева ФИО49 последний показал когда, где и при каких обстоятельствах он получил от ФИО14 похищенную парфюмерную воду, а также совершил кражу бутылки рома, указав в магазине на аналогичный товар на стеллажах со спиртным.

Суд, не приводя мотивов, посчитал, что данные показания Толкачева ФИО50 относятся к косвенным уликам и являются вымышленными.

Здесь же, суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра с участием свидетеля ФИО19, который в ходе осмотра видеозаписи из торгового помещения магазина «<данные изъяты>» опознал в мужчине, совершившим кражу бутылки рома, Толкачева ФИО51

По мнению суда, в протоколе не отражено, по каким конкретным идентифицирующим признакам личности им сделано такое утверждение. ФИО19, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не был предупрежден перед началом осмотра об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенным в судебном заседании ФИО19 по этому поводу никаких пояснений не дано.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО19 на судебном разбирательстве (том 3, л.д. 191 – 195), он опознал Толкачева ФИО52 который вместе с ним проживал в одной квартире, по походке и по рюкзаку.

На эти же признаки, а также на одежду, по которой он опознает Толкачева ФИО53 ФИО19 указал на предварительном следствии при осмотре видеозаписи (том 1, л.д. 201 – 213). При этом, ФИО19 на момент осмотра имел статус свидетеля, при допросе ему были разъяснены его права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акцентировано внимание суда первой инстанции и на оглашенных показаниях ФИО14, у которого, как отмечено судом, органом предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, сообщал ли он Толкачеву ФИО54 обстоятельства правомерного или нет обладания им предложенного к сбыту имущества.

Данный вопрос судом первой инстанции также не разрешен, при отсутствии препятствий для допроса свидетеля ФИО14

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО17, которая осуществляла расследование по настоящему уголовному делу.

Указанный свидетель была допрошена об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в частности, задержания Толкачева ФИО55, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, участия при допросах защитника, возможности оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Какой-либо оценки данным показаниям судом не дано, указания на то, что данные показания не имеют отношения к делу, в приговоре не содержится.

Не приведено в приговоре и существо показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд устранился от проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показаний Толкачева ФИО56, ФИО19, ФИО17, ФИО14 как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколами проверки показаний на месте и осмотра фонограммы, что расценивается судебной коллегией как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Толкачева ФИО57 приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Одновременно подлежит отмене и постановление от 21 апреля 2022 года об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в пользу адвоката Бровиной А.Н. в качестве вознаграждения за один день участия на судебном разбирательстве.

Устанавливая размер процессуальных издержек, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (редакция от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката не может составлять менее 1500 рублей. В случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям, размер вознаграждения адвокату составляет 1930 рублей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе, ухудшающее положение подсудимого.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых Толкачеву ФИО58 преступлений, за которые, в том числе, предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений об отсутствии постоянного источника дохода, ограничений в передвижении, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить Толкачеву ФИО59 срок содержания под стражей на три месяца.

Применение к Толкачеву ФИО60. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года в отношении Толкачева ФИО61, постановление о выплате вознаграждения адвокату Бровиной А.Н. и взыскании с Толкачева ФИО62 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ от 21 апреля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толкачева ФИО63 оставить без изменения.

Установить Толкачеву ФИО64 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 октября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Толкачев ФИО65 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1575/2022

№ 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Толкачева ФИО27 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Байдина Э.Э., апелляционной жалобе осужденного Толкачева ФИО28 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и адвоката Бровиной А.Н. на постановление того же суда от 21 апреля 2022 года.

Указанным приговором

Толкачев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 23 июня 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21 февраля 2012 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года; освобожден условно-досрочно 21 сентября 2015 года;

3. 01 августа 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. 13 июля 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 23 июня 2020 года освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

5. 16 марта 2021 года приговром мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ за Толкачевым ФИО30 в данной части признано право на реабилитацию с разъяснением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с фактом привлечения к уголовной ответственности.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения Толкачеву ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Толкачеву ФИО32 зачтено время его нахождения его под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены, процессуальные издержки распределены.

Постановлением от 21 апреля 2022 года заявление адвоката Бровиной А.Н. удовлетворено, постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля в пользу адвоката Бровиной А.Н.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачев ФИО33 признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений на основании, соответственно, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление, за которое осужден Толкачев ФИО34 имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толкачев ФИО35 свою вину в отношении данного инкриминированного ему деяния не признал.

Остальные деяния, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не соглашаясь с судебным решением, Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Байдин Э.Э. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора суда как не отвечающего требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела для нового рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

По мнению апеллянта, суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Толкачества ФИО36 малолетнего ребенка.

Толкачев ФИО37 осужден 16 марта 2021 года приговором мирового судьи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение об оправдании Толкачева ФИО38 противоречит материалам уголовного дела, в ходе исследования которых нашло свое подтверждение хищение им бутылки рома из магазина и сбыт женской парфюмерной воды, заведомо добытой преступным путем.

В частности, это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, из видеозаписи на диске, а также признательных показаний Толкачева ФИО39 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении проверки показаний на месте с его участием, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения спиртного и сбыта парфюмерной воды. При этом, право Толкачева ФИО40 на защиту нарушено не было, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без давления со стороны.

Вывод суда о том, что Толкачеву ФИО41 не было известно о совершении хищения ФИО14 туалетной воды является нелогичным, поскольку последний при ее стоимости в <данные изъяты> рубля 94 копейки, попросил Толкачева ФИО42 продать ее для того, чтобы купить на вырученные денежные средства продукты питания и алкогольные напитки.

Доводы Толкачева ФИО43 о самооговоре являются способом защиты, направленным на избежание привлечения к ответственности за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толкачев ФИО44 полагает обвинительный приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его вине в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства его вины являются недопустимыми.

Материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, которые незаконно доставляли в отделение полиции граждан, которые в результате этого стали свидетелями обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям главы 23 УПК РФ, поскольку было предъявлено позднее 10 суток с момента допроса в качестве подозреваемого и вынесения постановления о его заключении под стражу.

Не отвечает положениям закона и приговор суда, в котором искажены его показания, в частности, относительно хищения ФИО16 кошелька с банковскими картами в магазине «<данные изъяты>».

Не приведены в его показаниях и сведения относительно договоренности с сотрудниками, проводящими ОРД, ГНК.

Суд рассмотрел уголовное дело в нарушение правил подсудности, поскольку банковский счет на имя Потерпевший №1 открыт в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 давал непоследовательные, ложные показания, рассказал на судебном разбирательстве новые сведения, которые существенно влияют на исход дела, в частности указал на СМС-сообщение, пришедшее ему на телефон, согласно которому его похищенной банковской картой расплачивались в кафе.

Потерпевший №1 совместно с оперативными сотрудниками досматривал видеозапись в сбербанке на предмет установления лица, которое обналичивало деньги с карты. Поэтому, сведения, которые сообщил суду потерпевший, не могут являться доказательством ввиду незаконной оперативно-розыскной деятельности со стороны вышеприведенных лиц. Показания Потерпевший №1 о том, что он его опознал на видеозаписи, являются заведомо ложными. На записи видны три человека, понять кто из них он, не представляется возможным.

Возникает сомнение и относительно законности проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, так как до его обращения с сообщением, оперативные сотрудники доставляли в отделение ФИО16 и демонстрировали ему видеозапись с банкомата, поясняя, что именно он ходил снимать деньги. Данная видеозапись отсутствует.

Кражу кошелька у Потерпевший №1 совершил ФИО16, что установлено путем допроса ФИО19

Суд не стал объективно разбираться в деле, снял его вопрос к свидетелю ФИО17, чьи показания в приговоре отсутствуют, которая расследовала настоящее уголовное дело, чем лишил его права на защиту.

Следователь ФИО17 дала незаконное устное поручение оперативным сотрудникам доставить его и других свидетелей в отделение, нарушив закон, сфальсифицировала данные им в качестве подозреваемого показания, которые он подписал не читая и в отсутствие адвоката. В связи этим, его показания и других свидетелей не отвечают нормам УПК РФ.

Он пояснял, что на стадии досудебного производства со стороны должностных лиц оказывалось давление, под диктовку сотрудников полиции он написал явку с повинной, оговорил себя.

Несмотря на то, что его доводы нашли свое подтверждение, суд оставил их без внимания, встав на сторону обвинения.

Кроме того, его лишили права подать ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, воспользовавшись его юридической безграмотностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда с удовлетворением заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, утверждения суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления и его резолютивной части, содержат взаимоисключающие выводы относительно суммы, подлежащей выплате адвокату за один день участия по уголовному делу в отношении Толкачева ФИО45

Суд постановил удовлетворить ее требования, составляющие <данные изъяты> рублей, и, в тоже время, взыскал <данные изъяты> рубля, что противоречит положениям ст. 132 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бровиной А.Н., судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебные решения в отношении Толкачева ФИО46 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд инстанции отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд пришел к выводу о непричастности Толкачева ФИО47 к заранее не обещанному сбыту парфюмерной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля 94 копейки, и <тайному> хищению из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» бутылки рома «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Основанием для таких выводов послужило то, что признак заведомости при сбыте воды не нашел своего подтверждения и отсутствуют прямые или косвенные доказательства совершения кражи бутылки рома, за исключением признания подсудимого.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, признательные показания Толкачева ФИО48 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах сбыта похищенного и кражи бутылки рома даны им добровольно, в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Толкачева ФИО49 последний показал когда, где и при каких обстоятельствах он получил от ФИО14 похищенную парфюмерную воду, а также совершил кражу бутылки рома, указав в магазине на аналогичный товар на стеллажах со спиртным.

Суд, не приводя мотивов, посчитал, что данные показания Толкачева ФИО50 относятся к косвенным уликам и являются вымышленными.

Здесь же, суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра с участием свидетеля ФИО19, который в ходе осмотра видеозаписи из торгового помещения магазина «<данные изъяты>» опознал в мужчине, совершившим кражу бутылки рома, Толкачева ФИО51

По мнению суда, в протоколе не отражено, по каким конкретным идентифицирующим признакам личности им сделано такое утверждение. ФИО19, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не был предупрежден перед началом осмотра об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенным в судебном заседании ФИО19 по этому поводу никаких пояснений не дано.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО19 на судебном разбирательстве (том 3, л.д. 191 – 195), он опознал Толкачева ФИО52 который вместе с ним проживал в одной квартире, по походке и по рюкзаку.

На эти же признаки, а также на одежду, по которой он опознает Толкачева ФИО53 ФИО19 указал на предварительном следствии при осмотре видеозаписи (том 1, л.д. 201 – 213). При этом, ФИО19 на момент осмотра имел статус свидетеля, при допросе ему были разъяснены его права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акцентировано внимание суда первой инстанции и на оглашенных показаниях ФИО14, у которого, как отмечено судом, органом предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, сообщал ли он Толкачеву ФИО54 обстоятельства правомерного или нет обладания им предложенного к сбыту имущества.

Данный вопрос судом первой инстанции также не разрешен, при отсутствии препятствий для допроса свидетеля ФИО14

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО17, которая осуществляла расследование по настоящему уголовному делу.

Указанный свидетель была допрошена об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в частности, задержания Толкачева ФИО55, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, участия при допросах защитника, возможности оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Какой-либо оценки данным показаниям судом не дано, указания на то, что данные показания не имеют отношения к делу, в приговоре не содержится.

Не приведено в приговоре и существо показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд устранился от проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показаний Толкачева ФИО56, ФИО19, ФИО17, ФИО14 как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколами проверки показаний на месте и осмотра фонограммы, что расценивается судебной коллегией как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Толкачева ФИО57 приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Одновременно подлежит отмене и постановление от 21 апреля 2022 года об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в пользу адвоката Бровиной А.Н. в качестве вознаграждения за один день участия на судебном разбирательстве.

Устанавливая размер процессуальных издержек, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (редакция от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката не может составлять менее 1500 рублей. В случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям, размер вознаграждения адвокату составляет 1930 рублей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе, ухудшающее положение подсудимого.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых Толкачеву ФИО58 преступлений, за которые, в том числе, предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений об отсутствии постоянного источника дохода, ограничений в передвижении, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить Толкачеву ФИО59 срок содержания под стражей на три месяца.

Применение к Толкачеву ФИО60. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года в отношении Толкачева ФИО61, постановление о выплате вознаграждения адвокату Бровиной А.Н. и взыскании с Толкачева ФИО62 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ от 21 апреля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толкачева ФИО63 оставить без изменения.

Установить Толкачеву ФИО64 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 октября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Толкачев ФИО65 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи