Дело № 10-4577/2022

Определение

Дело № 10-4577/2022                          Судья Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     03 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей     Черепанова М.А. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Г.А.И.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменковой К.В., поданной в защиту осужденного Г.А.И., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым

        Г.А.И.     Г.А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 августа 2019 года до 31 июля 2020 года, а также с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания окончательного наказания зачтен отбытый срок в исправительной колонии строгого режима с 31 июля 2020 до 21 февраля 2022 года.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменковой К.В., выступления осужденного Г.А.И., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    приговором суда Г.А.И. признан виновным и осужден за

    - склонение к потреблению наркотических средств Н.Е.Д., совершенное в сентябре 2018 года;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительном сговору 22 августа 2019 года;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 22 августа 2019 года.

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Г.А.И., адвокат Кузьменкова К.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи со строгостью назначенного наказания.

Полагает неверной квалификацию действий Г.А.И. как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку ее подзащитный, сделав тайники с наркотическими средствами, не успел отправить о них информацию кураторам, поэтому у них не было возможности довести информацию до конкретного потребителя и сбыть наркотические средства. Следовательно, в действиях Г.А.И. имеется приготовление к совершению преступления.

Также адвокат считает, что Г.А.И. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Исходя из его показаний, а также из показаний Н.Е.Д., последняя употребляла наркотические средства до встречи с Г.А.И., знала, что человек испытывает определенные ощущения от употребления наркотиков. Г.А.И., в свою очередь, познакомился с Н.Е.Д. в чате, который был создан на сайте о наркотиках и там общались люди, которые так или иначе связаны с наркотиками. Со слов Н.Е.Д. Г.А.И. знал, что ранее она употребляла наркотические средства. Поэтому факт передачи Г.А.И. Н.Е.Д. наркотического средства не является склонением к его употреблению.

Автор жалобы не соглашается с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Г.А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, оказывал содействие в расследовании преступления, давал признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела. Адвокат ссылается на состояние здоровья матери Г.А.И., которая перенесла операцию и нуждается в поддержке сына. Также у Г.А.И. есть две несовершеннолетние сестры, в воспитании которых матери нужна помощь, а также материальная поддержка.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной и наказание может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Г.А.И. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 230 УК РФ – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Г.А.И. вину в инкриминированных преступлениях признавал частично. Не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, не согласился с квалификацией его действий. Г.А.И. полагает, что его действия следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Обнаруженные наркотические средства по месту жительства были приобретены для личного потребления. Также Г.А.И. пояснял, что действительно давал пробовать Н.Е.Д. наркотическое средство, но с ее слов известно, что она ранее пробовала наркотические средства.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Г.А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями Г.А.И., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, где он дал подробные показания о действиях, направленных на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также о том, что своими действиями склонил Н.Е.Д. к употреблению наркотических средств;

- показаниями свидетеля Н.Е.Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с Г.А.И. она познакомилась в сети интернет, а при личной встрече он угостил ее наркотическим средством. При этом Г.А.И. пояснял, что от употребления данного наркотика зависимости не будет, будет большой приток энергии, эйфории;

- показаниями свидетеля З.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по гор. Магнитогорску. В августе 2019 года им поступила оперативная информация о причастности Г.А.И. к незаконному обороту наркотических средств. 22 августа 2019 года на основании имеющейся информации сотрудниками ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Г.А.И., в ходе которого сотрудники ОНК проследили за Г.А.И. и выяснили, что он совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств. Было принято решение о задержании Г.А.И. и пресечении его преступной деятельности. При задержании Г.А.И. убегал от сотрудников полиции, на требование остановиться не реагировал. После задержания Г.А.И. был доставлен в УМВД России по г. Магнитогорску, где в ходе личного досмотра из карманов его шорт изъяты восемь свертков обмотанных фрагментами изоляционной ленты зеленого цвета с веществом внутри каждого свертка, сотовый телефон модели «Хуавей» в чехле из полимерного материала и связка ключей. После чего были осмотрены участки местности, на которые указал Г.А.И., где обнаружены свертки, обмотанные изоляционной лентой, с веществом внутри. 23 августа 2019 года в ходе проведения обыска по месту проживания Г.А.И. были обнаружены и изъяты вещества с признаками наркотического средства, электронные весы, шесть рулонов полимерной липкой ленты «скотч» и множество пустых полимерных пакетов-«гриппер»;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 22 августа 2019 года у Г.А.И. обнаружены и изъяты восемь свертков, замотанных изоляционной лентой зеленого цвета с веществом внутри, сотовый телефон «Хуавей» в чехле черного цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HUAWEI P30 lite», в котором обнаружена переписка по продаже и обналичиванию Г.А.И. электронной (цифровой) валюты в зашифрованном виде (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС») на рубли с переводом денежных средств, в том числе на счет мобильного телефона и банковской карты, а также обнаружены фотографии участков местности, где указано местоположение с указанием системы координат с мест закладок;

- протоколом обыска от 23 августа 2022 года по месту временного проживания Г.А.И., где были обнаружены и изъяты: фрагмент полимерного прозрачного пакета с комкообразным веществом коричневого цвета, полимерная крышка с полимерной трубкой зеленого цвета и порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент тетрадного листа в клетку с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы BW-500 в корпусе черного цвета, шесть рулонов липкой ленты скотч (два красного, один желтого, один зеленого, один синего и один серебристого цветов), и пакет-«гриппер», в котором находится множество пакетов-«гриппер». Изъятое было упаковано и опечатано;

- заключением эксперта № 986 от 10 сентября 2019, растительное вещество, во фрагменте мешка, массой 1,88 грамма, является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам; растительное вещество, в бумажном свертке массой 0,23 грамма, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам; порошкообразные вещества в двух пакетах-«гриппер», массами 2,05 грамма и 0,37 грамма, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Данные объекты изъяты 23.08.2019 года в ходе обыска по месту жительства Г.А.И. по адресу <адрес>;

- заключением эксперта № 986 от 10 сентября 2019 года, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Г.А.И., в следовых количествах содержится наркотическое средство; обнаруженные в ходе обыска вещества, являются наркотическими, установлена их масса;

- ответом на запрос о транзакции по балансу учетной записи QIWI Кошелька, которым пользовался Г.А.И.;

- протоколом обследования участков местности от 22 августа 2019 года, проведенного с участием Г.А.И., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет-«гриппер», обмотанный полимерной липкой лентой, с веществом внутри, а также свертки с веществом внутри, обмотанные полимерной липкой лентой;

- заключениями эксперта № 985, № 987 от 10 сентября 2019 года, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Г.А.И., а также при обследовании участков местности вещества, являются наркотическими, установлена их масса.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из представленных материалов видно, что со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не было давления, угроз, а также иных провокационных действий, побуждающих осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. При этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на сбыт наркотических средств у Г.А.И. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств, не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о непричастности к склонению Н.Е.Д. к потреблению наркотических средств, а также показания свидетеля Н.Е.Д., данные в ходе судебного заседания, о том, что до встречи с Г.А.И. она уже имела опыт употребления наркотических средств.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, расценивая показания Н.Е.Д. в ходе судебного следствия как попытку помочь избежать уголовной ответственности Г.А.И. за совершенное преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного:

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Г.А.И. обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как правильно установил суд первой инстанции, Г.А.И. и неустановленное лицо заранее распределили между собой роли, действовали совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств. Свои выводы в этой части суд в достаточной мере мотивировал в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует не только размер обнаруженного у осужденного вещества, но и способ его хранения и упаковки. Кроме того, по месту жительства осужденного были изъяты электронные весы со следами наркотического средства, упаковочный материал.

Размеры наркотических средств правильно определены судом на основании заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации действий осужденного как склонения им Н.Е.Д. к потреблению наркотического средства в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатино), суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу закона склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). Как следует из показаний Н.Е.Д., данных в ходе предварительного расследования, ранее она никогда не употребляла наркотические средства, желание употребить его возникло именно под воздействием предложений, исходивших от Г.А.И.

Оснований не доверять показаниям Н.Е.Д., данным в ходе предварительного расследования не имеется.

Кроме того, именно в результате неоднократных предложений осужденного употребить наркотическое средство с описанием последующего состояния эйфории от их употребления, обучения способу употребления, у Н.Е.Д. не только возникло желание их употреблять, но и сформировалась линия поведения, при которой свидетель стала употреблять их.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для оправдания Г.А.И. по ч. 1 ст. 230 УК РФ и квалификации действий Г.А.И. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти вещества, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от этого лица обстоятельствам не передает данные вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в числе доказательств, подтверждающих вину Г.А.И., суд признал рапорт оперуполномоченного отдела ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.В.В. от 22 августа 2019 года. Однако, указанный документ, согласно протоколу судебного заседания, не оглашался, следовательно, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Исключение из числа доказательств вышеуказанного рапорта не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.А.И., по каждому преступлению явка с повинной (объяснения, написанные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию и раскрытию совершенных преступлений, признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, частичное признания вины в судебном заседании, состояние здоровья Г.А.И. и его близких родственников, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, размер которого определен по всем преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ еще и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступление от 22 августа 2019 года) и не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Г.А.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Г.А.И. наказание, как за совершенные преступления, так и их по совокупности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, Г.А.И. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Г.А.И. совершено 22 августа 2019 года. Таким образом, на момент постановления приговора 31 мая 2022 года срок давности привлечения Г.А.И. к уголовной ответственности за указанное преступление, установленный ст. 78 УК РФ, истек 22 августа 2021 года. При этом осужденный Г.А.И. от следствия и суда не скрывался.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Г.А.И. подлежал освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

При назначении наказания Г.А.И. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении Г.А.И. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт оперуполномоченного отдела ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.В.В. от 22 августа 2019 года (том 1, л.д. 105-106), как на доказательство вины Г.А.И.;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Г.А.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 230 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:                 

Судьи: