Дело № 22-2909/2022

Приговор

Судья Пальчинская И.В. № 22-2909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Соломенцевой Е.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Глазкова Е.А.,

защитника осуждённого, - адвоката Молодцова В.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меньшова Н.Н., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осужденного Глазкова Е.А. - адвоката Молодцова В.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года, по которому

Глазков ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, и просившего об отмене приговора, осужденного Глазкова Е.А. и адвоката Молодцова В.И., поддержавших апелляционную жалобу защитника, суд

установил:

по приговору суда Глазков Е.А. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Глазков Е.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшов Н.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях Глазкова Е.А. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованной группой» и данной судом квалификацией действий Глазкова Е.А. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 35 УК РФ, указывает, что вина Глазкова Е.А. в совершении преступления в составе организованной группы полностью доказана и подтверждается: показаниями свидетеля ФИО, которые согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, представленной последней, показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО, ФИО, Свидетель №13, результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» между Глазковым Е.А. и ФИО, между Глазковым Е.А. и ФИО, а также между Глазковым Е.А. и Свидетель №11 Полагает, что созданная ФИО, ФИО, ФИО группа, в которую входили в последующем и иные лица, в том числе Глазков Е.А., обладала всеми необходимыми для этого признаками: организованностью, устойчивостью и сплоченностью, непрерывностью функционирования преступного сообщества (преступной организации) на протяжении длительного времени, структурированностью, профессионализмом, конспиративностью и маскировкой преступной деятельности. Считает, что вышеуказанные лица, в том числе Глазков Е.А., осознавали, что они принимают участие в противоправной деятельности преступного сообщества, состоящего из структурных подразделений (организованных групп) и действующего под единым руководством, члены которого объединены для совершения умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний. При этом каждый участник преступного сообщества осознавал, что конечная цель достигается путем согласованных действий каждого из участников преступной организации, а в обязанности Глазкова Е.А., возглавлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <.......> структурное подразделение преступного сообщества, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ООО «<.......>» в <адрес>, входило: подчинение и выполнение указаний организаторов и руководителей преступного сообщества ФИО, ФИО и ФИО; непосредственное руководство в соответствующий период структурным подразделением преступного сообщества; организация взаимодействия и оказание помощи участникам возглавляемой им преступной группы, входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), а также участникам иных преступных групп, входящих в состав преступного сообщества (преступной организации); соблюдение дисциплины, правил поведения, принятых в преступном сообществе (преступной организации); обеспечение постоянного функционирования структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации); вовлечение по указанию ФИО, ФИО и ФИО и с их согласия новых участников, в том числе в состав возглавляемого им структурного подразделения преступного сообщества; распределение по указанию ФИО, ФИО и ФИО и с их согласия между участниками возглавляемой им преступной группы ролей, функций и обязанностей; обеспечение выкупа у потерпевших-участников дорожно - транспортных происшествий права требования от страховых компаний страхового возмещения, а также организация изготовления по задуманной руководителями преступного сообщества схеме фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях; прием заведомо фиктивных извещений о ДТП; организация подписания заведомо фиктивных договоров об оказании экспертных услуг, согласно которым ИП «ФИО», ИП «ФИО», ИП «ФИО» якобы оказывали экспертные услуги ООО «<.......>», и заведомо фиктивных договоров об оказании юридических услуг, согласно которым ИП «ФИО», ИП «ФИО» якобы оказывали юридические услуги ООО «<.......>»; предоставление фиктивных договоров, платёжных поручений и квитанций, подтверждающих перечисление и передачу денежных средств в качестве оплаты якобы выполненных работ с расчетных счетов ООО «<.......>» и ООО «<.......>» на расчетные счета и в кассу аффилированных индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО», ИП «ФИО», ИП «ФИО», ИП «ФИО», ИП «ФИО», привлекаемых для фиктивного производства оценочных экспертиз и оказания юридических услуг, в страховые компании, а в случае отказа страховых компаний в возмещении убытков в полном объёме, обеспечение направления исковых заявлений в Арбитражный суд с приложением вышеуказанных договоров, квитанций и платёжных поручений; организация последующей передачи денежных средств, перечисляемых на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в кассу ООО «<.......>» для приходования по фиктивным договорам займа от имени организаторов преступного сообщества либо доверенных им лиц, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Полагает, что необоснованная переквалификация судом действий Глазкова Е.А. повлекло назначение ему несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Глазкова Е.А. по ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО считает, что судом по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену. Цитируя п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», а также ссылаясь на ч.1 ст. 252 УПК РФ, считает, что описание установленного судом преступного деяния не соответствует предъявленному Глазкову Е.А. обвинению. Указывает, что суд первой инстанции установил, что совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 5, неустановленным лицом, которое в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 10 и Лицо 11, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 43600 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с обвинительным заключением данные преступные действия Глазковым Е.А. были совершены в составе преступного сообщества с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №13 и Свидетель №16, а также по предварительному сговору с Свидетель №14 при пособничестве Свидетель №15 Отмечает, что данные действия всех соучастников преступления составляют его объективную сторону, неуказание которых искажает суть предъявленного обвинения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Молодцов В.И. в защиту осужденного Глазкова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы, излагая предъявленное Глазкову Е.А. обвинение, указывает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Глазкова Е.А. в совершении преступления ни самостоятельно, ни по предварительному сговору группой лиц.

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №1, ФИО, ФИО, Свидетель №3, ФИО, ФИО, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №5, ФИО, показания которых изложены в приговоре как доказательства виновности Глазкова Е.А. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, пояснили, что обвиняемого Глазкова Е.А. они не знают, в совершении какого преступления он обвиняется, им неизвестно. Показания свидетелей ФИО и ФИО, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к инкриминируемым обвиняемому эпизодам.

Кроме того, приводит показания свидетелей Свидетель №3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №10, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №11, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №6, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №12, ФИО, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, ФИО, ФИО, ФИО, указывая, что никто из них ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не дал показаний о противоправной деятельности Глазкова Е.А. в инкриминируемый ему период, а также о своей роли в этих преступлениях.

Указывает, что представитель потерпевшего Апаркин А.Э. рассказал об известных ему эпизодах мошеннических действий в отношении ПАО «Росгосстрах», а о роли Глазкова Е.А. в деятельности ООО «Верный Выбор» ему известно со слов руководителя следственной группы. Свидетели ФИО, ФИО и ФИО также не дали показаний о противоправной деятельности директора ООО «<.......>» Глазкова Е.А. в объеме предъявленного обвинения и указанного периода времени. Считает, что приведенные в приговоре лица под №№ <...> не дали никаких конкретных показаний о наличии между ними и Глазковым Е.А. предварительного сговора на совместное совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание на то, что в качестве письменных доказательств виновности Глазкова Е.А. суд привел в приговоре результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предъявленного Глазкову Е.А. обвинения. Кроме того, по мнению автора жалобы, из содержания этих разговоров Глазкова Е.А. не следует о том, что последний обсуждал с различными лицами обстоятельства совершения им 8 эпизодов мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что иные приведенные в приговоре письменные доказательства также не подтверждают причастность Глазкова Е.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Утверждает, что при квалификации действий Глазкова Е.А. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ судом не учтены требования ч.2 ст. 35 УК РФ.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Глазковым Е.А. и лицами, обозначенными в приговоре как лица №№ <...>, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и неустановленным следствием лицом, на совместное хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 43600 рублей, 48 100 рублей, 50000 рублей, 25072 рублей, 50000 рублей, 42400 рублей, 49 200 рублей, 50000 рублей, стороной обвинения не представлено, а выводы суда являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркин А.Э. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Глазкова Е.А. признака «организованной группы» и переквалификации действий Глазкова Е.А. с ч.4 ст. 159.5 на ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Полагает, что созданная ФИО, ФИО, ФИО преступная группа, в которую в том числе входил Глазков Е.А., в полной мере обладала всеми необходимыми признаками «организованной группы», где четко были распределены роли между её участниками, и где Глазкову Е.А. также была отведена определенная роль. Согласно отведенной роли, Глазков Е.А. принимал активное участие в деятельности преступной группы, возглавляя «Красноармейское», «Центральное» структурные подразделения ООО «<.......> <.......>». Указанная группа действовала на территории <адрес> продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и не прекращала свою деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть действовала непрерывно. Считает, что Глазков Е.А. осознавал и понимал для чего была создана организованная преступная группа, непосредственно принимал активное участие в ней, получая определенную часть похищенных денежных средств, за счет оформления фиктивных страховых событий. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями соучастников преступления, а также свидетельскими показаниями. Кроме этого, указывает, что в нарушении п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Глазковым Е.А. преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Глазкова Е.А. по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, и удовлетворить в полном объёме заявленный ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Молодцов В.И. считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Указывает, что допрошенные в судебном заседании ФИО, Свидетель №10, ФИО и Свидетель №13 не дали каких-либо конкретных показаний о мошеннических действиях в сфере страхования, совершенных ими в составе не только организованной группы, но и по предварительному сговору между ними и Глазковым Е.А. в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют такие доказательства и в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения. Кроме того, указывает, что ФИО, на которого ссылается государственный обвинитель, как на свидетеля обвинения, подтверждающего совершение Глазковым Е.А. одного из 8 эпизодов мошенничества в составе организованной группы, в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались по ходатайству стороны обвинения. Считает, что представленные стороной обвинения стенограммы телефонных переговоров между Глазковым Е.А. и иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказывают наличие не только квалифицирующего признака «организованная группа», но и вообще не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку их фиксация произошла спустя несколько месяцев после окончания преступления. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Глазков Е.А., формально занимавший должность заместителя директора ООО «<.......>», видом деятельности которого являлось заключение договоров уступки права требования по ДТП, с последующим взысканием со страховых компаний сумм страхового возмещения и расходов, связанных с обращением в страховую компанию для получения указанных выплат, учредителями которого являлись Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), а также ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ являясь фактическим руководителем обособленного подразделения ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> им.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не являющееся юридическим лицом, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года являясь директором ООО «<.......>», центральный офис которого был расположен по адресу: <адрес> действуя в нарушение ч.ч.10, 11 ст.12 Федерального закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, согласно приговору, в указанный период Глазков Е.А. во исполнение имеющегося у него преступного умысла на совершение мошенничества в сфере страхования привлек аффилированных и подконтрольных ему Лицо 4, которое выполняло осмотр транспортных средств, и Лицо 5, являющееся индивидуальным предпринимателем, которое должно было оказывать экспертные услуги, однако фактически экспертную оценку не проводило, а подписывало необходимые документы для последующего предоставления их в Арбитражный суд при подаче искового заявления, в том числе, с указанием расходов на проведение таких экспертиз, тем самым вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор, в последующем привлекая к указанной преступной деятельности различных лиц, так называемых «аварийных комиссаров», которые привозили заведомо для них и для Глазкова Е.А. фиктивные документы по несуществующим ДТП, а также самостоятельно привлекали к совершению указанного преступления лиц, которые якобы являлись участниками ДТП. Помимо этого, в последующем Глазков Е.А. в ряде случаев также в качестве индивидуальных предпринимателей, якобы осуществляющих экспертную оценку, заключения которых предоставлялись в Арбитражный суд <адрес> в качестве подтверждения обоснованности исковых требований ООО «<.......>» к ПАО СК «Росгосстрах», привлекал Лицо 8 и Лицо 9 (уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство). Юридическое сопровождение осуществлялось Лицом 7.

Всего с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, вышеуказанной группой лиц по предварительному сговору с участием Глазкова Е.А. похищены денежные средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 358 372 рублей, которыми Глазков Е.А. и иные лица распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на фактические обстоятельства дела, дающие основания, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, рассматривать преступные действия Глазкова Е.А., как совершенные в составе организованной группы, суд первой инстанции пришел выводу, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения, что безусловно повлияло на решение вопросов о виновности Глазкова Е.А. в инкриминированном ему преступлении и квалификации его действий.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение – обвинительный приговор.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал в установленном законом порядке все представленные доказательства, поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Исходя из исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Глазковым Е.А. совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, разработав преступную схему, лицо-1, лицо-2 и лицо-3, осознавая, что хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев с последующим получением страхового возмещения с использованием, в том числе, судебных процедур путем направления в суд исковых заявлений о взыскании со страховых компаний сумм страхового возмещения, в том числе по фиктивным ДТП, включая необеспеченные затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг, приносит значительный и стабильный доход, и что наибольшая прибыль может быть получена при масштабном использовании преступной схемы несколькими преступными группами с наибольшим количеством участников, охватывающим наибольшую территорию, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода в особо крупном размере, решили создать преступное сообщество (преступную организацию), включив в него структурные подразделения, отличающиеся четкой иерархической структурой, распределением функций и ролей между её участниками, объединенными под руководством лица-1, лица-2 и лица-3.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на создание преступного сообщества, лицо-1, лицо-2 и лицо-3, ДД.ММ.ГГГГ создали ООО «<.......>» (ИНН <.......>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с юридическим адресом: <адрес> <адрес> фактически расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, учредителями которого явились лицо-2, лицо-3, а впоследствии и мать лица-1 - ФИО, директором которого назначен лицо-4, где в качестве старшего «аварийного комиссара» осуществлял свою деятельность лицо-5, в качестве аварийных комиссаров ФИО и ФИО, в качестве эксперта-техника лицо-6, в качестве предпринимателей, якобы оказывающих экспертные и юридические услуги, лицо-7 и лицо-8, в качестве главного бухгалтера ФИО, не осведомленная о преступной деятельности.

После этого, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, лицо-1, лицо-2 и лицо-3, с целью увеличения масштабов хищения и географии деятельности создаваемого преступного сообщества, под видом обособленного подразделения ООО «<.......>» решили создать структурное подразделение преступного сообщества, расположенное на территории <адрес>.

Действуя с указанной целью, лицо-1, в один из дней конца октября 2015 года, находясь в <адрес>, предложил Глазкову Е.А. войти в состав преступной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества, создаваемого лицом-1, лицом-2 и лицом-3. На указанное предложение Глазков Е.А. ответил согласием.

Лицом-1, лицом-2 и лицом-3 Глазкову Е.А. было указано на необходимость вовлечения в состав структурного подразделения создаваемого преступного сообщества лиц из числа своих знакомых, которым можно доверять и которые за денежное вознаграждение согласятся участвовать в мошеннической схеме. В том числе, перед Глазковым Е.А. поставлены задачи по максимально возможному увеличению числа заключаемых договоров уступки права требования, в том числе, за счет организации изготовления фиктивных извещений о ДТП.

После этого, Глазков Е.А., действуя по указанию лица-1, лица-2 и лица-3, создававших преступное сообщество, и заинтересованных в связи с этим в привлечении к его деятельности большего числа лиц для извлечения максимально возможного преступного дохода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, оф.3, в присутствии лица-1 предложил лицу-9, являющемуся экспертом-техником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не ставя его в известность о деятельности преступного сообщества, участвовать в деятельности ООО «<.......>» в качестве индивидуального предпринимателя, якобы оказывающего услуги по проведению экспертизы по страховым случаям, оформленным в структурном подразделении преступного сообщества, расположенном в <адрес>, указав, что от ООО «<.......>» на расчетный счет ИП «лицо-9» будут перечисляться денежные средства, из которых тот должен будет производить обязательные отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд, и вычитать полагавшееся ему вознаграждение за оформление фиктивных заключений экспертиз в размере 700 рублей, а оставшуюся сумму обналичивать и возвращать ему (Глазкову Е.А.), либо подконтрольным лицам, на что лицо-9 согласился.

В тот же период времени лицо-9, в свою очередь, привлек к указанной деятельности в качестве своих помощников ранее ему знакомых МирошниковаС.И. и ФИО, в обязанности которых входили непосредственный осмотр автомобилей, расчет суммы восстановительного ремонта, а также изготовление от имени лица-9 экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраченной товарной стоимости. При этом, узнав в ходе осуществления указанной деятельности о существовании преступной схемы хищения денежных средств страховых компаний, в том числе на основании фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, ФИО и ФИО вошли в число членов структурного подразделения преступного сообщества, осуществлявшего свою деятельность под видом обособленного подразделения ООО «<.......>» в <адрес>.

Для осуществления деятельности вновь созданного структурного подразделения преступного сообщества лицом-1, лицом-2 и лицом-3 в <адрес> года открыто обособленное подразделение ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не являющееся юридическим лицом, не имеющее самостоятельного баланса, расчетного и иных счетов, фактическим руководителем которого назначен Глазков Е.А., формально занимавший должность заместителя директора ООО «<.......>».

При этом, по предложению лица-4 в этом структурном подразделении продолжили свою преступную деятельность в качестве аварийных комиссаров ФИО, ФИО и ФИО

Сформированные в период времени с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ года под руководством лица-1, лица-2 и лица-3 преступная группа в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №8, ФИО, возглавляемая Глазковым Е.А., приобрела форму организованной группы, то есть территориально обособленного структурного подразделения преступного сообщества, объединенного преступным умыслом на систематическое получение преступного дохода в особо крупном размере.

В дальнейшем Глазков Е.А. осуществлял непосредственное руководство структурным подразделением преступного сообщества, обеспечивал привлечение к преступной деятельности новых лиц, взаимодействие участников преступного сообщества, обеспечивал выкуп у потерпевших-участников дорожно-транспортных происшествий прав требования от страховых компаний страхового возмещения, а также организовывал по задуманной схеме изготовление фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, осуществлял прием заведомо фиктивных извещений о ДТП, организовывал подписание заведомо фиктивных договоров об оказании экспертных услуг, и заведомо фиктивных договоров об оказании юридических услуг; обеспечивал предоставление фиктивных договоров, платёжных поручений и квитанций, подтверждающих перечисление и передачу денежных средств в качестве оплаты выполненных работ с расчетных счетов ООО «<.......>» на расчетные счета и в кассу аффилированных индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для фиктивного производства оценочных экспертиз и оказания юридических услуг, в страховые компании, а в случае отказа страховых компаний в возмещении убытков, обеспечивал направление исковых заявлений в Арбитражный суд с приложением вышеуказанных договоров, квитанций и платёжных поручений; обеспечивал легализацию денежных средств, приобретенных преступным сообществом в результате совершенных мошеннических действий.

С ДД.ММ.ГГГГ Глазков Е.А. возглавил центральное структурное подразделение преступного сообщества, осуществлявшего деятельность в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, лицо-1, лицо-2 и лицо-3, с целью увеличения преступного дохода, через руководителей структурных подразделений преступного сообщества, в том числе Глазкова Е.А., используя вовлеченных в составы структурных подразделений «аварийных комиссаров», организовали изготовление фиктивных извещений по несуществующим дорожно-транспортным происшествиям. В свою очередь, «аварийные комиссары», в том числе ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №8, Свидетель №16, лицо-5, лицо-10, действуя совместно и согласованно с руководителями структурных подразделений преступного сообщества, приискивали лиц, желающих путем обмана страховой компании получить страховое возмещение, после чего составляли фиктивные извещения о ДТП, которые вместе с необходимым пакетом документов предоставляли, в том числе, в ООО «<.......>».

Деятельность вовлеченных индивидуальных предпринимателей носила фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных ООО «<.......>» расходов, поскольку сотрудники ИП «лицо-9», ИП «лицо-8», ИП «лицо-7», ИП «лицо-11» ИП «лицо-12», и сами предприниматели получали фиксированную заработную плату или фиксированные выплаты, были полностью подконтрольны лицу-1, лицу-2 и лицу-3 и руководителям структурных подразделений созданного преступного сообщества.

Поступавшие от ООО «<.......>» на расчетные счета указанных предпринимателей денежные средства за якобы оказанные услуги снимались с расчетного счета за вычетом обязательных отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд, после чего передавались в кассу указанных обществ, где приходовались по фиктивным договорам займа, либо передавались наличными лицу-1, лицу-2 и лицу-3, либо подконтрольным им лицам, в качестве распределения преступного дохода.

Действуя подобным образом по разработанной схеме, вводя сотрудников страховых компаний и Арбитражный суд в заблуждение относительно наступления страховых случаев, Глазков Е.А., руководя структурными подразделениями преступного сообщества, используя вовлеченных в число его членов лиц, похищал путем обмана денежные средства страховых компаний в виде страхового возмещения, в том числе возмещения утраты товарной стоимости, по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям.

В частности, для осуществления преступных целей, по указанию лица-2 и лица-3, а в последующем лица-1, с <адрес> по <адрес> года, в преступную группу вовлечены в качестве «аварийных комиссаров», в том числе, ФИО, ФИО, Свидетель №16, Свидетель №8 и иные неустановленные следствием лица, которые, реализуя задуманную организаторами преступного сообщества схему, в период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого с членами преступного сообщества умысла на хищение денежных средств страховых компаний под видом страхового возмещения, самостоятельно или при помощи иных привлеченных им к совершению преступлений лиц, приискивали водителей, желавших участвовать в хищении денежных средств, с которыми вступал в сговор на совершение конкретных преступлений.

После этого, ФИО, ФИО, Свидетель №16, Свидетель №8 и иные неустановленные следствием лица, выступая, как «аварийные комиссары», с использованием приисканных сведений об автомобилях, их собственниках и водителях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, составляли или организовывали составление фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, являющихся официальными документами, в которые вносились заведомо ложные данные об их участниках, в том числе виновниках, а также отражались сведения об имеющихся, либо сымитированных на автомобилях повреждениях, осознавая, что данные извещения впоследствии будут использоваться для хищения денежных средств страховых компаний.

Составленные фиктивные извещения вышеуказанными «аварийными комиссарами» представлялись в ООО «<.......>», после чего, Глазков Е.А., осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года руководство Красноармейским подразделением ООО «<.......>» в офисе по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, и с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, руководя центральным офисом данной организации, действуя во исполнение поставленных перед ним задач по максимальному увеличению числа заключаемых договоров уступки права требования, в том числе за счет фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, принимал предоставляемые вышеуказанными «аварийными комиссарами» фиктивные извещения о ДТП, будучи заведомо уведомленным об их подложности, выплачивая при этом денежные средства в размере до 80% от стоимости восстановительного ремонта, которые в качестве преступного дохода распределялись между членами организованной группы и лицами, якобы потерпевшими в ДТП.

При этом, при обращении «аварийных комиссаров» в офис ООО «<.......>» с фиктивными извещениями о ДТП эксперт-техник лицо-6, а также помощники экспертов-техников ФИО, ФИО в случае предоставления автомашин на осмотр осматривали их с применением фотосъемки и по результатам осмотров, либо на основе предоставляемых «аварийными комиссарами» фотографий, эксперт-техник лицо-6, помощники экспертов-техников ФИО и ФИО рассчитывали предварительную сумму ущерба, о чем впоследствии изготавливались фиктивные экспертные заключения, а также при наличии оснований изготавливали фиктивные экспертизы о размере утраченной товарной стоимости.

В дальнейшем, заведомо намереваясь похищать денежные средства страховых компаний в качестве страхового возмещения, руководители структурных подразделений преступного сообщества, в том числе Глазков Е.А., действуя во исполнение указаний руководителей преступного сообщества лица-1, лица-2 и лица-3, направляли в ПАО СК «Росгосстрах» (предыдущее наименование ООО «Росгосстрах», в дальнейшем по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), заявления и претензии о выплате денежных средств в счет страхового возмещения.

В случае отказа страховой компании в осуществлении указанных страховых выплат или их выплате не в полном размере, руководители структурных подразделений преступного сообщества, в том числе Глазков Е.А., продолжая реализацию единого с его организаторами и руководителями лицом-1, лицом-2 и лицом-3 преступного умысла, направленного на достижение стоящих перед преступным сообществом (преступной организации) целей, а именно, на хищение денежных средств страховых компаний, путем обмана, выразившегося в представлении фиктивных документов, с целью взыскания страхового возмещения, через подконтрольных юристов, не осведомленных о преступных намерениях, формально числившихся работниками в том числе ИП лицо-8, ИП лицо-11, обеспечивали направление в Арбитражный суд <адрес> исковых заявлений с приложением к ним фиктивных документов, сфальсифицированных извещений о дорожно-транспортных происшествиях.

По результатам рассмотрения исковых заявлений Арбитражным судом <адрес>, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, выносились решения о взыскании со страховых компаний в пользу ООО «<.......>» денежных средств, в том числе в счет возмещения ущерба и утраченной товарной стоимости.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом, платежных либо инкассовых поручений с расчетного счета в ПАО СК «Росгосстрах» перечислялись денежные средства, в том числе в счет возмещения ущерба и утраченной товарной стоимости, которые похищались членами преступного сообщества.

Всего с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, организованной группой, возглавляемой Глазковым Е.А., являющейся структурным подразделением преступного сообщества, созданного лицом-1, лицом-2 и лицом-3, были похищены денежные средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 358372 рубля, которыми члены преступного сообщества распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Глазков Е.А. подтвердил, что именно ФИО и ФИО предложили ему должность заместителя директора ООО «<.......>», учредителями которого они являлись, а также предложили открыть филиал ООО «<.......>» в <адрес>, который будет иметь статус обособленного подразделения. ООО «<.......>» осуществляло деятельность, связанную с выкупом страховых случаев у лиц, пострадавших в ДТП. В период работы в <.......> ООО «<.......>» о своей работе он отчитывался перед Свидетель №11 (директором ООО «<.......>»), который в свою очередь отчитывался перед учредителями, то есть ФИО, ФИО и ФИО В ДД.ММ.ГГГГ года его кандидатура была согласована с учредителями на должность директора ООО «<.......>» в <.......>. За время работы в Центральном офисе ООО «<.......>» он лично отчитывался перед учредителями ФИО, ФИО и ФИО о получаемой прибыли. От указанных учредителей он или бухгалтер принимали денежные средства, оформляя их по договорам займа, которые впоследствии перечислялись на расчетные счета учредителей в качестве возврата займа.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО и ФИО было учреждено ООО «<.......>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО в состав учредителей ООО «<.......>» была введена ФИО, однако фактическим учредителем стал являться ФИО, который впоследствии принимал управленческие решения наравне с ФИО и ФИО Глазков Е.А. ему был представлен ФИО и ФИО, как руководитель структурного подразделения ООО «<.......>» в <адрес> по адресу: <адрес>. Все решения, которые принимал Глазков Е.А. как директор структурного подразделения, он согласовывал со ФИО С участием учредителей ООО «<.......>», а также ФИО и Глазкова Е.А. проводились совещания, на которых обсуждались вопросы развития ООО «<.......>». После того, как в середине ДД.ММ.ГГГГ года в первом чтении в Государственной Думе прошли поправки к ФЗ № <...> об ОСАГО, согласно которому, стало обязательным предоставление автомобиля на осмотр страховщику, Глазковым Е.А. была придумана схема работы, связанная с нетранспортабельными автомобилями, суть которой заключалась в том, чтобы в «европротоколе» в обязательном порядке отражать повреждения транспортного средства, которые исключали бы его возможность участия в дорожном движении, при этом Глазковым Е.А. ставилась задача «аварийным комиссарам» уделять особое внимание таким повреждениям и в случае их отсутствия делать так, чтобы данные повреждения появились. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО и ФИО было принято решение не предоставлять транспортные средства на осмотр страховщику под предлогом наличия повреждений, которые препятствуют участию автомобиля в дорожно-транспортном движении, что лишало возможности страховщика урегулировать убыток по заявлению, и создавало условия для подачи претензии и взыскания дополнительно расходов на экспертизу, а в дальнейшем взыскании неустойки.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась экспертом-оценщиком и осуществляла деятельность по проведению экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП у ИП ФИО Заработную плату она получала у бухгалтера ООО «<.......>» ФИО Директором ООО «<.......>» был Глазков Е.А. – доверенное лицо ФИО Глазков Е.А. давал указания по возможности завышать стоимость восстановительного ремонта автомобилей. Ей известно, что Глазков Е.А., как руководитель ООО «<.......>» сотрудничал с рядом «<.......>», в том числе с Свидетель №16 и ФИО. При этом, очень часто повреждения, имеющиеся на автомобиле, не совпадали с предоставленными документами. Со слов Глазкова ей известно, что учредителями ООО «<.......>» расставлялись следующие приоритеты: ФИО желал привлечение как можно больше клиентов, при этом не имело значение, будут ли они реальными, либо фиктивными участниками ДТП; ФИО давал установку, чтобы один и тот же заявитель по их договорам не проходил чаще чем пять раз за полугодие, так как это привлекало внимание. Из общения с коллегами и исходя из тех знаний, которые она получила в ходе своей трудовой деятельности, она может сказать, что примерно 60 % из всех заключенных договоров ООО «<.......>» офисом в <адрес> были оформлены по фиктивным документам о якобы имевшем место ДТП, а по <адрес> примерно 80 %.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, - директора ООО «<.......>», оглашенных в судебном заседании, в марте 2016г. Глазков Е.А. говорил ему, что ФИО хочет в ООО «<.......>» и ООО «<.......>» привлечь предпринимателей из числа своих знакомых, а ФИО против этого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и с участием защитника, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала услуги ООО «<.......>» по проведению экспертизы. От нее требовалось несколько раз в неделю приезжать в бухгалтерию ООО «<.......> Выбор» для того, чтобы подписывать заключения экспертизы, договоры по оказанию услуг по проведению экспертизы, приходные кассовые ордеры, подтверждающие получение ею денежных средств за проведенные экспертизы, справку кассира по форме КМ-6, акты выполненных работ, чтобы впоследствии ООО «<.......>» имело возможность взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы. Она понимала, что чеки, подтверждающие оплату экспертизы ИП ФИО, в последующем будут представлены в страховую компанию для взыскания расходов. Фактически никакие деньги в кассу ИП ФИО или ей не передавались, выбиванием кассовых чеков непосредственно занимались бухгалтеры ООО «<.......>». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, подписывая документы, она узнала, что директором ООО «<.......>» вместо Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ стал ГлазковФИО в конце ДД.ММ.ГГГГ года Глазков Е.А. сказал, что ей необходимо как индивидуальному предпринимателю открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк», чтобы иметь возможность выводить денежные средства с расчетного счета без комиссии, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она открыла расчетный счет ИП ФИО в ПАО Сбербанк», куда поступали денежные средства, которые она снимала и передавала бухгалтеру ООО «<.......>» ФИО, и несколько раз лично Глазкову Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии, следует, что она изначально работала юристом в ООО «<.......>», затем по предложению Свидетель №11 в ДД.ММ.ГГГГ. заключила трудовой договор с ИП ФИО, при этом её обязанности, схема работы и заработная плата, после увольнения из ООО «<.......>» и заключения трудового договора с ИП ФИО оставались прежними. Заработную плату она продолжала получать у бухгалтера-кассира ООО «<.......>» ФИО В её обязанности входило подготовка исковых заявлений, направление их в суд, а затем поддержание исковых требований в суде. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала начальником юридического отдела, при этом осталась работать в ИП ФИО Ей известно о том, что проводилось большое совещание с участием ФИО, ФИО, ФИО, директора ООО «<.......>» Глазкова Е.А., где решался вопрос о дальнейшей схеме работы при вступлении в силу поправок к закону об ОСАГО, в соответствии с которыми устанавливалась обязательность осмотра страховщиком транспортного средства, а в качестве последствий неисполнения могла быть неоплата услуг по экспертизе или возврат всех документов.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он, как ИП, с ДД.ММ.ГГГГ. оказывал юридические услуги ООО «<.......>», а именно представление интересов ООО «<.......>» в Арбитражном суде. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ. по принятому совместно с Глазковым Е.А. решению. Юридического образования у него не имеется, но в штате ИП были юристы и помощники юристов, всего порядка 15 человек.

Свидетели ФИО и ФИО, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что работали у ИП ФИО юристами, предоставляли юридические услуги ООО «<.......>» по спорам со страховыми компаниями.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что также оказывали юридические услуги ООО «<.......>», получали заработную плату от бухгалтера ООО «<.......>», но были трудоустроены на должности юриста у ИП Бронниковой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, следует, что при трудоустройстве на должность руководителя Красноармейского филиала ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ., директор главного офиса Глазков Е.А. говорил ему, что аварийные комиссары будут предоставлять в офис фиктивные извещения о ДТП, и решение о заключении договора уступки права требования в данном случае он (ФИО) должен принимать по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, являющейся менеджером офиса ООО «<.......>», расположенного в <адрес>, в период, когда руководителем указанного подразделения являлся Глазков Е.А., все документы, которые приносили аварийные комиссары, проходили через директора, который знакомился с ними, затем оценщики смотрели машину, сообщали стоимость восстановительного ремонта руководителю, который говорил какая будет цена, и уже потом сообщали об этом клиенту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что он, будучи аварийным комиссаром, неоднократно предоставлял в офис ООО «<.......>» фиктивные извещения о ДТП, о чем Глазкову Е.А. было достоверно известно. Сам он неоднократно обсуждал с Глазковым Е.А. оформление фиктивных ДТП. При этом Глазков Е.А. не только был осведомлен о том, что в ООО "<.......>" поступают извещения о фиктивных ДТП, но и давал указания о том, чтобы аварийные комиссары, делали извещения о фиктивных ДТП с целью увеличить число извещений и, соответственно, увеличить прибыль, получая денежные выплаты со страховых компаний. По согласованию с Глазковым автомобили, указанные в фиктивных извещениях о ДТП, могли повторяться не раньше, чем раз в 2 недели.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, ФИО, Свидетель №6 Свидетель №4, подтвердили, что предоставляли свои документы аварийным комиссарам, в частности ФИО, для оформления фиктивных ДТП с участием их автомобилей.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 ФИО, Свидетель №3 Свидетель №2, ФИО, Свидетель №1, ФИО следует, что их данные фигурировали в извещениях о ДТП, участниками которых они не являлись. При этом выполненные от их имени подписи в извещениях, им не принадлежат.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного следствия, не противоречивы, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Показания вышеуказанных свидетелей отражают сложившиеся отношения между членами преступного сообщества, в состав которого также входила организованная группа под руководством Глазкова Е.А., являющаяся обособленным структурным подразделением созданного лицом-1, лицом-2, лицом-3 указанного сообщества.

Сведениями, представленными УФНС по <адрес> за исх. № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что учредителями ООО «<.......>» являлись: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Глазков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «<.......>», что согласуется с показаниями свидетелей о том, что Глазков Е.А. был назначен на должность одного из структурных подразделений ООО «<.......>» по решению учредителей данного юридического лица, а именно ФИО и ФИО

Результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированных на компакт-дисках <.......>», подтверждается ведение между Глазковым Е.А., лицом-1, лицом-2 и лицом-3 непрерывной совместной деятельности, связанной с получением страхового возмещения по страховым случаям, в рамках Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также совершение действий, направленных на расширение сферы совместной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены органу следствия с соблюдением установленного порядка.

Из заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку фактов предоставления сотрудниками ООО «<.......>» в ПАО СК «Росгосстрах» фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно наступления страховых случаев, что повлекло причинение ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на сумму более 40000000 рублей;

Из осмотренных арбитражных дел №<.......> по иску ООО «<.......>» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что принятыми судом решениями исковые требования ООО «ВерныйВыбор» были удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<.......>» взысканы суммы страхового возмещения, неустойка, а также расходы на проведение экспертизы и оплата услуг представителя. При этом, согласно материалам дела, договоры уступки права требования на выплату страхового возмещения между собственниками автотранспортных средств и ООО «<.......>» были подписаны директором ООО «<.......>» Глазковым Е.А. Договоры на производство экспертизы, подписаны ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО и директором ООО «<.......>» Глазковым Е.А., Договоры на оказание юридических услуг заключены между ИП ФИО и директором ООО «<.......>» Глазковым Е.А.

Согласно платежным и инкассовым поручениям, светокопии которых приобщены к материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «<.......>» были перечислены денежные средства в общей сумме 449267 рублей.

Допустимость, достоверность, относимость приведённых доказательств не вызывает сомнения у судебной коллегии, в связи с чем они кладутся в основу апелляционного приговора и признаются в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Глазкова Е.А. в совершении мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все признаки организованной группы, выражающиеся в наличии единого преступного умысла и цели, - незаконного получения выплат в форме страхового возмещения по договорам ОСАГО, продолжительностью существования группы, организованностью и устойчивостью связей членов группы, сплоченности участников и согласованностью действий, четком распределении ролей между ними, разработке планов при совершении преступлений, нашли свое подтверждение.

Так, между лицом-1, лицом-2 и лицом-3 как организаторами и руководителями преступной организации и руководителями входящих в него структурных подразделений, в том числе Глазковым Е.А. на протяжении длительного времени имелась непрерывная взаимосвязь, основанная на единой цели обогащения за счет преступной деятельности. При этом указанная организация имела сложную внутреннюю структуру, которая включала в себя самостоятельно действующие структурные подразделения (организованные группы), руководителем одного из которых являлся Глазков Е.А., и внутри которых между участниками также были распределены роли в соответствии с целями преступной организации, имеющей единое руководство. При этом организованная группа, возглавляемая Глазковым Е.А., действующая в составе преступного сообщества, также отличалась слаженностью и согласованностью действий по подготовке и направлению фиктивных документов в страховую копанию, а также подготовке пакета документов в Арбитражный суд для взыскания страхового возмещения на основании приложенных к иску фиктивных документов о ДТП, строгом учете полученной прибыли.

При этом участники структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), действующие под руководством лица-1, лица-2 и лица-3, реализуя единый умысел при совершении преступлений могли действовать разными составами в пределах преступного сообщества (преступной организации), а также привлекать иных лиц, не осведомляя их о преступных намерениях участников преступного сообщества (преступной организации).

Вступление в организованную группу на различных этапах, не может исключить наличие указанной формы организации.

При этом в обязанности Глазкова Е.А., возглавлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ красноармейское структурное подразделение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ООО «<.......>» в <адрес>, входило: подчинение и выполнение указаний организаторов и руководителей преступного сообщества лица-1, лица-2 и лица-3, непосредственное руководство в соответствующий период организованной группой, - структурным подразделением, входящей в преступное сообщество, обеспечение постоянного функционирования структурного подразделения, вовлечение по указанию лица-1, лица-2 и лица-3, и с их согласия новых участников, в том числе в состав возглавляемой им организованной группы и распределение между участниками возглавляемой им преступной группы ролей, функций и обязанностей, прием заведомо фиктивных извещений о ДТП, а также организация последующей передачи денежных средств, перечисляемых на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в кассу ООО «<.......>» для приходования по фиктивным договорам займа от имени организаторов преступного сообщества либо доверенных им лиц, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Сам Глазков Е.А. осознавал, что он принимает участие в противоправной деятельности организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества, члены которого объединены с целью совершения хищений денежных средств страховых компаний.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, действия Глазкова Е.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах защитником и основанная на его личной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Глазкова Е.А. о своей невиновности, дана в отрыве от всей совокупности собранных по делу доказательств, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, а потому приведенные защитником в апелляционных жалобах доводы о невиновности Глазкова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей, которые он приводит в своей жалобе, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Оснований сомневаться во вменяемости осуждённого Глазкова Е.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Глазкову Е.А., суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Глазковым Е.А. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Глазкова Е.А., который имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья Глазкова Е.А., а также членов его семьи, наличие заболевания, в результате которого он признан инвалидом второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глазкова Е.А., суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как Глазков Е.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания осужденному Глазкову Е.А. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание Глазкова Е.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы суд считает возможным в отношении осужденного не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Глазковым Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Глазков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ годы был доставлен на территорию Российской Федерации в порядке экстрадиции, и содержался под стражей на территории иностранного государства (<.......>) в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......> л.д.<.......>), суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также требованиями п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которого в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Глазкову Е.А. назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 167288 рублей 67 коп.

Подсудимый Глазков Е.А. исковые требования не признал.

Согласно положению ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФпотерпевшемуобеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями Глазкова Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года в отношении Глазкова ФИО отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Глазкова ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Глазкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Глазкова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкову Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Евгения Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 167288 рублей 67 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить до разрешения уголовного ела № <...>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>