Дело № 22-2150/2022

Определение

Судья Серка О.В. Дело № 22-2150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ворогушиной Н.А.

судей Бондарчука К.М., Ледневой Е.Е.

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Митрофанова С.С.,

защитников адвокатов Кулагиной С.А., Сотникова А.Е., Беловой О.Р., Николаева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сотникова А.Е. в защиту интересов Снидалова Т.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Снидалова Т.В., апелляционной жалобе адвоката Николаева С.М. в интересах осужденного Магдасиева К.К., апелляционной жалобе адвоката Беловой О.Р. в защиту интересов осужденного Митрофанова С.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Солдатенкова А.В., апелляционной жалобе осужденного Митрофанова С.С., на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 24 февраля 2022 года, которым

Солдатенко А.В., <данные изъяты>, судимый:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Солдатенкову А.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы;

Снидалов Т.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Снидалову Т.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с 01 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы;

Магдасиев К.К., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Магдасиеву К.К. наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы;

Митрофанов С.С., <данные изъяты>, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2006 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 01 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 ноября 2011 года освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Митрофанову С.С. наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Митрофанова С.С., защитников Кулагиной С.А., Сотникова А.Е., Николаева С.М., Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Анненкова А.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей:

Солдатенков А.В., Снидалов Т.В., Магдасиев К.К., Митрофанов С.С. признаны виновными в умышленном причинении Ю тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Солдатенков А.В., Снидалов Т.В., Магдасиев К.К., Митрофанов С.С. виновными себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего - не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сотников А.Е. в защиту интересов Снидалова Т.В. считает приговор суда незаконным. Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы № как на недопустимое доказательство. Обращает внимание на то, что суд не предпринял достаточно усилий для вызова свидетеля К, который мог подтвердить непричастность Снидалова Т.В. к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что показания данного свидетеля имели существенное значение для рассмотрения дела, однако суд в нарушение принципа состязательности сторон не предпринял должных усилий для вызова данного свидетеля. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля П Показания данного свидетеля адвокат считает недостоверными в связи с наличием у нее психического расстройства. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора отсутствует описание мотивов, целей, причин произошедшего, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд их не устанавливал. Считает, что суд не установил в приговоре обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и квалификацию деяния. Указывает, что Снидалов Т.В. был ограничен в праве на защиту, а кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не исследовав в судебном заседании в полном объеме показания П Кроме того, обращает внимание на нарушения ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове не были полно изложены доказательства защиты, а наоборот все доказательства стороны обвинения были подробно раскрыты и на них был сделан акцент. Считает вынесенный вердикт противоречивым. Также отмечает, что вопросный лист содержит нарушения ч. 5 ст. 339 УПК ПРФ, а именно формулировки требуют медицинских и юридических познаний, некорректны и содержат неподтвержденные материалами дела предположения. Обращает внимание на нарушения при отборе кандидатов в присяжные Ч, Б2, Е Кроме того, обращает внимание на оглашение государственным обвинителем перед присяжными данных о психическом заболевании свидетеля П, что своевременно не пресекла судья и удалилась из зала судебного заседания, не удалив при этом присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Снидалов Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает незаконность формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат № Ч участвовала ранее в качестве присяжного заседателя по этому же делу. Отмечает, что в нарушение УПК РФ суд отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить его алиби. Кроме того, отмечает, что кандидат присяжных заседателей под номерами № и № отказывались от участия в деле, и это нужно было бы расценить как самоотвод, однако суд его рассматривать не стал, что является нарушением УПК РФ. Также отмечает кандидата под номером №, которая являлась потерпевшей в деле о краже и это могло сформировать у нее предвзятое отношение к подсудимым. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, давшего заключение №, и исключении недопустимых доказательств. Обращает внимание на формирование коллегии присяжных заседателей незаконным составом суда. Указывает на лишение его права полноценно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на расхождение письменного протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года с аудио протоколом. Указывает на лишение права на справедливое судебное заседание ввиду отклонения ходатайств стороны защиты судьей, что подтверждается протоколами судебного заседания, тогда как аналогичные ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены. Отмечает, что экспертизу, проведенную по делу, необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт сам собирал доказательства для ее проведения, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Также обращает внимание на свидетеля П, которая является психически больным человеком, и ее нельзя было допрашивать в качестве свидетеля по делу, поскольку у нее имеются визуальные и слуховые галлюцинации. Отмечает, что была произведена замена государственного обвинителя с Мельниковой Я.Э. на Суханова В.А., что было невозможно, поскольку последний участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела в первый раз, когда приговор был отменен. Указывает на заинтересованность судьи Серка О.В. в исходе дела. Отмечает, что показания, данные подсудимыми в отделе полиции лживые, поскольку были даны под физическим и моральным давлением. Кроме того, отмечает, что на стадии прений после речи прокурора судья объявила перерыв и вышла из зала судебного заседания, оставив участников процесса и присяжных заседателей в зале, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что вердикт в отношении него вынесен на основании того, что озвучил прокурор Суханов В.А. в отсутствие судьи. Также отмечает, что вердикт выносился по противоречивому вопросному листу. Обращает внимание на напутственное слово судьи, которое звучало с обвинительным уклоном, поскольку судья озвучила в нем все доказательства обвинения, раскрыв всю суть, и коротко озвучила доказательства защиты. Считает, что данный факт является явным нарушением объективности и беспристрастности. Кроме того, отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о судебном заседании, проводимом 21 января 2022 года, менее чем за 5 суток, в связи с чем не успел подготовиться к нему в полной мере. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.М. в интересах осужденного Магдасиева К.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Магдасиев К.К. не причастен к совершению преступления и пытался предотвратить конфликт. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля П, данные ею на предварительном следствии. Отмечает, что из показаний Б1 не следует, что Магдасиев К.К. наносил Ю какие-либо удары. Также отмечает, что допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании Снидалов Т.В., Митрофанов С.С. и Солдатенков А.В. пояснили, что Магдасиев К.К. не наносил ударов потерпевшему. Считает, что коллегия присяжных заседателей неверно пришла к выводу о доказанности вины Магдасиева К.К. в причинении телесных повреждений Ю, от которых он скончался. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Митрофанов С.С. и адвокат Белова О.Р. считают приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, обеспечения права подсудимого на защиту, поскольку председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля обвинения П Также, суд отклонил ряд других ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного заседания. Указывают на нарушения судом требований ст. 73 УПК РФ и п. 18 ст. 299 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением, не указаны признаки преступной группы, а также какие конкретно преступные действия были совершены Митрофановым С.С. в группе. Указывают, что Митрофанов С.С. нанес удары Ю в целях защиты от действий потерпевшего, который угрожал его жизни и здоровью. Просят приговор суда в отношении Митрофанова С.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Солдатенков А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, обеспечения права на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля обвинения П, а также в вызове свидетеля, который мог подтвердить версию подсудимых о давлении со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание, что к показаниям П следует относиться критически, поскольку она страдает психическим заболеванием и испытывает слуховые и зрительные галлюцинации. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № является недопустимым доказательством, поскольку эксперту запрещается самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Ссылается на нормы ст.ст. 335, 336 УПК РФ, которые суд первой инстанции нарушил. Обращает внимание на заявления о самоотводе двоих кандидатов в присяжные заседатели Ч и Б2, однако председательствующий отказал им в этом. Обращает внимание на нарушения ст. 340 УПК РФ при выступлении судьи с напутственным словом. Отмечает, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности. В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 14, 22, 28, 30, 34, 43 Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23, а также на ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ. Считает, что досудебное следствие проведено не в полном объеме, обстоятельства дела представлены субъективно и неверно, а объективность представленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ вызывают сомнения. Ссылается на неполноту и противоречивость протокола судебного заседания. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей.

Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С., выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С. были соблюдены, им в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые им были ясны и понятны, против них они возражений не высказали.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого сторонам было предложено реализовать их право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328 - 329 УПК РФ.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства председательствующим рассмотрены с учетом требований ст. 252, ч.ч.7,8,ст. 335 УПК РФ.

Каждое из ходатайств сторон, в том числе об исследовании представленных доказательств, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, о чем вынесены мотивированные постановления. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания, о чем председательствующим также обращено внимание присяжных заседателей и в своем напутственном слове.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, как на то указано в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Фактов систематического доведения стороной обвинения до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, и повлиявших на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросам, на что указано в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и участников судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Предпринятые председательствующим действия, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, были достаточны для ограждения присяжных заседателей от возможного влияния на них с чьей-либо стороны, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, об исследовании представленных доказательств в недостаточной мере, о предоставлении присяжным заседателям стороной обвинения недопустимых доказательств.

Вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, председательствующим судьей были сформулированы в письменном виде по результатам проведения судебного следствия, прений сторон, зачитаны и переданы сторонам для высказывания своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов.

Вопреки доводам защиты, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись осужденные, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Кроме того напомнил о том, чтобы присяжные не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным содержание данной ими присяги.

Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не усматривается.

Таким образом, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 340 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, право на заявление возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, сторонами было реализовано. Нарушений требований ч. 6 ст. 340 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, каких-либо непроцессуальных общений между участниками процесса и коллегией присяжных заседателей, способных повлечь признание вердикта присяжных заседателей незаконным и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В этой связи достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицам обвинения, судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С. проверке судебной коллегией не подлежат.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С., квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о направленности умысла Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С. суд в приговоре правильно исходил из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, из которых следует, что Солдатенков А.В., действуя совестно со Снидаловым Т.В., Магдасиевым К.К., Митрофановым С.С. нанес Ю руками не менее четырех ударов в область головы и шеи. Снидалов Т.В., действуя совместно с Солдатенковым А.В., Магдасиевым К.К., Митрофановым С.С., нанес Ю руками и ногами не менее шести ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Далее Солдатенков А.В. и Снидалов Т.В., действуя совместно с Магдасиевым К.К. и Митрофановым С.С., нанесли Ю каждый поочередно руками и ногами не менее шести ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Затем Магдасиев К.К., действуя совместно с Солдатенковым А.В., Снидаловым Т.В., Митрофановым С.С., нанес Ю руками не менее двух ударов в область головы, шеи и не менее одного удара в область туловища. Далее Митрофанов С.С., действуя совместно с Солдатенковым А.В., Снидаловым Т.В., Магдасиевым К.К., нанес Ю руками не менее трех ударов в область головы, шеи и не менее одного удара в область туловища, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю по признаку опасности для жизни, повлекшего наступление его смерти, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01 февраля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, указанное заключение эксперта, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Действия Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С., носили умышленный и совместный характер, были направлены на достижение единого результата-причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно свидетельствует о совершении осужденными преступления группой лиц, в связи с чем оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом, того что коллегией присяжных заседателей исключен мотив совершения преступления - из хулиганских побуждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ставить под сомнение психическое состояние свидетеля П, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способна понимать характер и значение деяния, свидетелем которого была 16 октября 2018 года, что подтверждается заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 января 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, указанное заключение экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы свидетелю П у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля П судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля К Однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов дознания; о нарушениях, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 01 февраля 2019 года, были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все ходатайства осужденных и их защитников об отводе участников процесса были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Иные доводы осужденных и их защитников не могут являться основанием для признания приговора суда на основании вердикта присяжных заседателей незаконным и подлежащим отмене.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность осужденных, суду представлено не было, в связи, с чем вывод суда о вменяемости осужденных, является верным.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание Митрофанова С.С. – рецидива преступлений, снисхождения, признанного коллегией присяжных заседателей для Магдасиева К.К., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Солдатенкову А.В., Снидалову Т.В., Магдасиеву К.К., Митрофанову С.С. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Виды исправительного учреждения для Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева К.К., Митрофанова С.С. назначены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 24 февраля 2022 года в отношении Солдатенкова А.В., Снидалова Т.В., Магдасиева, Митрофанова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных, их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии