Дело № 22-2203/2022

Определение

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

прокурора Фатуллаева Ф.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО4,

осужденного Орлова Б.Б.,

адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатуллаева Ф.Т., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, которым

Орлов ФИО21, родившийся <дата> в г<данные изъяты>, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Орлова Б.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Орлов Б.Б. лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией маломерных судов сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Кирилина В.Н., полагавших, что приговор изменению не подлежит, мнение прокурора Фатуллаева Ф.Т. полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Б.Б. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено 16 мая 2021 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатуллаев Ф.Т. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающая правовое основание к применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что маломерное судно и навесной мотор, принадлежащие осужденному Орлову Б.Б. и переданные по приговору суда последнему на хранение, подлежат конфискации. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, маломерное судно и навесной мотор, принадлежащие Орлову Б.Б., конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении Орлову Б.Б. вида и размера наказания не дано оценки тому, что в результате его действий по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, смерть ее родителям ФИО6, ФИО7 Считает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные действия Орлова Б.Б., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении им в судебном заседании публичных извинений, состояние здоровья осужденного, его участие в прошлом в боевых действиях, оказание иной помощи погибшим и потерпевшей Потерпевший №2, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, противоправность поведения потерпевшего ФИО6, поскольку это не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не учтено поведение Орлова Б.Б. в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначив Орлову Б.Б. наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 выражает несогласие с приговором по доводам, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор изменить, назначить Орлову Б.Б. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 адвокат Морозов А.А. выражает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что 15 мая 2021 года ее родители ФИО6 и ФИО7 на катере «Прогресс-4» отправились отдыхать на остров около пос. Усовка, 16 мая 2021 года они возвращались домой. 16 мая 2021 года от сотрудников ГИМС ей стало известно о случившейся трагедии;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых, 16 мая 2021 года они с мамой и д. ФИО22 на маломерном судне последнего отправились по реке Волга. Она прилегла на диван в правой задней части судна. Через 10-15 минут она почувствовала толчок и оказалась в воде. Затем, она поняла, что они столкнулись с другим маломерным судном;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 мая 2021 года проводились мероприятия по охране водных биологических ресурсов в Воскресенском районе недалеко от с. Усовка, примерно в 4 км. По основному потоку воды р. Волга. В вечернее время недалеко от берега визуально был обнаружен катер «<данные изъяты>» с кабиной, визуальных повреждений катер не имел, однако от берега отходил на веслах с поднятым мотором;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля Зыбалова Ю.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых, 16 мая 2021 года он с Свидетель №4 осуществляли патрулирование своего участка. Примерно в 13-14 часов на телефон Варламова поступил звонок от начальника, который сообщил, что на реке Дубяжка случилось происшествие, возможны трупы. Прибыв на место, они увидели разбитый катер «Прогресс», его передний борт разорван, каюта, скорее всего, затонула. Погода была солнечная, вода в реке высокая;- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 16 мая 2021 года он с Свидетель №3 осуществляли патрулирование участка. Ему поступил звонок от начальника, сообщившего о происшествии. Прибыв на место на реку Дубяжка, они увидели судно «<данные изъяты>» с двумя погибшими, перевернутое судно «<данные изъяты>». Вода была высокая, половина реки затоплено, места для расхождения двух катеров достаточно. По реке они шли свободно, в акватории деревьев, мусора, требующих маневрирования, он не увидел. На «прогрессе» был разрушен правый борт, повреждения были очень сильные;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 16 мая 2021 года с 13 до 14 часов ему поступил звонок диспетчерской службы о столкновении двух судов на реке Дубяжка, куда они и выдвинулись с Свидетель №6 На месте было установлено, что в результате столкновения погибли два человека из лодки «Прогресс». У «Прогресса» повреждена правая сторона и днище, у лодки «Смокеркрафт» - левая сторона. Вода в реке была высокой, ширина реки составляла примерно от 30 до 100 метров, в воде мусора и деревьев не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям Свидетель №5;

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 3763 от 2 ноября 2021 года, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки правой плечевой кости без смещения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 545 от 10 августа 2021 года, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с разрушением лобных долей мозга; множественных переломов ребер с обеих сторон, с повреждениями пристеночной плевры и тканей легких; разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 грудными позвонками с повреждением спинного мозга; разрывов печени и селезенки; переломов обеих костей правой голени;

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 544 от 6 августа 2021 года, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования;

- протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов

и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Орлова Б.Б. по ч. 3 ст.263 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в том числе, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание: пенсионный возраст осужденного, совершение впервые преступления средней тяжести, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении подсудимым в судебном заседании публичных извинений, адресованных потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких, участие осужденного в прошлом в боевых действиях, оказание им помощи погибшим и потерпевшей Потерпевший №2, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего ФИО6

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией маломерных судов сроком на 2 года, в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом решен верно в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Довод о конфискации маломерного судна является необоснованным, поскольку для целей ст. 104.1 УК РФ водный транспорт не признается средством совершения преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года в отношении Орлова ФИО23 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий