Дело № 22-4696/2022

Определение

Судья Куканова Н.А. № 22-4696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Сорокина А.М., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Мануйловой М.В.,

осужденного Титаренко Р.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Титаренко Р.А., адвоката Мануйловой М.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года, которым

Титаренко Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (по эпизоду от 1 ноября 2020 года) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (по эпизоду от 1 ноября 2020 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Титаренко Р.А. под стражей до судебного разбирательства с 12 ноября 2020 года по 27 мая 2022 года, назначенное Титаренко Р.А. наказание в виде штрафа постановлено смягчить до 10 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (по эпизоду от 11 ноября 2020 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (по эпизоду от 11 ноября 2020 года) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено Титаренко Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Титаренко Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Титаренко Р.А. с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания Титаренко Р.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Титаренко Р.А. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мануйловой М.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 44 572 рубля. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Мануйловой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Титаренко Р.А., его защитника – адвоката Мануйловой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года Титаренко Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт, хранение, ношение боеприпасов по двум эпизодам; за незаконный сбыт, хранение, ношение взрывных устройств по двум эпизодам; за пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ; за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс взрывных устройств, боеприпасов.

Преступления совершены в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титаренко Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), по эпизоду ч. 1 ст. 322 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что при назначении наказания суд неправильно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Титаренко Р. А. с 12 ноября 2020 года, поскольку согласно материалам дела, Титаренко Р. А. фактически был задержан 11 ноября 2020 года. Также в ходе следствия были грубо нарушены требования УПК РФ при оформлении протокола задержания Титаренко Р. А. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в связи с тем, что фактически он был задержан 11 ноября 2020 года, а протокол задержания был составлен лишь 12 ноября 2020 года. По мнению автора жалобы, при досудебном производстве, были нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим органом, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 влечет признание этих доказательств недопустимыми. В материалах дела отсутствует письменное указание прокурора о передаче уголовного дела о преступлениях по ч. 1 ст. 222 УК РФ, для производства предварительного следствия. Адвокат отмечает, что достаточных оснований подозревать Титаренко Р. А. в том, что он до обращения закупщика принимал участие в сбыте средств огневого поражения не имелось, поскольку Титаренко Р.А. не имел криминального прошлого, в отношении него не возбуждались уголовные дела. Показания Титаренко Р.А. и в ходе его опроса от 11 ноября 2020 года, проведенного сразу после его задержания, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны и согласуются между собой, подтверждают, что в действительности, Титаренко Р.А. не был известен правоохранительным органам, которые вступили с ним в контакт только при посредничестве с гражданином по имени ФИО30, находящимся на Украине, являющимся информатором и вербовщиком, лицом, оказывающим содействие органам ФСБ на конфиденциальной основе, как указано в документах на проведение ОРД. В связи с этим, умысел Титаренко Р.А. на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировался под воздействием со стороны третьих лиц с целью спровоцировать его на совершение преступлений. Все результаты ОРД, показания свидетеля ФИО26., руководившим ОРД, данные в суде, согласно которым, он не может указать источник информации о, якобы, умысле подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, послужившей основанием для проведения ОРД, являются недопустимыми доказательствами, как спланированная провокация при проведении ОРМ. Также объективного документирования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, фиксирующего момент пересечения Титаренко Р.А. с рюкзаком государственной границы, с использованием видео и аудиозаписи в в нарушение норм ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, свидетель ФИО31 пояснил, что снимала камера, была фиксация, однако в нарушение закона, суд не выяснил данные противоречия и не устранил их. Для собирания и фиксации инкриминируемого Титаренко Р.А. преступления, были использованы лишь свидетельские показания непосредственно военнослужащих ФСБ и сотрудников ФСБ, проводивших фактическое задержание Титаренко Р.А., в связи с чем они являются заинтересованными лицами по делу. По мнению автора жалобы, суд должен был надлежащим образом установить статус указанных свидетелей, поскольку в основу обвинения положены показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Титаренко Р.А. после задержания, якобы, признает вину по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Также в суде указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, ставших им известными непосредственно от Титаренко Р.А., в частности, они показали, что в ходе беседы, Титаренко Р.А., якобы, полностью признал вину в контрабанде боеприпасов и взрывных веществ. Данные показания не могут быть допустимыми доказательствами, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В нарушение требований закона, при проведении «Проверочной закупки» ОРМ «Наблюдение» не проводилось, не велась непрерывная видеозапись, которая объективно фиксировала бы действия всех участников проверочной закупки с момента их выхода из КПП «Донецк - автодорожный», дальнейшее их передвижение на служебном автомобиле до окончания проверочной закупки. В результате данного упущения, нет доказательств, что ФИО9 не совершал никаких манипуляций с приобретенными по сделке гранатами и взрывчатыми веществами, в частности, не подменял, не разбирал их и в таком виде передал ФИО12, так как после сбыта ФИО9 был продолжительное время один, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 Также в ходе проведения проверочной закупки не проводилось ОРМ «Обследование транспортных средств», а именно, служебный автомобиль до закупки и после не досматривался на наличие в автомобиле запрещенных к обороту средств огневого поражения. Что касается проведения ОРМ «Отождествление личности», в рамках ОРМ «Проверочной закупки», то согласно акту, в нем участвовали общественные наблюдатели ФИО10 и ФИО11, которые, якобы, подписывали данный акт, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Однако в обвинительном заключении, в показаниях ФИО11, ее участие в ОРМ «Отождествление личности» не указано. Также государственный обвинитель в суде отказался от показаний свидетеля ФИО11, в связи с чем, допрос этого свидетеля в суде не проводился. Свидетель ФИО10 не смогла подтвердить ни фамилию, ни имя лица, которое сбыло гранаты, запалы закупщику ФИО9, не смогла подтвердить, на какой территории границы закупщик ФИО9 приобрел эти гранаты. Свидетель ФИО10 показала, что капитан ФИО12 пару раз вызывал ее для участия в качестве понятой, не помнит момента, когда ФИО9 опознавал по фотографии того, кто ему продал гранаты, также пояснила, что лично эти фото не видела. Достоверных сведений об участии ФИО11 в данном мероприятии не установлено, обоснованные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства, а также не выполнены требования УПК о наличии не менее двух понятых при предъявления для опознания. В связи с чем, доказательство ОРМ «Отождествление личности», является недопустимым. Также ОРМ «Обследование местности» не отвечает требованиям УПК РФ и не может быть положено в основу приговора, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами. Адвокат указывает, что при назначении судебных экспертиз были грубо нарушены требования УПК и права Титаренко Р.А., поскольку следователь не разъяснял ему права, а с постановлением о назначении экспертиз Титаренко Р.А. ознакомился после их проведения, что подтверждается датами в протоколах следственных действий, в связи с чем, данные судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Стороной защиты в ходе досудебного и судебного производств заявлялись письменные ходатайства о производстве дактилоскопической экспертизы по следам и отпечаткам рук на рюкзаке, однако, в нарушение закона и прав Титаренко Р.А было отказано в ее проведении. Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года отменить, оправдать Титаренко Р. А. по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по преступлениям от 1 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года), по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлениям от 1 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года), по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в указанной части обвинения. Также просит полностью освободить Титаренко Р.А. от отбывания назначенного наказания по обвинению по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить Титаренко Р.А. из-под стражи в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденный Титаренко Р.А., приводя аналогичные доводы, указывает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается материалами дела, а доказательства собранные стороной обвинения, получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения не были устранены судом. При этом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не являлись очевидцами преступления и не могут подтвердить причастие Титаренко Р.А. к совершенному преступлению. Осужденный указывает, что в приговоре отсутствуют законные основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы, суд неправомерно снимал вопросы стороны защиты, имеющие существенное отношение по делу. На вопрос осужденного, вел ли свидетель ФИО9 с ним какие-либо переговоры, свидетель пояснил, что с Титаренко Р.А. он ни о чем не договаривался. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие личного умысла у осужденного на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ. Осужденный считает, что контрольная закупка от 1 ноября 2020 года была спровоцирована органами ФСБ через подставное лицо.

Просит изменить приговор суда в части назначенного размера наказания, снизить его, либо изменить на более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Титаренко Р.А. и его защитника – адвоката Мануйловой М.В. государственный обвинитель Ляпунов А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Титаренко Р.А. уголовных дел по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, их соединения в одно производство, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого Титаренко Р.А. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Титаренко Р.А., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Титаренко Р.А. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Титаренко Р.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного Титаренко Р.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) подтверждена:

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО9, из которых следует, что он 1 ноября 2020 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Титаренко Р.А. две ручные гранаты РГД и два запала к этим гранатам за 6000 рублей. При этом ручные гранаты РГД и запалы продавались раздельно;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 1 ноября 2020 года она и еще одна девушка по имени ФИО32 принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупки», где закупщик под псевдонимом ФИО33 приобрел за 6000 рублей у мужчины, как позже ей стало известно Титаренко Р.А., две ручные гранаты РГД и два запала к этим гранатам, которые продавались раздельно. В последующем закупщик добровольно выдал сотруднику ПУ ФСБ России по РО гранаты РГД и запалы;

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он являясь старшим отдела пограничного управления ФСБ России по РО, получил оперативную информацию о том, что неустановленное лицо намерено сбыть средства огневого поражения, боевые ручные гранаты. В связи с чем, 1 ноября 2020 года проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого закупщик под псевдонимом ФИО34 приобрел у Титаренко Р.А. за 6000 рублей две боевые гранаты и два взрывателя, которые в последующем закупщик в присутствии понятых добровольно выдал;

- актом добровольной выдачи от 1 ноября 2020 года, согласно которому, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закупщик ФИО9 добровольно выдал полимерный пакет белого цвета и пояснил, что в данном полимерном пакете белого цвета находится фрагмент ткани, внутри которого находятся две ручные гранаты, и полимерный пакет, внутри которого находятся два запала ручных гранат, которые он приобрел у мужчины по имени ФИО35 за денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- заключением эксперта № 45 от 12 марта 2021 года, согласно которому, два объекта, изъятые у Титаренко Р.А., напоминающие по внешнему виду гранаты, являются наступательными ручными гранатами РГД-5. Данные гранаты в представленном виде являются боеприпасами промышленного назначения, снаряжаются зарядами взрывчатых веществ массой 101-116 г. тротила. Два объекта, изъятые у Титаренко Р.А., напоминающие по внешнему виду запалы ручных гранат, являются промышленно изготовленными взрывателями УЗРГМ-2 и УЗРГМ ручных гранат (унифицированный запал ручных гранат модернизированный), содержащие инициирующее и бризантное взрывчатые массой около 1,5 г., данные запалы в представленном виде являются взрывными устройствами малой мощности.

Кроме того, вина Титаренко Р.А. подтверждена иными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра денежных средств, протоколом выемки, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Также, вина Титаренко Р.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18 ФИО20, ФИО19 из которых следует, что 11 ноября 2020 года ими во время несения службы задержан Титаренко Р.А., который незаконно пересек границу Российской Федерации со стороны Украины, при этом, у него находился рюкзак, в которой обнаружены патроны калибра 12/7, патроны 5/45, четыре гранаты в разобранном виде то есть, запалы отдельно;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым они в ноябре 2020 года принимали участие в качестве понятых при осмотре и задержании на границе территории Российской Федерации Титаренко Р.А. у которого в камуфлированном рюкзаке обнаружены патроны калибра 12/7, патроны 5/45, четыре гранаты в разобранном виде и запалы к ним;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2020 года, согласно которому, 11 ноября 2020 года на южной окраине г. Донецка Ростовской области, вблизи Государственной границы Российской Федерации, на направлении п. Власовка Краснодонского района Луганской области (Республика Украина) – п. Верхний Шевырев г. Донецка Ростовской области (Российская Федерация), в 350 метрах южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Российская Федерация), между делимитационными точками 1186 и 1187, задержан Титаренко Р.А. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Титаренко Р.А. обнаружены и изъяты текстильный рюкзак камуфляжного цвета; патроны в количестве 60 штук калибра 5,45 мм.; 112 патронов калибра 12,7 мм.; ручная граната наступательная - РГН в количестве двух штук; ручная граната оборонительная - РГО в количестве одной штуки; наступательная ручная граната РГД-5 в количестве одной штуки; четыре взрывателя ручных гранат: УДЗ количеством три штуки (ударно-дистанционный запал) для ручных гранат РГН и РГО; УЗРГМ-2 ручных гранат (унифицированный запал ручных гранат модернизированный).

Кроме того, вина осужденного Титаренко Р.А. по указанным эпизодам подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, заключениями экспертов № 10 от 4 марта 2021 года, № 11 от 4 марта 2021 года, № 38 от 12 марта 2021 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Титаренко Р.А. в совершении преступлений описанных в приговоре и опровергают его позицию о непричастности к ряду из них.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Титаренко Р.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Титаренко Р.А. в преступлениях, за которые он осужден.Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены путем их оглашения, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. При этом, имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ФСБ и военнослужащими, являются не состоятельными, поскольку сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками ФСБ и военнослужащими, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела. Более того при допросе их в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что при проведении ряда оперативных мероприятий вторая понятая ФИО11 отсутствовала, являются не состоятельными поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, все оперативные мероприятия проводились с участием понятых ФИО10 и ФИО11, которым разъяснялись их процессуальные права и они расписывались в соответствующих процессуальных документах.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Тот факт, что обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями после окончания производства экспертиз, не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку в каждом случае Титаренко Р.А. в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Как следует из протоколов об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями у них не имелось дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Показания подсудимого Титаренко Р.А., отрицавшего вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в том числе по дактилоскопической экспертизе по следам и отпечаткам рук на рюкзаке, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно – розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», «Отождествление личности» правомерности их действий. Сами оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Титаренко Р.А. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент» было утверждено начальником ПУ ФСБ России по РО, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственные органы (органы дознания) на основании мотивированного постановления заместителя начальника ПУ ФСБ России по РО, поэтому оснований для признания результатов оперативно – розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений положений как уголовно-процессуального Закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», «Отождествление личности» в отношении Титаренко Р.А., объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия (дознания) документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Титаренко Р.А. в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а потому все доводы стороны защиты о неполноте проведения ОРМ, а также отсутствие именно непрерывной видеозаписи всех мероприятий подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Не соглашаясь с доводами жалобы стороны защиты о провокации осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов и гражданина по имени ФИО36 судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле объективных сведений, свидетельствующих о самостоятельном и заблаговременном формировании умысла осужденного на совершение вмененных ему деяний. С учетом характера фактических действий осужденного, наличия у него заинтересованности в сбыте боеприпасов, ручных гранат и запалов к ним за денежное вознаграждение, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Титаренко Р.А. не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением, расценивая указанные доводы о провокации как предположение защиты, направленные на поддержание своей позиции по предъявленному Титаренко Р.А. обвинению. Более того, сотрудниками ФСБ проводились оперативно – розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» с целью проверки информации о том, что неустановленный гражданин Украины (как позже установлено Титаренко Р.А.) создает условия для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на участке отделения (погз) в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменск – Шахтинском на направлении п. Власовка Краснодонского района Луганской области (Украина) – п. Верхний Шевырев г. Донецк Ростовской области (Россия), в обход установленных пунктов пропуска, с целью их дальнейшего сбыта на территории Ростовской области, что и было подтверждено в результате ОРМ.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

При наличии совокупности доказательств виновности Титаренко Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений, отсутствие видео и аудиозаписей момента пересечения Титаренко Р.А. с рюкзаком государственной границы РФ, не могут свидетельствовать о необоснованности приговора, поскольку не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что у Титаренко Р.А. отсутствовал умысел на совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Уголовные дела в отношении Титаренко Р.А. возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и оснований, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Правила подследственности, как о том указывает защитник, не нарушены, поскольку уголовные дела в отношении Титаренко Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 1 ноября 2020 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возбуждены 28 декабря 2020 года, 2 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года следователем СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте. Уголовные дела в отношении Титаренко Р.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 11 ноября 2020 года), возбуждены органом дознания 12 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года, после проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а в последующем указанные выше уголовные дела заместителем прокурора города Донецка Ростовской области были изъяты у органов дознания и переданы в СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте где соединены в одно производство. Следовательно, нарушений закона по возбуждению уголовных дел и соединению их в одно производство, органами дознания и следственными органами не допущено.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного Титаренко Р.А. и стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного Титаренко Р.А. и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Титаренко Р.А. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, о чем содержатся требования в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, осуждая Титаренко Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), не учел, что как следует из показаний засекреченного свидетеля ФИО9, Титаренко Р.А. подобрал пакет с боеприпасами и взрывными устройствами возле забора уже находясь на территории РФ, и по пути следования к реке, последний стал показывать засекреченному свидетелю ФИО9 содержимое пакета, а после чего передал его ФИО9 а тот в свою очередь соответствующее вознаграждение, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Титаренко Р.А. осуществлял «хранение» и «ношение» боеприпасов и взрывных устройств в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, осуждение Титаренко Р.А. за «хранение» и «ношение» боеприпасов и взрывных устройств является необоснованным, в связи с этим квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), как незаконная «хранение» и «ношение» боеприпасов и взрывных устройств, подлежит исключению из приговора как излишняя.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Титаренко Р.А. наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титаренко Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Титаренко Р.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Титаренко Р.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Титаренко Р.А. неправильно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года, однако, фактически он задержан 11 ноября 2020 года, являются не состоятельными поскольку, как следует из протокола задержания подозреваемого, Титаренко Р.А. был задержан именно 12 ноября 2020 года, данных свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что из квалификации действий Титаренко Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2020 года) (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ), следует исключить незаконное «хранение» и «ношение» боеприпасов и взрывных устройств, а данное изменение приговора улучшает положение осужденного, следовательно, назначенное осужденному Титаренко Р.А. наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и стороной защиты, по делу допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления, как того требует сторона защиты в отношении сотрудников ФСБ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года в отношении Титаренко Р.А. изменить:

- исключить из осуждения Титаренко Р.А. по эпизоду от 01 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) квалифицирующие признаки «хранение» и «ношение»;

- исключить из осуждения Титаренко Р.А. по эпизоду от 01 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) квалифицирующие признаки «хранение» и «ношение»;

- считать Титаренко Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 01 ноября 2020 года) по признакам «незаконный сбыт боеприпасов»;

- считать Титаренко Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 01 ноября 2020 года) по признакам «незаконный сбыт взрывных устройств».

Смягчить наказание, назначенное Титаренко Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 01 ноября 2020 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370 ФЗ) (эпизод от 01 ноября 2020 года) до 1 года 11 месяцев со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду 1 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду 11 ноября 2020 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Титаренко Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Титаренко Р.А., адвоката Мануйловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: