Дело № 22-4575/2022

Определение

Судья Воробьев И.В.                                 № 22-4575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                         г. Нижний Новгород

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующей судьи Тутаевой И.В.,

судей Михайлова А.Ю., Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Культина Н.Г.,

защиты в лице адвоката Макаркина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаркина В.Г. в защиту интересов осужденного Культина Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2022 года, которым

Культин Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Культину Н.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Культина Н.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время задержания 06.08.2021 и содержания под стражей Культина Н.Г. со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Культина Н.Г. под домашним арестом с 07.08.2021 года по 30.05.2022 зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба в размере 300 000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Культин Н.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в период с 21 часа 00 минут 05.08.2021 до 01 часа 16 минут 06.08.2021 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении разбойного нападения Культин Н.Г. признал частично.

    Не согласившись с приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2022, адвокат Макаркин В.Г. в защиту интересов осужденного Культина Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, квалифицировав действия Культина Н.Г. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Культин Н.Г., нанося удары ножом и кулаком, прямо требовал от потерпевшей Потерпевший №1 передать ему денежные средства и иное ценное имущество. Данный вывод противоречит другому утверждению суда в приговоре, которое является предположением, о том, что сам характер действий осужденного, высказанные им неоднократно требования к потерпевшей Потерпевший №1 о сообщении ему кода от сейфа, сопровождающиеся нанесением ножевых ранений и ударов кулаками, явно свидетельствуют о требовании передачи ему денежных средств или иного ценного имущества. Требование сообщить код от несуществующего сейфа, по мнению автора апелляционной жалобы, не означает, что Культин Н.Г. требовал передать ему деньги и иное ценное имущество. Ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании, защитник указывает, что непосредственно деньги и иные материальные ценности Культин Н.Г. от нее не требовал, он требовал от нее показать, где находится сейф и сообщить код от сейфа, при этом никакого сейфа у нее в квартире нет. Требование осужденного, его пояснения во время происходящих событий, действия связанные с повреждением чемодана были бессмысленными, у него не было корыстного мотива. Убежденность подсудимого о наличии сейфа не подтверждается никакими доказательствами. Суд в приговоре использовал формулировки, свидетельствующие о том, что выводы суда основаны на предположениях.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Потерпевшая указывает, что Культину Н.Г. сообщил о наличии у нее денежных средств ее муж, поскольку он знал о наличии у нее сбережений, дохода в виде пенсии и от работы. Культин Н.Г. обыскивал комнаты, роясь в шкафах, наносил ей удары ножом. Потерпевшая сказала о том, что Культин Н.Г. искал деньги своему сыну, когда тот приехал к ней на помощь. После случившегося ее муж перенес инфаркт и умер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Культин Н.Г. и адвокат Макаркин В.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Культина Н.Г. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание исходя из санкции данной статьи. Также Культин Н.Г. просил снизить размер взысканных с него денежных средств по иску потерпевшей в связи с его материальным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда в отношении Культина Н.Г. считали законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым, просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, потерпевшая также поддержала доводы возражений, просила оставить приговор в части разрешения гражданского иска также без изменения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Культина Н.Г. в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Культина Н.Г. судом обоснованно положены показания потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе дачи которых она последовательно заявляла, что Культин Н.Г. требовал от нее деньги. Потерпевшая объяснила противоречия, в связи с которыми были оглашены ее показания. Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе о том, что суд предположил, что требование о передаче денег было, так как осужденный требовал сказать, где сейф, суд не предположил, а проанализировав показания, дал оценку тому, почему он принимает как достоверные показания потерпевшей прямо заявившей на предварительном следствии о наличии требования о передаче денег (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.44), указав, что сами по себе действия по требованию указать, где находится сейф и код от него, указывают на наличие корыстного мотива и того, что требования материального характера были. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что его связали. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ему удалось попасть в квартиру на помощь к матери, он увидел Культина Н.Г. в крови. Культин Н.Г. был в состоянии опьянения, но окружающую обстановку воспринимал. Его мать сообщила, что именно Культин Н.Г. нанес ей удары ножом и требовал у нее код от сейфа. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, являясь сотрудником полиции, прибыл на место происшествия, где Свидетель №2 и ее брат Свидетель №1 пояснили ему, что Культин Н.Г. напал с ножом на Потерпевший №1 и требовал у нее деньги и код от сейфа, наносил при этом ей удары ножом. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда она приехала после звонка матери к ней, Культин Н.Г. был в состоянии опьянения, но окружающую обстановку воспринимал адекватно. Мать сообщила ей, что Культин Н.Г. требовал у нее деньги, искал сейф, нанес ей ножевые ранения. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что Культин Н.Г. находился в состоянии опьянения, однако, вел себя более-менее адекватно. Из протокола следственного эксперимента также следует, что потерпевшая поясняла о том, что Культин Н.Г. требовал у нее деньги. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.10.2021 Культин Н.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Данное заключение является ясным, полным и обоснованным. Выводы экспертизы аргументированы, сведения о том, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, отсутствуют. Согласно ответу на запрос из психиатрического диспансера Культин Н.Г. под диспансерным наблюдением не находился. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что имевшихся данных было достаточно для того, чтобы дать ответ на поставленные вопросы, необходимости проведения стационарной экспертизы не имелось. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Культина Н.Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта не имеется, в том числе по вопросу требований о передаче денежных средств. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора не установлено.

Ошибка в предмете при сохранении объекта посягательства не влияет на квалификацию деяния. Разбой, является усеченным составом преступления и окончен с момента нападения, в данном случае обязательное завладение имуществом потерпевшего не требуется.

Таким образом, исходя из анализа указанных доказательств, вывод суда о наличии корыстного мотива соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является предположением. То, что у потерпевшей не было на самом деле сейфа не влияет на квалификацию деяния. Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных доказательств, не смотря на состояние опьянения, осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукояти ножа, изъятого в квартире, обнаружена кровь потерпевшей. Согласно экспертизам № и № от № механические повреждения на одежде потерпевшей образовались от ножа, которым ей был причинен тяжкий вред здоровью. Сам осужденный не отрицал причинение им тяжких телесных повреждений с помощью предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Эти показания, подтверждаются совокупностью исследованных и проанализированных судом первой инстанции доказательств.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать, в том числе такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, совершения его именно осужденным и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение принятое решение. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для иной квалификации действий осужденного нет. Действия Культина Н.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав. Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, материалы уголовного дела не содержат.

    Назначая наказание осужденному Культину Н.Г., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного Культина Н.Г. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное Культину Н.Г. наказание, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Культину Н.Г. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исковые требования разрешены верно. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд первой инстанции строго руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел, при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2022 года в отношении Культина Николая Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного адвоката Макаркина В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: