Дело № 22К-1151/2022

Постановление

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

28 июля 2022 года город Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника в интересах обвиняемого ФИО1 – адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого
ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда
<адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> заявленное ходатайство удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не обоснована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента избрания меры пресечения в виде заключение под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрошены свидетели, осмотрены предметы и признаны вещественными доказательствами, направлены поручения о производстве следственных действий и ОРМ, а также иные.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, в связи с чем, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просил в суде апелляционной инстанции защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      А.В. Опарин